ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2261/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 352 din 7 iulie 2009, Tribunalul Gorj - secția comercială, a respins acțiunea în anularea Hotărârii A.G.E.A. din 26 martie 2009 formulată de reclamanta B.C. pentru lipsa calității procesuale active, a anulat ca netimbrată acțiunea promovată de reclamantele P.C. și N.V. și a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de procurator B.C. în numele și pentru acționarii N.V., T.L., M.G.R., C.M., P. C., R.I., S.E., P.E., B.V., R.A., M.I. și B.D.

Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială, prin Decizia nr. 255 de la 24 noiembrie 2009, a constatat nul apelul declarat de S. P., a respins ca nefondat apelul declarat de B.C., a admis apelul declarat de N.V., a desființat sentința nr. 352 din 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în ce o privește pe aceasta și a trimis cauza spre rejudecare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta B.C., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., susținând că hotărârile instanței de apel și de fond au fost date cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 98 și art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, art. 1012 și art. 1019 C. civ., solicitând admiterea recursului său, modificarea în parte a deciziei recurate în sensul admiterii apelului formulat de B.C., respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei B.C., desființarea sentinței de la fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2010, a suspendat judecata recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și de la această dată până la termenul de astăzi a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.

Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului. Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială. Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu. Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, rezultă că în speță sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea, pe cale de consecință, față de cele ce preced, înalta Curte va constata perimarea recursului reclamantei, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc.

civ.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta B.C. împotriva deciziei nr. 255 din 24 noiembrie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2011.