ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3147/2018

HOTĂRÂRE

04.10.2018

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3147/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra contestației de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Contestatorul A., judecător la Judecătoria Filiași, s-a înscris la concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, organizat în perioada 24 martie - 28 iunie 2017, în termen legal, pentru ocuparea funcției de președinte al Judecătoriei Filiași.

Prin Hotărârea nr. 493 din 25 aprilie 2017 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea contestației formulate de A., judecător la Judecătoria Filiași, împotriva Hotărârii nr. 4 din 21 aprilie 2017, a Comisiei de organizare a concursului/examenului pentru numirea în funcții de conducere din perioada 24 martie - 28 iunie 2017.

Contestația formulată împotriva Hotărârii secției pentru judecători nr. 493/2017 a fost respinsă prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 513/2017 în care s-a reținut că, sub aspectul prevederilor legale incidente în cauză, la sesiunile anterioare ale concursului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, cerința privind exercitarea/neexercitarea timp de două mandate a aceleiași funcții la aceeași instanță sau unitate de parchet, a fost verificată de comisia de organizare a concursului, odată cu celelalte condiții legale de participare la concurs.

În acest sens, s-au avut în vedere dispozițiile art. 48 alin. (8) din Legea nr. 303/2004 republicată, modificată și completată, în conformitate cu care "numirea judecătorilor care au obținut rezultatul cel mai bun la concurs sau, după caz, au fost declarați admiși la examen în funcțiile pentru care au candidat se face pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii, o singură dată, în condițiile prevăzute la alin. (1)".

Comisia de organizare a concursului a apreciat că, la fel ca și la sesiunile anterioare de concurs, exercitarea aceleiași funcții de conducere la aceeași instanță sau unitate de parchet este limitată la două mandate, indiferent dacă cele două mandate au fost sau nu consecutive sau dacă au fost exercitate pe întreaga durată sau parțial.

Prin contestația formulată, A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 493 din 25 aprilie 2017 a secției pentru Judecători și a Hotărârii nr. 513 din 4 mai 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu consecința constatării faptului că are dreptul să participe la concursul de numire în funcția de președinte al Judecătoriei Filiași, organizat în perioada martie- iunie 2017.

Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită cu soluționarea contestației de față, la termenul din 14 decembrie 2017, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că până la data de 4 octombrie 2018, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ.:

"Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Potrivit dispozițiilor art. 418 alin. (1) C. proc. civ.:

"Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute la art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată".

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 417 - 418 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea contestației.