ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2695 din data de 20.09.2018, Judecătoria Sectorului 5 București‚ în temeiul art. 47 alin. (1) - art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 458 C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.

A declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A., deținut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Curții de Apel București.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 5 a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 18.06.2018 sub nr. x/2018, revizuentul A. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 75/F/24.04.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 20/A/30.01.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2015 și rejudecarea cauzei, cu consecința pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În motivare, revizuentul a apreciat că soluția dispusă este nelegală și netemeinică întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. În consecință, s-a apreciat că se impune luarea unei hotărâri juste, legale și temeinice.

În continuare, Judecătoria Sectorului 5 a reținut că, prin Sentința penală nr. 75/F/24.04.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 20/A/30.01.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a observat, așadar, că instanța de executare a hotărârii definitive este Curtea de Apel București, ca primă instanță de judecată, potrivit art. 553 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, având în vedere că instanța competentă să dispună asupra cererii de revizuire [întemeiată pe disp. art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.] este instanța care a judecat cauza în prima instanță, judecătoria a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 02.11.2018, sub nr. x/2018.

Prin Sentința nr. 263/F din data de 27 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul avocat oficiu în cuantum de 260 RON.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a reținut că prin adresa nr. x/13.11.2018, Penitenciarul Tulcea a încunoștințat instanța că numitul A., deținut în această unitate, a declarat în fața funcționarilor competenți că nu își însușește cererea de revizuire formulată în cauză și nu dorește să se prezinte la termenul din data de 27.11.2018.

Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, curtea de apel a observat că, potrivit art. 459 C. proc. pen.:

"(1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei.

(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.

(3) Instanța examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

(4) În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3), dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.

(5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

(6) Când cererea de revizuire a fost făcută pentru un condamnat decedat sau când condamnatul care a făcut cererea ori în favoarea căruia s-a făcut revizuirea a decedat după introducerea cererii, prin excepție de la dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f), procedura de revizuire își va urma cursul, iar în cazul rejudecării cauzei, după admiterea în principiu, instanța va hotărî potrivit dispozițiilor art. 16, care se aplică în mod corespunzător.

(7) Încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă. Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea."

În condițiile în care numitul A., în fața funcționarilor Penitenciarului Tulcea, a declarat că nu înțelege să-și însușească cererea de revizuire, Curtea de Apel București a constatat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 459 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., respectiv nu este formulată de una dintre persoanele prevăzute de art. 455 C. proc. pen., pentru a se putea pune în discuție admiterea în principiu, motiv pentru care prezentul demers judiciar a fost apreciat inadmisibil.

Mai mult, s-a reținut că o interpretare sistemică a dispozițiilor art. 6011 C. proc. pen., potrivit cărora "Cererile prevăzute de prezentul titlu în privința cărora rezultă că nu privesc o persoana condamnată determinată ori formulate împotriva unei persoane care nu poate fi determinată, precum și cererile formulate în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia, dat în condițiile legii, sunt inadmisibile", cu dispozițiile art. 459 C. proc. pen., conduce, de asemenea, la concluzia că orice cerere fictivă promovată în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia, este inadmisibilă.

Pe cale de consecință, s-a apreciat că cererea formulată în cauză, calificată ca fiind revizuire, în numele numitului A., fără mandat din partea acestuia, este inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, solicitând, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 459 alin. (7) teza finală C. proc. pen., cu aplicarea art. 408 alin. (1) C. proc. pen., admiterea căii de atac și obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În motivele de apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a susținut, în esență, că din actele și lucrările dosarului rezultă că revizuentul A. a precizat că nu își însușește cererea de revizuire, ceea ce echivalează cu o retragere a acestei cereri, formulată de apărătorul condamnatului, în numele acestuia, cu menționarea datelor de identificare, inclusiv a codului numeric personal.

De asemenea, s-a precizat că la dosar se regăsește împuternicirea avocatului revizuent, prin care se menționează că, în baza contractului de asistență juridică nr. x/18.06.2018 (ce coincide cu data vizei de înregistrare la instanță a cererii de revizuire), apărătorul este împuternicit de către revizuentul A. să redacteze, semneze și să depună cererea de revizuire, precum și să reprezinte clientul în fața organelor judiciare. S-a subliniat că împuternicirea avocațială este semnată atât de revizuentul condamnat, cât și de apărătorul acestuia.

Așadar, având în vedere aceste argumente, față de poziția procesuală manifestată de revizuent, Parchetul a apreciat că devin incidente dispozițiile Deciziei nr. XXXIV/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, potrivit cărora instanța învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire, în cazul retragerii acesteia, urmează să ia act de manifestarea de voință.

Totodată, s-a subliniat că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 6011 C. proc. pen. întrucât, pe de-o parte, acest text se aplică cererilor din Titlul V al C. proc. pen., nu revizuirii, care este reglementată de Capitolul V, Titlul III, iar, pe de altă parte, din cuprinsul cererii rezultă că aceasta privește o persoană determinată.

Prin urmare, Parchetul a apreciat că, în cauză devin incidente dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., iar revizuentul trebuia obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Examinând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

La data de 18.06.2018, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr. x/2018, cererea formulată de condamnatul A., prin apărător ales, prin care a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 75/F/24.04.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 20/A/30.01.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2015. Cererea de revizuire aflată la dosarul Judecătoriei Sectorului 5 București conține datele de identificare a revizuentului A. și a fost formulată prin intermediul unui apărător ales.

De asemenea, Înalta Curte constată că a fost atașată cererii de revizuire și împuternicirea avocațială, în care se menționează că, în baza contractului de asistență juridică nr. x/18.06.2018, apărătorul este împuternicit de către revizuentul A. să redacteze, semneze și să depună cererea de revizuire, precum și să reprezinte clientul în fața organelor judiciare.

Așadar, contrar celor reținute de instanța de fond, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că cererea de revizuire din 18.06.2018 a fost formulată de A., prin apărător ales, nefiind o cerere fictivă promovată în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia. De altfel, în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6011 C. proc. pen., care, așa cum a menționat și Ministerul Public, se referă la cererile prevăzute de Titlul V din C. proc. pen., care reglementează executarea hotărârilor penale. Or, revizuirea este prevăzută în Capitolul V din Titlul III din C. proc. pen.

În continuare, Înalta Curte constată că, prin cererea din 13.11.2018, revizuentul a arătat că nu își însușește cererea de revizuire, ceea ce echivalează, așa cum în mod corect a arătat Ministerul Public, cu o retragere a acestei cereri.

Or, prin Decizia nr. XXXIV din 06 noiembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că instanța învestită cu soluționarea cererilor de amânare ori întrerupere a executării pedepsei închisorii sau detențiunii pe viață, de revizuire și contestație la executare, în cazul retragerii acestora, urmează să ia act de această manifestare de voință.

Prin urmare, în cauză, în mod greșit curtea de apel nu a luat act de manifestarea de voință a revizuentului A., în sensul retragerii cererii formulate.

Totodată, Înalta Curte constată că instanța de fond nu a dispus obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen. care statuează că, în cazul declarării apelului, recursului în casație ori al introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul în casație, contestația sau cererea.

De altfel, trebuie subliniat că atât în situația respingerii cererii de revizuire, cât și în ipoteza în care se ia act de retragerea acesteia, persoana care a formulat-o trebuie să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Așadar, față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva Sentinței penale nr. 263/F din data de 27 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2018, va desființa sentința apelată și rejudecând:

Va lua act de retragerea cererii de revizuire formulată de revizuentul A.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga intimatul revizuent A. la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul revizuent A. în cuantum de 130 de RON va rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva Sentinței penale nr. 263/F din data de 27 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2018.

Desființează sentința apelată și rejudecând:

Ia act de retragerea cererii de revizuire formulată de revizuentul A.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă intimatul revizuent A. la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul revizuent A. în cuantum de 130 de RON rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV