ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1488/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1488/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față constată:

Prin Sentința penală nr. 561 din 28 mai 2009

pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus:

I. În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen. și

art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului S.M.N. la pedeapsa

de 5 ani închisoare și la 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88

C. pen. a fost dedusă prevenția de la 11 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 109

alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 200

RON, consemnată la CEC, cu chitanța nr. X din 11 ianuarie 2008 și, respectiv, a

sumei de 30 euro, indisponibilizată la D.G.P.M.B., conform dovezii Y din 10

ianuarie 2008, precum și a telefoanelor mobile marca N., indisponibilizate la

D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

II. În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 80 C.

pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului L.B.V. la

pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și dedusă

prevenția de la 11 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 109

alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefoanelor

mobile marca N. indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

III. În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 80 C.

pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului M.M. la

pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la

pedeapsa amenzii de 8.000 RON.

În temeiul art. 33

lit. a) - 34 lit. d) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare

și 8.000 RON amendă penală și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă prevenția

de la 11 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 109

alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 257

RON indisponibilizată la CEC cu chitanța nr. Z din 11 ianuarie 2008 și a

telefoanelor mobile marca N., indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

IV. În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și

art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului C.B.A. la pedeapsa

de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii de 4.000 RON.

În temeiul art. 33

lit. a) - 34 lit. d) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare

și 4.000 RON amendă penală și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă prevenția

de la 11 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 a fost confiscată de la inculpat suma de 3.600 RON,

consemnată la CEC cu chitanța nr. XY din 11 ianuarie 2008, precum și a

cântarului electronic marca D. indisponibilizat la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

În baza art. 109

alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefoanelor

mobile marca N. și cartelele SIM indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

V. În baza art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

condamnarea inculpatului C.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c)

C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat

la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă prevenția

de la 11 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 109

alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului

mobil marca N., indisponibilizat la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a cantității

de 486,37 grame heroină și 5,03 grame heroină, cantitatea de 20 comprimate de

MDMA, 245 comprimate MDMA, cantitatea de 6,22 grame heroină, 24 comprimate

MDMA, 118 comprimate MDMA și 30 comprimate MDMA, precum și cantitatea de 3,689

kg heroină, 2 grame canabis și 20 comprimate MDMA, toate indisponibilizate

conform dovezilor depuse la dosar.

În baza art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la

inculpați.

S-a făcut aplicarea

art. 191 alin. (2) C. proc. pen. în ceea ce privește cheltuielile judiciare

datorate statului.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 10 mai

2007, lucrători de poliție din Inspectoratul General al Poliției Române -

Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București s-au sesizat din

oficiu cu privire la existența unei grupări criminale care se ocupa cu traficul

de droguri de mare risc pe raza municipiului București, în zona L.T., condusă

de numitul P.C.

În urma

investigațiilor efectuate de lucrătorii poliției judiciare a rezultat că

membrii rețelei constituie un grup infracțional greu penetrabil și, ca atare,

pentru stabilirea și probarea activității desfășurate și a persoanelor

implicate, era necesară introducerea în cauză a unor investigatori și

colaboratori sub acoperire.

La data de 14 mai

2007, prin Ordonanța nr. 13/D/P/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București, a

fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire P.A. și a

colaboratorului cu nume de cod P.T., precum și procurarea cantităților de 20

gr. heroină, 20 gr. cocaină și 400 comprimate ecstasy de la numiții P.C., N.P.

și N.S. și de alte persoane care comercializau droguri pentru sau împreună cu

aceștia.

Pe parcursul

cercetărilor a fost stabilită identitatea mai multor distribuitori ai rețelei

conduse de P.C. în persoana numiților A.P., P.G., G.G., C.B., P.M. și S.K.D.M.

Din interceptarea

convorbirilor telefonice purtate S.K.D.M. a rezultat că respectiva persoană

distribuia droguri primite și de la un anume T., identificat ulterior în

persoana inculpatului C.A.

Ca atare, autorizația

inițială din 14 mai 2007 emisă în Dosarul nr. 13/D/P/2007 a fost extinsă în

sensul introducerii în cauză și a colaboratului cu nume de cod P.V. și pentru

cumpărarea de către acesta și a investigatorului sub acoperire P.A. a

cantităților de 5.000 comprimate ecstasy și 50 gr. cocaină de la inculpații

C.A. și M.M. și de la alte persoane din anturajul lor.

Întrucât din datele

de anchetă nu rezulta existența unei legături între gruparea infracțională

condusă de P.C. și activitatea desfășurată de inculpatul C.A. și persoanele din

anturajul său, prin Ordonanța nr. 289/D/P/2007 din 19 octombrie 2007, s-a

dispus disjungerea cauzei și continuarea separată a cercetărilor față de

persoanele sus-menționate.

Ulterior disjungerii,

în cauza în care a fost emis rechizitoriul ce constituie actul de sesizare a

instanței, prin Ordonanța nr. 13/D din 26 noiembrie 2007, subsecventă celei din

12 octombrie 2007, prin care fusese autorizată folosirea colaboratorului P.V.,

așa cum s-a arătat mai sus, a fost încuviințată cumpărarea supravegheată de

către colaborator și investigatorul sub acoperire P.A. a 20.000 comprimate

ecstasy, 5 kg heroină și 200 gr. cocaină de la inculpatul C.A. și de la

persoanele de la care acesta se aproviziona ori comercializau împreună

respectivele substanțe.

Ordonanța

procurorului astfel cum a fost extinsă la datele de 12 octombrie 2007 și 26

noiembrie 2007 a fost prelungită consecutiv până la data de 8 ianuarie 2008.

A rezultat că, în

perioada 12 octombrie 2007 - 10 decembrie 2007, au avut loc mai multe cumpărări

supravegheate de ecstasy și heroină de la inculpații C.A., M.M., L.B.V., C.B.A.

și S.M.N., parte din activitățile desfășurate fiind interceptate și

înregistrate audio-video în mediu ambiental, operațiuni autorizate de instanța

Tribunalului București.

Pe baza probelor

administrate, prima instanță a reținut că activitatea infracțională s-a

desfășurat după cum urmează:

La data de 12

octombrie 2007, inculpatul C.A. a vândut colaboratorului sub acoperire P.V. 3

comprimate ecstasy contra sumei de 150 RON.

Tranzacția a avut loc

în stradă, în zona D., unde inculpatul obișnuia să-și aștepte clienții.

Inițial, a fost

remisă suma de bani, după care inculpatul a revenit la locul de întâlnire și

i-a predat colaboratorului cele 3 comprimate ecstasy.

Întreaga operațiune a

fot supravegheată de investigatorul sub acoperire P.A.

Prin Raportul de

constatare tehnico-științifică din 16 octombrie 2007 întocmit de I.G.P.R. -

Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, s-a

constatat că cele 3 comprimate vândute conțineau ca substanță activă

metilendioximentafetamină - drog de mare risc și au fost consumate în procesul

analizelor de laborator.

La aceeași dată,

inculpatul în cauză a vândut și investigatorului sub acoperire P.A. 30

comprimate ecstasy contra sumei de 1.500 RON.

Întâlnirea dintre cei

2 a avut loc la stația de metrou D., subsecvent discuției telefonice dintre

investigator și inculpat.

Sub supravegherea

organelor de poliție, investigatorul s-a deplasat la locul de întâlnire și de

aici a plecat împreună cu inculpatul în zona cartierului M.

Deplasarea s-a

efectuat cu un autoturism taxi până la stația de metrou G., unde investigatorul

a fost lăsat să aștepte, iar inculpatul s-a întâlnit cu o persoană de la care a

luat cele 30 comprimate ecstasy.

După ce a predat

drogurile și a primit suma de 1.500 RON, inculpatul i-a spus investigatorului

că cele 30 comprimate le avea de la numitul S. - identificat ulterior în

persoana inculpatului M.M., și că îi poate furniza în continuare cantități mai

mari de comprimate ecstasy dacă dispune de sume de bani.

Felul substanței

traficate a fost stabilită prin Raportul de constatare tehnico-științifică din

16 octombrie 2007 întocmit în cauză de I.G.P.R. - Laboratorul central de

analiză și profil al drogurilor, precursori.

La data de 15

octombrie 2007, investigatorul P.A. a efectuat o nouă cumpărare autorizată de

droguri, achiziționând cantitatea de 300 comprimate ecstasy de la inculpatul

C.A.

Și de această dată,

investigatorul sub acoperire a fost preluat de inculpat de la stația de metrou

D., deplasându-se împreună în cartierul M., unde inculpatul l-a întâlnit pe

M.M. care îl aștepta în același loc pe B-dul I.M. După o scurtă discuție între

cei doi, inculpatul a revenit la investigator, spunându-i că trebuie să

stabilească împreună cu inculpatul M.M. detaliile vânzării celor 300 comprimate

ecstasy.

Ca urmare, în urma

discuțiilor purtate între cei 2 inculpați și investigatorul P.A. s-a stabilit

ca livrarea drogurilor să se facă în două tranșe, la prețul total de 8.100 RON,

iar cele 300 comprimate, să fie inscripționate jumătate cu logo-ul P., iar

cealaltă jumătate cu logo-ul R.

De asemenea, pentru

asigurarea investigatorului că tranzacția va decurge în termenii conveniți, s-a

stabilit ca, pe perioada desfășurării operațiunii, în autoturismul

investigatorului să rămână inculpatul C.A. și prietena inculpatului M.M.,

martora D.S.

Tranzacția a avut loc

în aceeași zi, inculpatul C.A. și martora D.S. așteptând în mașină revenirea

investigatorului și a inculpatului M.M. cu cele 150 comprimate ecstasy, după ce

în prealabil fusese predată jumătate din suma de bani convenită cu titlu de

preț al vânzării.

Inculpatul M.M. și

investigatorul sub acoperire s-au deplasat împreună circa 100 metri de locul

unde se afla autoturismul, iar din spatele unui gard, inculpatul a luat o pungă

din material plastic în care se aflau ambalate 150 comprimate ecstasy.

După ce a intrat în

posesia drogurilor, investigatorul s-a apropiat de autoturism, din care a

coborât martora D.S. care a plecat spre direcția B-dul I.M.

Conform înțelegerii,

după circa 30 minute, martora a revenit la autoturism, repetându-se procedura

folosită în cadrul primei livrări.

În respectiva ocazie,

inculpatul M.M. i-a spus investigatorului sub acoperire că îi poate procura pe

mai departe cantități însemnate de comprimate ecstasy.

Întreaga operațiune a

fost supravegheată de lucrătorii poliției judiciare și înregistrată în mediu

ambiental, conform procesului-verbal de redare a convorbirilor înregistrate

depus la dosar cauzei.

Procedându-se la

numărarea comprimatelor, a rezultat o diferență în minus de 3 pastile ecstasy

față de cât se tranzacționase.

Cele 297 comprimate

ecstasy vândute au fost expertizate, întocmindu-se raportul de constatare

tehnico-științifică din 23 octombrie 2007.

Tot astfel, la data

de 29 noiembrie 2007, același investigator sub acoperire a mai cumpărat de

inculpatul M.M. cantitatea de 1.112 comprimate ecstasy care proveneau de la

inculpatul C.B.A.

A rezultat că

subsecvent discuțiilor avute cu ocazia tranzacției din 15 octombrie 2007,

investigatorul sub acoperire P.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M.,

cu solicitarea de a-i fi vândută cantitatea de 1.000 comprimate ecstasy.

Ca urmare, inculpatul

a stabilit o întâlnire cu investigatorul în complexul comercial M.P., la etajul

II al clădirii.

Părțile au convenit

ca preț al vânzării suma de 23.000 RON și în vederea predării drogurilor s-a

deplasat împreună în zona străzii M., unde locuia persoana care deținea

comprimatele ecstasy.

Investigatorul sub

acoperire a rămas în autoturismul cu care se efectuase deplasarea, iar

inculpatul a plecat într-o direcție necunoscută, revenind la locul de întâlnire

după aproximativ 20 minute.

În continuare,

inculpatul a chemat la autoturism o persoană ce se afla în zona, D.O., căreia

i-a spus că va primi o sumă de bani, pe care urma să o ducă acasă.

Din dispoziția

inculpatului, respectiva persoană a rămas cu banii ce reprezentau prețul

tranzacției în autoturismul investigatorului sub acoperire.

În imediata apropiere

a locului în care era parcat autoturismul, inculpatul s-a întâlnit cu o persoană

- rămasă neidentificată pe parcursul cercetărilor, care i-a spus că rezolvase

problema, pastilele fiind depozitate la geamul scării din vecinătate.

Ca urmare, inculpatul

și investigatorul s-au deplasat la locul indicat, de unde investigatorul a ridicat

de pe pervazul unui geam o pungă în care se găseau mai multe comprimate

ecstasy.

După ce au revenit la

autoturism, inculpatul i-a cerut numitului D.O. să plece cu banii, el

continuându-și deplasarea cu investigatorul sub acoperire până în apropierea B-dului

I.M., unde s-au oprit pentru puțin timp în vederea numărării comprimatelor

livrate, investigatorul exprimându-și nemulțumirea în legătură cu diferența în

minus constatată la vânzarea anterioară.

S-a stabilit că de

această dată exista o diferență în plus de 112 comprimate, pastile ce au fost

lăsate investigatorului în prețul inițial convenit.

De asemenea, între

inculpatul M.M. și investigator s-au purtat discuții legate de posibile

tranzacții ulterioare, inculpatul declarând că poate obține cantitatea de circa

5.000 comprimate ecstasy și aproximativ 3,5 kg heroină.

Și această operațiune

a fost supravegheată de lucrătorii poliției judiciare, înregistrându-se audio

în mediu ambiental discuția sus-menționată dintre inculpat și investigator.

Cu ocazia audierii,

inculpatul M.M. a recunoscut că drogurile vândute investigatorului sub

acoperire proveneau de la inculpatul C.B.A. și că din prețul obținut i-a

revenit suma de 11.000 euro.

La rândul său,

inculpatul C.B.A. a declarat că comprimatele de ecstasy le primise de la B.L.

și cu privire la care înțelegea să formuleze denunț, conform art. 16 din Legea

nr. 143/2000.

Felul substanței

traficate a fost stabilită prin raportul de constatare tehnico-științifică din

3 decembrie 2007 întocmit în cauză de I.G.P.R.- Laboratorul central de analiză

și profil al drogurilor, precursori.

La data de 3

decembrie 2007, între investigatorul sub acoperire P.A. și inculpații M.M.,

S.M.N. și L.B.V. a avut loc o întâlnire în scopul livrării cantității de 3 - 4

kg heroină, conform discuției anterioare dintre inculpatul M.M. și

investigator.

A rezultat că în ziua

respectivă, inculpatul M.M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire și

împreună s-au deplasat la restaurantul P.U. situat în zona complexul G. pentru

a discuta detaliile tranzacției cu persoanele care dețineau cantitatea de 4 kg

heroină.

În respectivul local,

cei doi s-au întâlnit cu inculpații S.M.N. și L.B.V. care au fost de acord să

vândă investigatorului cantitatea de 4 kg heroină, în zilele imediat următoare.

Pentru a proba

calitatea heroinei, inculpații i-au înmânat investigatorului o punguță ce

conținea un praf de culoare maronie, spunându-i că reprezintă mostra din

heroina ce urmează să o vândă.

S-a stabilit ca prin

intermediul inculpatului M.M. să fie informat investigatorul cu privire la data

și locul tranzacției.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din 5 decembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. -

Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, mostra

predată investigatorului sub acoperire reprezenta heroină, în cantitate de 6,26

grame.

La data de 10

decembrie 2007, investigatorul sub acoperire P.A. a fost contactat telefonic de

inculpatul M.M. care i-a comunicat că poate fi onorată în aceea zi comanda de 4

kg heroină.

Anterior acestui

moment, inculpatul comunicase investigatorului că prețul comenzii crescuse de

la 70.000 euro la 80.000 euro.

În vederea realizării

acțiunii de prindere în flagrant a inculpaților M.M., S.M.N. și L.B.V., au fost

instalate 2 dispozitive de supraveghere în fața hotelului A., precum și la

etajul 5 al clădirii, unde investigatorul sub acoperire lăsase suma de 80.000

euro aferentă tranzacției.

Imediat după ce a

fost anunțat de investigator că a sosit în București, inculpatul M.M. i-a cerut

acestuia să se întâlnească la calea ferată situată pe strada M., sector 6.

Investigatorul s-a

deplasat la locul de întâlnire fixat cu un autoturism din dotarea poliției,

unde a venit mai întâi inculpatul M.M. și, ulterior, inculpații S.M.N. și

L.B.V., cu autoturismul marca D.L., nr. de înmatriculare (...).

De aici,

investigatorul a fost luat cu mașina de inculpatul L.B.V. și condus la un

autoturism marca D., fără număr de înmatriculare vizibil; inculpatul a deschis

portbagajul respectivei mașinii și i-a arătat investigatorului un pachet

înfășurat în bandă adezivă, spunându-i că este heroină.

Investigatorul a

crestat respectivul pachet și a observat că în interior se afla un praf

pulverulent, de culoare maro, cu miros înțepător, specific heroinei.

Ca urmare,

investigatorul a hotărât să lase pachetul cu heroină în autoturismul său și să

de deplaseze împreună cu inculpații la hotelul A. pentru a le preda suma de

80.000 euro.

În autoturismul

investigatorului sub acoperire a urcat inculpatul L.B.V., ceilalți doi

inculpați urmându-i cu autoturismul cu care se veniseră la locul de întâlnire.

Inculpatul L.B.V. a

fost reținut de organele de poliție în camera 520 a hotelului A., având asupra

sa suma de 80.000 euro primită de la investigator, iar inculpații M.M. și

S.M.N. în timp ce așteptau în autoturismul D.L., nr. de înmatriculare (...),

parcat în fața aceluiași hotel.

Cu ocazia

percheziționării autoturismului din dotarea poliției a fost găsită pe podeaua

din partea stângă față o pungă tip cadou ce conținea un pachet învelit în bandă

adezivă de culoare maro.

În buzunarul hainei

aparținând inculpatului M.M. a fost descoperită o punguță din material plastic

ce conținea fragmente vegetale.

În urma analizelor de

laborator s-a stabilit că respectivele fragmente vegetale reprezentau canabis,

în cantitate de 3,20 grame.

Prin același raport

de constatare tehnico-științifică din 12 decembrie 2007 s-a stabilit că

pachetul vândut de inculpați conținea cantitatea de 3694,6 gr. heroină.

După organizarea

acțiunii flagrante, inculpatul M.M. a înțeles să colaboreze cu organele de

urmărire penală în vederea prinderii identificării inculpatului C.B.A., sens în

care l-a contactat pe inculpat și i-a solicitat livrarea cantității de 2.000

comprimate ecstasy.

Sub supravegherea

organelor de poliție, la data de 10 decembrie 2007, inculpatul M.M. s-a

deplasat la locuința inculpatului C.B.A. situată în București, B-dul I.M.,

pentru a discuta detaliile tranzacției.

Conform solicitării

inculpatului C.B.A., inculpatul M.M. a coborât din bloc și a mers să îl aștepte

pe acesta în spatele blocului alăturat celui în care locuia inculpatul C.B.A.,

urmând să ridice de lângă un autoturism punga cu comprimatele ecstasy

solicitate.

Inculpatul M.M. a

declarat că acesta era modul obișnuit de livrare a drogurilor din partea

inculpatului C.B.A. care încerca să se expună cât mai puțin.

Inculpatul C.B.A. a

coborât din blocul în care locuia și s-a îndreptat spre locul menționat

inculpatului M.M., lăsând lângă un autoturism parcat o punguță cu pastile

ecstasy.

Imediat, inculpatul a

fost imobilizat de organele de poliție.

Examinându-se

conținutul pungii a rezultat că aceasta conținea 1.242 comprimate ecstasy și

6,23 grame praf de MDMA, conform raportului de constatare tehnico-științifică

din 10 decembrie 2007.

Cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului C.B.A. a fost

găsită cantitatea de 1,17 gr. canabis cu privire la care inculpatul a afirmat

că îi aparține și era destinată consumului propriu, suma de 3.700 RON obținută

din vânzarea celor 1.242 comprimate ecstasy către inculpatul M.M., precum și un

pistol marca R., calibru 10 mm. și 15 cartușe tip bilă.

În ceea ce privește

fapta de deținere a armei și a muniției aferente, s-a dispus disjungerea cauzei

și efectuarea de cercetări într-un dosar separat.

Cantitatea de 1,17

gr. canabis ridicate din locuința inculpatului a fost consumată în procesul

analizelor de laborator, conform raportului de constatare tehnico-științifică

din 11 decembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și

profil al drogurilor, precursori.

O altă cumpărare

supravegheată de droguri a avut loc la data de 15 decembrie 2007 de la

inculpatul C.A. care, după vânzarea celor 297 comprimate ecstasy, l-a contactat

în mod repetat pe investigatorul sub acoperire P.A., oferindu-i spre vânzare

astfel de droguri.

La data

sus-menționată, investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe

inculpat și i-a solicitat 30 comprimate ecstasy.

Inculpatul C.A. a

fost de acord și a stabilit ca loc de întâlnire în acest scop stația de metrou

A.P., vis-a-vis de hipermarket-ul C.

Investigatorul s-a

deplasat cu autoturismului din dotarea poliției în zona indicată de inculpat,

iar în momentul în care inculpatul s-a urcat în autoturism, a fost imobilizat

de organele de poliție.

La percheziția

corporală a fost găsită asupra inculpatului, în buzunarul stâng al

pantalonilor, 29 comprimate ecstasy de culoare albă, având inscripționate pe

una din fețe un logo reprezentând un pește.

Potrivit raportului

de constatare tehnico-științifică din 11 decembrie 2007, cele 29 comprimate

ridicate de la inculpat conțineau ca substanță activă MDMA.

În ceea ce privește

activitatea infracțională a inculpaților S.M.N. și L.B.V. pe linia traficului

de droguri, aceasta a vizat și alte 2 acte materiale realizate la datele de 26

noiembrie 2007 și 30 noiembrie 2007 și supravegheate în cadrul cercetărilor ce

se efectuau în Dosarul nr. 627/D/P2007 înregistrat separat pe rolul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul

Teritorial București.

Prin ordonanța nr.

39/D din 26 noiembrie 2007 emisă de parchetul sus-menționat, a fost autorizată

folosirea investigatorului sub acoperire I.A. și a colaboratorului său cu nume

de cod V.M. în vederea identificării și probării activității infracționale a

persoanelor cu privire la care existau informații că distribuie importante

cantități de heroină în municipiul București și pe raza localităților Chiajna

și Roșu din județul Ilfov.

În urma

investigațiilor efectuate de lucrătorii specializați în combaterea traficului

de droguri au fost identificați inculpații S.M.N. și L.B.V.

Ordonanța

procurorului emisă pentru introducerea în cauză a investigatorului sub

acoperire și a colaboratorului său viza deopotrivă și cumpărarea supravegheată

a cantității de 2 kg heroină de la inculpați.

Astfel, la data de 26

noiembrie 2007, investigatorul sub acoperire I.A. însoțit de colaboratorul cu

nume de cod V.M. s-au deplasat în cartierul M. pentru a discuta detaliile

tranzacției privind vânzarea unui kilogram de heroină de la inculpații S.M.N.

și L.B.V.

La întâlnire,

inculpații au venit cu un autoturism marca D.L., cu nr. de înmatriculare (...)

și au comunicat investigatorului sub acoperire și colaboratorului său că vor să

vândă cantitatea de 1 kg heroină, la prețul de 20.000 euro.

Inculpatul L.B.V. i-a

înmânat colaboratorului o mostră din heroina ce urma a fi livrată în scopul

verificării calității acesteia.

Investigatorul sub

acoperire a comunicat inculpaților că nu poate cumpăra decât 500 gr. heroină cu

suma de 10.000.

Inculpatul S.M.N. s-a

arătat nemulțumit de vânzarea unei asemenea cantități însă a intervenit

inculpatul L.B.V., declarând că tranzacția se poate realiza în acești termeni,

având încă un client pentru restul de heroină.

După primirea mostrei

de heroină de la inculpați, părțile au stabilit să vorbească în zilele

următoare pentru efectuarea tranzacției.

Potrivit raportului

de constatare tehnico-științifică din 27 noiembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. -

Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, mostra

predată de inculpați reprezenta heroină în amestec cu cofeină, în cantitate de

0,89 grame.

La data de 30

noiembrie 2007, inculpații S.M.N. și L.B.V. au vândut investigatorului sub

acoperire I.A. și colaboratorului său cantitatea de 491,84 gr. heroină, conform

înțelegerii din 26 noiembrie 2007.

La data

sus-menționată, colaboratorul cu nume de cod a fost contactat telefonic de

inculpatul L.B.V. în vederea livrării cantității de 500 gr. heroină.

Ca urmare,

colaboratorul și investigatorul sub acoperire s-au deplasat împreună la

benzinăria O., situată pe B-dul T., în apropierea reprezentanței R. din

cartierul M., pentru a-i întâlni pe cei 2 inculpați.

Inculpații au ajuns

la locul de întâlnire fixat la volanul autoturismului marca D.L., cu nr. de

înmatriculare (...).

În cadrul discuțiilor

purtate, cei 2 inculpați au comunicat investigatorului și colaboratorului că le

pot vinde cantitatea de 1 kg heroină contra sumei de 20.000 euro.

Propunerea

inculpaților a fost refuzată sub motivul inexistenței sumei de bani necesară.

După această

discuție, părțile s-au despărțit, inculpații pentru a porționa kilogramul de

heroină, iar investigatorul sub acoperire și colaboratorul său pentru a aduce

suma de bani convenită cu titlu de preț al vânzării.

După aproximativ 50

minute, părțile au revenit la locul de întâlnire, investigatorul și

colaboratorul fiind invitați în mașina inculpaților în vederea încheierii

tranzacției.

De aici, inculpatul

L.B.V. a condus autoturismul pe strada O., oprind într-o parcare situată în

spatele blocurilor.

În parcare,

inculpatul S.M.N. i-a predat investigatorului sub acoperire o pungă de nylon,

de culoare închisă, în care se afla un pachet cu privire la care inculpatul a

afirmat că reprezintă 1/2 kg heroină.

După ce a verificat

conținutul pachetului, investigatorul sub acoperire i-a predat inculpatului

L.B.V. suma de 10.000 euro, acesta numărând banii împreună cu inculpatul S.M.N.

Ulterior acestei

cumpărări supravegheate, la data de 6 decembrie 2007, a avut loc o nouă

întâlnire între părți, în respectiva împrejurare, inculpații S.M.N. și L.B.V.

oferind investigatorului sub acoperire și colaboratorului cu nume de cod V.M.

cantitatea de 3 - 4 kg heroină, pentru un preț redus la 70.000 euro.

De asemenea, cei 2

inculpați i-au întrebat pe investigator și colaborator dacă nu sunt interesați

de valută falsă, în bancnote cu cupiura de 200 euro, la un preț de 100 euro

reali. La răspunsul afirmativ al acestora, inculpații le-au înmânat o bancnotă

de 200 euro, având seria XXXXX.

Cu privire la

bancnota de 200 euro falsă, s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de

cercetări într-un dosar separat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria

Sector 6 București.

Discuțiile purtate

între inculpați și investigatorul sub acoperire și colaboratorul său din 6

decembrie 2007 au fost înregistrate audio video în mediul ambiental, în baza

autorizației emisă de instanța Tribunalului București.

Cauza penală privind

activitatea desfășurată pe linia traficului de droguri de inculpații S.M.N. și

L.B.V. a fost conexată prin Ordonanța nr. 556/D/P/2007 din 10 decembrie 2007 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.,

Serviciul Teritorial București la dosarul pendinte, în care a fost emis

rechizitoriul ce constituie actul de sesizare a instanței, rezultând implicarea

inculpatului M.M., așa cum s-a arătat mai sus, în activitățile desfășurate

ulterior de inculpații S.M.N. Și L.B.V.

S-a reținut de către

instanță că actele efectuate în cadrul activităților de supraveghere,

înregistrările convorbirilor telefonice și audio video în mediul ambiental,

declarațiile investigatorilor sub acoperire P.A. și I.A. și ale colaboratorilor

acestora, P.V. și V.M., precum și declarațiile martorilor S.K.D.M., I.T.G. și

D.G.A. și ale martorilor asistenți T.O., G.C., N.C., S.G., L.M., V.S. și I.M.

coroborate cu declarațiile de recunoaștere formulate pe parcursul întregului

proces penal, probează participarea inculpaților la activitatea infracțională

desfășurată în perioada 12 octombrie 2007 - 10 decembrie 2007.

Pe baza situației de

fapt expuse, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților după cum urmează:

Pentru inculpatul

S.M.N., activitatea infracțională a fost încadrată în dispozițiile art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se

că traficul de droguri s-a săvârșit în formă continuată, având în vedere

vânzările repetate efectuate în baza aceleiași rezoluții infracționale la data

de 26 noiembrie 2007, 30 noiembrie 2007, 3 decembrie 2007 și 10 decembrie 2007,

în care a fost traficată o cantitate de peste 4 kg heroină.

Pentru inculpatul

L.B.V., a fost reținută incidența dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., forma continuată de

infracțiune fiind dată de actele repetate de vânzare de heroină efectuate

împreună cu inculpatul S.M.N. la datele de 26 noiembrie 2007, 30 noiembrie

2007, 3 decembrie 2007 și 10 decembrie 2007 când a fost traficată cantitatea

totală de peste 4 kg heroină.

Pentru inculpatul

M.M., încadrarea juridică a faptelor săvârșite în dispozițiile art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a avut în

vedere vânzările repetate de ecstasy efectuate în perioada octombrie -

decembrie 2007 către diverși consumatori de droguri, precum și cele din 15

octombrie 2007 și 29 noiembrie 2007 când au fost traficate 297 și, respectiv,

1.112 comprimate ecstasy și faptul intermedierii vânzării cantității de 3,694

kg realizată la 10 decembrie 2007 către investigatorul sub acoperire P.A.

În sarcina aceluiași

inculpat, asupra căruia a fost găsită și cantitatea de 3,20 gr. canabis, la

percheziția corporală efectuată cu ocazia prinderii sale în flagrant în cadrul

acțiunii organizate la data de 10 decembrie 2007, a fost reținută și încadrarea

prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Pentru inculpatul

C.B.A., activitatea infracțională desfășurată constând în furnizarea celor

1.112 comprimate ecstasy vândute de inculpatul M.M. la data de 29 noiembrie

2007 și vânzarea a alte 1.242 comprimate ecstasy și 6,23 gr. substanță ce

conținea MDMA, la data de 10 decembrie 2007, a fost încadrată în dispozițiile

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

De asemenea, pentru

același inculpat a fost reținută și infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, cu referire la cantitatea de 1,17 gr. canabis

descoperită în locuința sa, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de

organele de poliție la data de 10 decembrie 2007.

Pentru inculpatul

C.A. au fost reținute dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., forma continuată de

infracțiune fiind atrasă de vânzarea repetată de comprimate ecstasy realizată

în perioada iulie - decembrie către diverși consumatori de droguri, precum și

cele supravegheate din 12 octombrie 2007 și 15 octombrie 2007, când a fost

traficată cantitatea totală de 33 și, respectiv, 297 comprimate ecstasy.

La stabilirea

pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, natura,

gravitatea și caracterul repetat al faptelor săvârșite, cantitatea de drog

traficată, consecințele produse sau care s-ar fi putut produce prin punerea în

circulație a drogurilor, cauzele de agravare a pedepsei și situația personală a

inculpaților.

Pentru inculpații

L.B.V., M.M., C.B.A. și C.A. s-a reținut că au avut o bună conduită înainte de

comiterea faptelor - comportare generală corespunzătoare în societate și

absența antecedentelor penale, iar după punerea sub acuzare au recunoscut în

totalitate învinuirile și au dat dovadă de regret real, colaborând cu organele

de urmărire în vederea identificării altor traficanți de droguri.

În cazul inculpatului

C.B.A., s-a reținut că unul din cele 4 denunțuri formulate s-a materializat

prin depistarea și trimiterea în judecată a unei grupări de traficanți de

droguri, conform relațiilor comunicate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

București, cu Adresa nr. 455/D/P/2008, fiind astfel incidente prevederile art.

19 din Legea nr. 682/2002.

Aceste împrejurări au

fost calificate de instanță drept circumstanțe atenuante judiciare în sensul

art. 74 lit. a) și c) C. pen. și au determinat aplicarea unor pedepse sub

minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, cu precizarea

că pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a

fost stabilită sancțiunea amenzii penale.

Și pentru inculpatul

S.M.N. a fost reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74

lit. c) C. pen., având în vedere conduita sinceră și cooperantă manifestată în

cursul procesului penal, concretizată și prin formularea mai multor denunțuri

împotriva unor traficanți de droguri.

Stabilind pedepse diferențiate

în raport de contribuția concretă avută la comiterea faptelor, numărul actelor

de executare și cantitatea de drog traficată, prima instanță a dispus

executarea acestora în regim de detenție, apreciind că doar în această

modalitate poate asigura reeducarea inculpaților și prevenirea generală.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpații S.M.N. L.B.V., M.M., C.B.A. și C.A.

Apelul parchetului a

vizat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în cauză,

susținându-se că acestea nu au fost corespunzător dozate în raport cu

gravitatea deosebită a faptelor și periculozitatea socială a inculpaților.

Cu referire la

inculpații S.M.N. L.B.V., M.M., în privința cărora existau dovezi privind

apartenența la o rețea de traficanți cu implicații în afara țării și,

respectiv, de coordonator al rețelei de narco-traficanți, s-a solicitat

aplicarea unor pedepse în limitele speciale prevăzute de lege, dându-se astfel

eficiență dispozițiilor art. 80 C. pen., incidente în caz de concurs între

cauze de agravare și atenuare a pedepsei.

Pentru inculpații

C.B.A. și C.A., s-a solicitat aplicarea unor pedepse mai severe decât cele

stabilite de prima instanță ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante judiciare.

De asemenea, a fost

criticată lipsa de rol activ din partea judecătorului cauzei care nu ar fi

depus diligențele necesare în vederea lămuririi situației juridice a

inculpatului S.M.N. referitor la existența unei condamnări anterioare executată

în baza unei hotărâri emisă de autoritățile judiciare din Bulgaria pentru fapta

de trafic de droguri.

Prin apelurile

declarate de inculpații S.M.N., L.B.V. și C.A., hotărârea primei instanțe a

fost criticată tot sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei,

solicitându-se ca, în raport de circumstanțele personale favorabile, să se dea

o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lor, cu

consecința aplicării unei pedepse egale cu perioada executată în arest

preventiv pentru inculpatul C.A.

La rândul său,

inculpatul M.M. a criticat greșita individualizare a modalității de executare a

pedepsei, solicitând ca, în raport de situația sa personală, să se dispună

suspendarea sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă, conform

art. 86

1

C. pen. și, respectiv, art. 86

7

C. pen.

În ședința publică de

la 20 ianuarie 2010, inculpatul C.B.A. a declarat că își retrage apelul

formulat în cauză.

Prin Decizia penală

nr. 11/A din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca nefondate,

apelurile declarate în cauză și menținută în integralitate hotărârea primei

instanțe.

Totodată, s-a luat

act de retragerea apelului formulat de inculpatul C.B.A. împotriva aceleiași

sentințe.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a constatat că elementele de fapt cu relevanță asupra

existenței faptelor și vinovăției inculpaților au fost corect reținute de prima

instanță, pe baza unei analize complete și coroborate a probelor administrate

în cauză.

De asemenea, s-a

constatat că activitatea infracțională desfășurată în cauză a fost

corespunzător încadrată juridic, faptele reținute în sarcina inculpaților

realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care au fost condamnați.

Tot astfel, s-a

considerat că pedepsele stabilite de prima instanță au fost corect

individualizate în cuantum și ca modalitate de executare pentru fiecare dintre

inculpați în parte, neexistând temeiuri care să justifice aplicarea unui regim

sancționator mai sever ori reducerea pedepselor, conform solicitării formulate

de parchet și apărare.

În considerentele

deciziei pronunțate în apel au fost examinate criticile invocate în susținerea

cererilor de reindividualizare a pedepsei și motivele pentru care nu au fost

primite solicitările formulate și menținută, sub aceste aspecte, hotărârea

instanței de fond.

S-a arătat că în

operațiunea de individualizare a pedepsei gravitatea faptei și periculozitatea

socială constituie criterii deopotrivă egale și că măsura răspunderii penale nu

poate fi angajată în afara șansei de reeducare pe care o prezintă cel căruia îi

este destinată pedeapsa.

S-a reținut astfel că

infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților prezintă un grad

de pericol social ridicat raportat la importanța relațiilor sociale lezate prin

norma de incriminare, numărul de participanți și acte materiale de executare,

cantitatea de droguri traficată și contextul relațional al inculpaților care

explică procurarea drogurilor.

Pe de altă parte, s-a

reținut că perioada de timp în care s-au desfășurat infracțiunile nu a fost

îndelungată, iar relațiile stabilite între inculpați ori cele dintre unii

inculpați și rețelele de narco-traficanți nu erau de tipul celor prevăzute de

art. 7 din Legea nr. 39/2003, dovedindu-se numai existența unor legături cu

caracter spontan.

De asemenea, s-a

reținut că din relațiile comunicate Biroul Național Interpol rezulta că

inculpatul S.M.N. nu fusese condamnat sau arestat preventiv de autoritățile

judiciare din Bulgaria, fiind neîntemeiată critica parchetului care susținuse

lipsa de rol activ sub acest aspect din partea instanței de fond.

Cu referire la

circumstanțele personale ale inculpaților, instanța de apel a constatat că

acestea au fost corect observate și valorificate de prima instanță, pedepsele

aplicate inculpaților fiind stabilite în limita pe care o impunea reținerea

circumstanțelor în favoare.

S-a arătat că în caz

toți inculpații erau infractori primari, cu atitudine sinceră și cooperantă pe

tot parcursul procesului penal.

A fost subliniată

împrejurarea că inculpații S.M.N., M.M. și C.B.A. au formulat denunțuri

împotriva unor traficanți de droguri și că, independent de modul în care au

fost soluționate, transpare dorința inculpaților de a înlesni identificarea și

prinderea participanților.

În plus, toți

inculpații erau persoane tinere, școlarizate și cu loc de muncă la momentul

arestării lor.

Pe baza actelor

depuse în circumstanțiere, s-a reținut că inculpații erau văzuți ca persoane

serioase, apreciate în mediul școlar, la locul de muncă și în comunitate,

preocupați de obținerea unor calificări profesionale și de propria familie,

inculpații L.B.V. și M.M. participând și la alte activități sociale.

De asemenea, a fost

menționată starea de sănătate precară a inculpaților C.B.A. și M.M. și gravele

probleme de sănătate ale unora dintre membrii familiilor inculpaților C.A. și

C.B.A.

Tot astfel, a fost

indicată perioada de timp deja executată ca arest preventiv și conduita

inculpaților care au manifestat regret și implicare deosebită în activitățile

organizate în penitenciar în scopul formării unei atitudini corecte față de

valorile ocrotite de legea penală.

S-a arătat de către

instanță că toate aceste elemente caracterizează favorabil persoana

inculpaților și impun recunoașterea lor ca circumstanțe atenuante, cu efectul

ușurător prevăzut de art. 76 C. pen., cauzele de agravare a pedepsei prevăzute

de art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. nefiind hotărâtoare în

aprecierea periculozității sociale a inculpaților.

În consecință,

instanța de apel a constatat că în speță nu există temeiuri de aplicare a unui

regim sancționator mai sever și nici împrejurări care să justifice reducerea

pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond ori schimbarea modalității

de executare a pedepsei, având în vedere toate celelalte elemente referitoare

la faptă și cauzele de agravare a pedepsei.

Și împotriva acestei

decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel București și inculpații L.B.V., M.M. și C.A.

Prin motivele de

recurs ale parchetului, întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14 și pct. 17

2

C. proc. pen., hotărârile pronunțate în cauză au

fost criticate pentru greșita individualizare în cuantum a pedepselor aplicate

pentru toți inculpații, precum și nelegala reținere a dispozițiilor art. 19 din

Legea nr. 682/2002 cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 săvârșită de inculpatul C.B.A.

În susținerea

criticii referitoare la greșita individualizare a pedepselor au fost reiterate

aspectele invocate în fața instanței de apel, invocându-se în esență cuantumul

redus al sancțiunilor prin raportare la gravitatea deosebită a faptelor,

demonstrată de numărul actelor materiale și realizarea acestora într-un

interval de timp relativ redus, cantitatea și felul drogului traficat și sumele

de bani obținute din activitate.

S-a arătat că toate

aceste elemente justificau înlăturarea efectului ușurător al circumstanțelor

atenuante reținute în favoarea inculpaților S.M.N., L.B.V. și M.M. și aplicarea

unor pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cel stabilit în cauză pentru

inculpații C.B.A. și C.A.

În cadrul cazului de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.,

hotărârile pronunțate în cauză au fost criticate pentru greșita reținere în

favoarea inculpatului C.B.A. a circumstanței reducerii pedepsei prevăzută de

art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru fapta de deținere de droguri în vederea

consumului propriu, arătându-se că respectiva infracțiune nu constituie

infracțiune gravă în sensul art. 2 alin. (1) lit. h) din lege.

Și prin recursurile

declarate de inculpații L.B.V., M.M. și C.A., a fost invocată incidența cazului

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se

să se dea o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute de

instanțele anterioare, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei

în privința inculpatului M.M., menționându-se în acest sens starea de sănătate

precară, circumstanțele personale și posibilitățile de redresare și reinserție

socială.

Examinând cauza în

raport de motivele formulate și cazurile de casare invocate, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată nefondate recursurile inculpaților și întemeiate

în parte criticile parchetului, în limita considerentelor ce urmează:

Condamnarea

inculpaților din cauză s-a dispus pentru infracțiunea de trafic de droguri de

mare risc, săvârșită prin vânzarea repetată de heroină și comprimate ecstasy pe

raza municipiului București, în perioada octombrie - decembrie 2007.

Materialul probator

administrat în cauză susține în întregime acuzațiile formulate împotriva

inculpaților, ambele instanțe reținând corect vinovăția acestora, încadrarea

juridică și circumstanțele de săvârșire a faptelor.

De altfel, sub aceste

aspecte nu s-au formulat critici sau obiecții de către acuzare sau de

inculpați.

În ceea privește

individualizarea pedepselor pentru inculpați, Înalta Curte constată că, la

stabilirea acestora, prima instanță a ținut seama de toate criteriile de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și a apreciat în egală măsură atât

împrejurările în care s-a comis activitatea infracțională, cât și datele ce

caracterizează persoana inculpaților.

A fost avută în

vedere în acest sens natura și importanța valorilor sociale ocrotite și puse în

pericol prin acțiunile ilicite, caracterul și gravitatea urmărilor, precum și

forma de participație și contribuția concretă avută de fiecare inculpat la

săvârșirea faptelor.

Atât prima instanță,

cât și instanța de prim control judiciar au reținut că infracțiunile săvârșite

prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat prin raportare la natura

și frecvența pe care o înregistrează în prezent acest tip de infracțiune, cu

consecințe dezastruoase asupra sănătății publice, cantitatea și felul drogului

traficat, forma continuată de infracțiune și numărul de participanți care au

contribuit la realizarea actelor materiale.

Pe de altă parte, s-a

ținut seama de datele ce caracterizează persoana inculpaților și conduita avută

înainte și după săvârșirea faptelor.

În acest context, a

fost evaluată conduita inculpaților în viața de familie și, în general, în

societate, precum și atitudinea avută în fața organelor judiciare și în timpul

detenției provizorii, concluzionându-se întemeiat că aceasta nu relevă

persistența unor deprinderi și mentalități antisociale de natură a impune o

reacție represivă prea severă, ci, dimpotrivă, un potențial sporit de a

reacționa pozitiv.

Buna conduită a

inculpaților înainte de săvârșirea faptelor, dedusă din lipsa antecedentelor

penale și atitudinea corespunzătoare în relațiile de familie, de muncă și în

societate, au fost reținute ca elemente de natură a caracteriza favorabil

persoana inculpaților și de a indica o periculozitate socială mai redusă a

acestora.

Tot astfel, a fost

subliniată conduita inculpaților pe parcursul întregului proces penal,

îndeosebi în faza de urmărire penală, în care au formulat o serie de denunțuri

în vederea depistării altor persoane implicate în activități de trafic de

droguri.

Așa cum corect a

apreciat și instanța de prim control judiciar, formularea denunțurilor,

independent de modul în care s-au finalizat, demonstrează intenția inculpaților

de a contribui la identificarea și prinderea altor persoane cu preocupări pe

linia traficului de droguri, ceea ce indică o schimbare de atitudine față de

lege și ordinea publică.

A fost menționat

deopotrivă și faptul că inculpații au regret sincer săvârșirea faptelor,

atitudinea lor fiind cons