ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1488/2010

Asupra recursurilor penale de față constată: Prin Sentința penală nr. 561 din 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus: I. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului S.M.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare și la 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen.

a fost dedusă prevenția de la 11 decembrie 2007 la zi. În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 200 RON, consemnată la CEC, cu chitanța nr. X din 11 ianuarie 2008 și, respectiv, a sumei de 30 euro, indisponibilizată la D.G.P.M.B., conform dovezii Y din 10 ianuarie 2008, precum și a telefoanelor mobile marca N., indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. II. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 80 C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului L.B.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și dedusă prevenția de la 11 decembrie 2007 la zi. În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefoanelor mobile marca N. indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. III. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 80 C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului M.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii de 8.000 RON. În temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 8.000 RON amendă penală și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă prevenția de la 11 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 257 RON indisponibilizată la CEC cu chitanța nr. Z din 11 ianuarie 2008 și a telefoanelor mobile marca N., indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. IV. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului C.B.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii de 4.000 RON. În temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. d) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și 4.000 RON amendă penală și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă prevenția de la 11 decembrie 2007 la zi. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a fost confiscată de la inculpat suma de 3.600 RON, consemnată la CEC cu chitanța nr. XY din 11 ianuarie 2008, precum și a cântarului electronic marca D. indisponibilizat la D.G.P.M.B.

- S.C.J.S.E.O. În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefoanelor mobile marca N. și cartelele SIM indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. V. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului C.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă prevenția de la 11 decembrie 2007 la zi. În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca N., indisponibilizat la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a cantității de 486,37 grame heroină și 5,03 grame heroină, cantitatea de 20 comprimate de MDMA, 245 comprimate MDMA, cantitatea de 6,22 grame heroină, 24 comprimate MDMA, 118 comprimate MDMA și 30 comprimate MDMA, precum și cantitatea de 3,689 kg heroină, 2 grame canabis și 20 comprimate MDMA, toate indisponibilizate conform dovezilor depuse la dosar. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpați. S-a făcut aplicarea art. 191 alin. (2) C. proc. pen. în ceea ce privește cheltuielile judiciare datorate statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: La data de 10 mai 2007, lucrători de poliție din Inspectoratul General al Poliției Române - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București s-au sesizat din oficiu cu privire la existența unei grupări criminale care se ocupa cu traficul de droguri de mare risc pe raza municipiului București, în zona L.T., condusă de numitul P.C. În urma investigațiilor efectuate de lucrătorii poliției judiciare a rezultat că membrii rețelei constituie un grup infracțional greu penetrabil și, ca atare, pentru stabilirea și probarea activității desfășurate și a persoanelor implicate, era necesară introducerea în cauză a unor investigatori și colaboratori sub acoperire.

La data de 14 mai 2007, prin Ordonanța nr. 13/D/P/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București, a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire P.A. și a colaboratorului cu nume de cod P.T., precum și procurarea cantităților de 20 gr. heroină, 20 gr. cocaină și 400 comprimate ecstasy de la numiții P.C., N.P. și N.S. și de alte persoane care comercializau droguri pentru sau împreună cu aceștia. Pe parcursul cercetărilor a fost stabilită identitatea mai multor distribuitori ai rețelei conduse de P.C. în persoana numiților A.P., P.G., G.G., C.B., P.M. și S.K.D.M. Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate S.K.D.M.

a rezultat că respectiva persoană distribuia droguri primite și de la un anume T., identificat ulterior în persoana inculpatului C.A. Ca atare, autorizația inițială din 14 mai 2007 emisă în Dosarul nr. 13/D/P/2007 a fost extinsă în sensul introducerii în cauză și a colaboratului cu nume de cod P.V. și pentru cumpărarea de către acesta și a investigatorului sub acoperire P.A. a cantităților de 5.000 comprimate ecstasy și 50 gr. cocaină de la inculpații C.A. și M.M. și de la alte persoane din anturajul lor. Întrucât din datele de anchetă nu rezulta existența unei legături între gruparea infracțională condusă de P.C. și activitatea desfășurată de inculpatul C.A. și persoanele din anturajul său, prin Ordonanța nr. 289/D/P/2007 din 19 octombrie 2007, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea separată a cercetărilor față de persoanele sus-menționate.

Ulterior disjungerii, în cauza în care a fost emis rechizitoriul ce constituie actul de sesizare a instanței, prin Ordonanța nr. 13/D din 26 noiembrie 2007, subsecventă celei din 12 octombrie 2007, prin care fusese autorizată folosirea colaboratorului P.V., așa cum s-a arătat mai sus, a fost încuviințată cumpărarea supravegheată de către colaborator și investigatorul sub acoperire P.A. a 20.000 comprimate ecstasy, 5 kg heroină și 200 gr. cocaină de la inculpatul C.A. și de la persoanele de la care acesta se aproviziona ori comercializau împreună respectivele substanțe. Ordonanța procurorului astfel cum a fost extinsă la datele de 12 octombrie 2007 și 26 noiembrie 2007 a fost prelungită consecutiv până la data de 8 ianuarie 2008. A rezultat că, în perioada 12 octombrie 2007 - 10 decembrie 2007, au avut loc mai multe cumpărări supravegheate de ecstasy și heroină de la inculpații C.A., M.M., L.B.V., C.B.A.

și S.M.N., parte din activitățile desfășurate fiind interceptate și înregistrate audio-video în mediu ambiental, operațiuni autorizate de instanța Tribunalului București. Pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut că activitatea infracțională s-a desfășurat după cum urmează: La data de 12 octombrie 2007, inculpatul C.A. a vândut colaboratorului sub acoperire P.V. 3 comprimate ecstasy contra sumei de 150 RON. Tranzacția a avut loc în stradă, în zona D., unde inculpatul obișnuia să-și aștepte clienții. Inițial, a fost remisă suma de bani, după care inculpatul a revenit la locul de întâlnire și i-a predat colaboratorului cele 3 comprimate ecstasy. Întreaga operațiune a fot supravegheată de investigatorul sub acoperire P.A.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 16 octombrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, s-a constatat că cele 3 comprimate vândute conțineau ca substanță activă metilendioximentafetamină - drog de mare risc și au fost consumate în procesul analizelor de laborator. La aceeași dată, inculpatul în cauză a vândut și investigatorului sub acoperire P.A. 30 comprimate ecstasy contra sumei de 1.500 RON. Întâlnirea dintre cei 2 a avut loc la stația de metrou D., subsecvent discuției telefonice dintre investigator și inculpat. Sub supravegherea organelor de poliție, investigatorul s-a deplasat la locul de întâlnire și de aici a plecat împreună cu inculpatul în zona cartierului M. Deplasarea s-a efectuat cu un autoturism taxi până la stația de metrou G., unde investigatorul a fost lăsat să aștepte, iar inculpatul s-a întâlnit cu o persoană de la care a luat cele 30 comprimate ecstasy.

După ce a predat drogurile și a primit suma de 1.500 RON, inculpatul i-a spus investigatorului că cele 30 comprimate le avea de la numitul S. - identificat ulterior în persoana inculpatului M.M., și că îi poate furniza în continuare cantități mai mari de comprimate ecstasy dacă dispune de sume de bani. Felul substanței traficate a fost stabilită prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 16 octombrie 2007 întocmit în cauză de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori. La data de 15 octombrie 2007, investigatorul P.A. a efectuat o nouă cumpărare autorizată de droguri, achiziționând cantitatea de 300 comprimate ecstasy de la inculpatul C.A. Și de această dată, investigatorul sub acoperire a fost preluat de inculpat de la stația de metrou D., deplasându-se împreună în cartierul M., unde inculpatul l-a întâlnit pe M.M.

care îl aștepta în același loc pe B-dul I.M. După o scurtă discuție între cei doi, inculpatul a revenit la investigator, spunându-i că trebuie să stabilească împreună cu inculpatul M.M. detaliile vânzării celor 300 comprimate ecstasy. Ca urmare, în urma discuțiilor purtate între cei 2 inculpați și investigatorul P.A. s-a stabilit ca livrarea drogurilor să se facă în două tranșe, la prețul total de 8.100 RON, iar cele 300 comprimate, să fie inscripționate jumătate cu logo-ul P., iar cealaltă jumătate cu logo-ul R. De asemenea, pentru asigurarea investigatorului că tranzacția va decurge în termenii conveniți, s-a stabilit ca, pe perioada desfășurării operațiunii, în autoturismul investigatorului să rămână inculpatul C.A.

și prietena inculpatului M.M., martora D.S. Tranzacția a avut loc în aceeași zi, inculpatul C.A. și martora D.S. așteptând în mașină revenirea investigatorului și a inculpatului M.M. cu cele 150 comprimate ecstasy, după ce în prealabil fusese predată jumătate din suma de bani convenită cu titlu de preț al vânzării. Inculpatul M.M. și investigatorul sub acoperire s-au deplasat împreună circa 100 metri de locul unde se afla autoturismul, iar din spatele unui gard, inculpatul a luat o pungă din material plastic în care se aflau ambalate 150 comprimate ecstasy. După ce a intrat în posesia drogurilor, investigatorul s-a apropiat de autoturism, din care a coborât martora D.S. care a plecat spre direcția B-dul I.M.

Conform înțelegerii, după circa 30 minute, martora a revenit la autoturism, repetându-se procedura folosită în cadrul primei livrări. În respectiva ocazie, inculpatul M.M. i-a spus investigatorului sub acoperire că îi poate procura pe mai departe cantități însemnate de comprimate ecstasy. Întreaga operațiune a fost supravegheată de lucrătorii poliției judiciare și înregistrată în mediu ambiental, conform procesului-verbal de redare a convorbirilor înregistrate depus la dosar cauzei. Procedându-se la numărarea comprimatelor, a rezultat o diferență în minus de 3 pastile ecstasy față de cât se tranzacționase. Cele 297 comprimate ecstasy vândute au fost expertizate, întocmindu-se raportul de constatare tehnico-științifică din 23 octombrie 2007. Tot astfel, la data de 29 noiembrie 2007, același investigator sub acoperire a mai cumpărat de inculpatul M.M.

cantitatea de 1.112 comprimate ecstasy care proveneau de la inculpatul C.B.A. A rezultat că subsecvent discuțiilor avute cu ocazia tranzacției din 15 octombrie 2007, investigatorul sub acoperire P.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M., cu solicitarea de a-i fi vândută cantitatea de 1.000 comprimate ecstasy. Ca urmare, inculpatul a stabilit o întâlnire cu investigatorul în complexul comercial M.P., la etajul II al clădirii. Părțile au convenit ca preț al vânzării suma de 23.000 RON și în vederea predării drogurilor s-a deplasat împreună în zona străzii M., unde locuia persoana care deținea comprimatele ecstasy. Investigatorul sub acoperire a rămas în autoturismul cu care se efectuase deplasarea, iar inculpatul a plecat într-o direcție necunoscută, revenind la locul de întâlnire după aproximativ 20 minute.

În continuare, inculpatul a chemat la autoturism o persoană ce se afla în zona, D.O., căreia i-a spus că va primi o sumă de bani, pe care urma să o ducă acasă. Din dispoziția inculpatului, respectiva persoană a rămas cu banii ce reprezentau prețul tranzacției în autoturismul investigatorului sub acoperire. În imediata apropiere a locului în care era parcat autoturismul, inculpatul s-a întâlnit cu o persoană - rămasă neidentificată pe parcursul cercetărilor, care i-a spus că rezolvase problema, pastilele fiind depozitate la geamul scării din vecinătate. Ca urmare, inculpatul și investigatorul s-au deplasat la locul indicat, de unde investigatorul a ridicat de pe pervazul unui geam o pungă în care se găseau mai multe comprimate ecstasy.

După ce au revenit la autoturism, inculpatul i-a cerut numitului D.O. să plece cu banii, el continuându-și deplasarea cu investigatorul sub acoperire până în apropierea B-dului I.M., unde s-au oprit pentru puțin timp în vederea numărării comprimatelor livrate, investigatorul exprimându-și nemulțumirea în legătură cu diferența în minus constatată la vânzarea anterioară. S-a stabilit că de această dată exista o diferență în plus de 112 comprimate, pastile ce au fost lăsate investigatorului în prețul inițial convenit. De asemenea, între inculpatul M.M. și investigator s-au purtat discuții legate de posibile tranzacții ulterioare, inculpatul declarând că poate obține cantitatea de circa 5.000 comprimate ecstasy și aproximativ 3,5 kg heroină.

Și această operațiune a fost supravegheată de lucrătorii poliției judiciare, înregistrându-se audio în mediu ambiental discuția sus-menționată dintre inculpat și investigator. Cu ocazia audierii, inculpatul M.M. a recunoscut că drogurile vândute investigatorului sub acoperire proveneau de la inculpatul C.B.A. și că din prețul obținut i-a revenit suma de 11.000 euro. La rândul său, inculpatul C.B.A. a declarat că comprimatele de ecstasy le primise de la B.L. și cu privire la care înțelegea să formuleze denunț, conform art. 16 din Legea nr. 143/2000. Felul substanței traficate a fost stabilită prin raportul de constatare tehnico-științifică din 3 decembrie 2007 întocmit în cauză de I.G.P.R.- Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori.

La data de 3 decembrie 2007, între investigatorul sub acoperire P.A. și inculpații M.M., S.M.N. și L.B.V. a avut loc o întâlnire în scopul livrării cantității de 3 - 4 kg heroină, conform discuției anterioare dintre inculpatul M.M. și investigator. A rezultat că în ziua respectivă, inculpatul M.M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire și împreună s-au deplasat la restaurantul P.U. situat în zona complexul G. pentru a discuta detaliile tranzacției cu persoanele care dețineau cantitatea de 4 kg heroină. În respectivul local, cei doi s-au întâlnit cu inculpații S.M.N. și L.B.V. care au fost de acord să vândă investigatorului cantitatea de 4 kg heroină, în zilele imediat următoare. Pentru a proba calitatea heroinei, inculpații i-au înmânat investigatorului o punguță ce conținea un praf de culoare maronie, spunându-i că reprezintă mostra din heroina ce urmează să o vândă.

S-a stabilit ca prin intermediul inculpatului M.M. să fie informat investigatorul cu privire la data și locul tranzacției. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din 5 decembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, mostra predată investigatorului sub acoperire reprezenta heroină, în cantitate de 6,26 grame. La data de 10 decembrie 2007, investigatorul sub acoperire P.A. a fost contactat telefonic de inculpatul M.M. care i-a comunicat că poate fi onorată în aceea zi comanda de 4 kg heroină. Anterior acestui moment, inculpatul comunicase investigatorului că prețul comenzii crescuse de la 70.000 euro la 80.000 euro. În vederea realizării acțiunii de prindere în flagrant a inculpaților M.M., S.M.N.

și L.B.V., au fost instalate 2 dispozitive de supraveghere în fața hotelului A., precum și la etajul 5 al clădirii, unde investigatorul sub acoperire lăsase suma de 80.000 euro aferentă tranzacției. Imediat după ce a fost anunțat de investigator că a sosit în București, inculpatul M.M. i-a cerut acestuia să se întâlnească la calea ferată situată pe strada M., sector 6. Investigatorul s-a deplasat la locul de întâlnire fixat cu un autoturism din dotarea poliției, unde a venit mai întâi inculpatul M.M. și, ulterior, inculpații S.M.N. și L.B.V., cu autoturismul marca D.L., nr. de înmatriculare (...). De aici, investigatorul a fost luat cu mașina de inculpatul L.B.V. și condus la un autoturism marca D., fără număr de înmatriculare vizibil; inculpatul a deschis portbagajul respectivei mașinii și i-a arătat investigatorului un pachet înfășurat în bandă adezivă, spunându-i că este heroină.

Investigatorul a crestat respectivul pachet și a observat că în interior se afla un praf pulverulent, de culoare maro, cu miros înțepător, specific heroinei. Ca urmare, investigatorul a hotărât să lase pachetul cu heroină în autoturismul său și să de deplaseze împreună cu inculpații la hotelul A. pentru a le preda suma de 80.000 euro. În autoturismul investigatorului sub acoperire a urcat inculpatul L.B.V., ceilalți doi inculpați urmându-i cu autoturismul cu care se veniseră la locul de întâlnire. Inculpatul L.B.V. a fost reținut de organele de poliție în camera 520 a hotelului A., având asupra sa suma de 80.000 euro primită de la investigator, iar inculpații M.M. și S.M.N. în timp ce așteptau în autoturismul D.L., nr. de înmatriculare (...), parcat în fața aceluiași hotel.

Cu ocazia percheziționării autoturismului din dotarea poliției a fost găsită pe podeaua din partea stângă față o pungă tip cadou ce conținea un pachet învelit în bandă adezivă de culoare maro. În buzunarul hainei aparținând inculpatului M.M. a fost descoperită o punguță din material plastic ce conținea fragmente vegetale. În urma analizelor de laborator s-a stabilit că respectivele fragmente vegetale reprezentau canabis, în cantitate de 3,20 grame. Prin același raport de constatare tehnico-științifică din 12 decembrie 2007 s-a stabilit că pachetul vândut de inculpați conținea cantitatea de 3694,6 gr. heroină. După organizarea acțiunii flagrante, inculpatul M.M. a înțeles să colaboreze cu organele de urmărire penală în vederea prinderii identificării inculpatului C.B.A., sens în care l-a contactat pe inculpat și i-a solicitat livrarea cantității de 2.000 comprimate ecstasy.

Sub supravegherea organelor de poliție, la data de 10 decembrie 2007, inculpatul M.M. s-a deplasat la locuința inculpatului C.B.A. situată în București, B-dul I.M., pentru a discuta detaliile tranzacției. Conform solicitării inculpatului C.B.A., inculpatul M.M. a coborât din bloc și a mers să îl aștepte pe acesta în spatele blocului alăturat celui în care locuia inculpatul C.B.A., urmând să ridice de lângă un autoturism punga cu comprimatele ecstasy solicitate. Inculpatul M.M. a declarat că acesta era modul obișnuit de livrare a drogurilor din partea inculpatului C.B.A. care încerca să se expună cât mai puțin. Inculpatul C.B.A. a coborât din blocul în care locuia și s-a îndreptat spre locul menționat inculpatului M.M., lăsând lângă un autoturism parcat o punguță cu pastile ecstasy.

Imediat, inculpatul a fost imobilizat de organele de poliție. Examinându-se conținutul pungii a rezultat că aceasta conținea 1.242 comprimate ecstasy și 6,23 grame praf de MDMA, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2007. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului C.B.A. a fost găsită cantitatea de 1,17 gr. canabis cu privire la care inculpatul a afirmat că îi aparține și era destinată consumului propriu, suma de 3.700 RON obținută din vânzarea celor 1.242 comprimate ecstasy către inculpatul M.M., precum și un pistol marca R., calibru 10 mm. și 15 cartușe tip bilă. În ceea ce privește fapta de deținere a armei și a muniției aferente, s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări într-un dosar separat.

Cantitatea de 1,17 gr. canabis ridicate din locuința inculpatului a fost consumată în procesul analizelor de laborator, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 11 decembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori. O altă cumpărare supravegheată de droguri a avut loc la data de 15 decembrie 2007 de la inculpatul C.A. care, după vânzarea celor 297 comprimate ecstasy, l-a contactat în mod repetat pe investigatorul sub acoperire P.A., oferindu-i spre vânzare astfel de droguri. La data sus-menționată, investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpat și i-a solicitat 30 comprimate ecstasy. Inculpatul C.A.

a fost de acord și a stabilit ca loc de întâlnire în acest scop stația de metrou A.P., vis-a-vis de hipermarket-ul C. Investigatorul s-a deplasat cu autoturismului din dotarea poliției în zona indicată de inculpat, iar în momentul în care inculpatul s-a urcat în autoturism, a fost imobilizat de organele de poliție. La percheziția corporală a fost găsită asupra inculpatului, în buzunarul stâng al pantalonilor, 29 comprimate ecstasy de culoare albă, având inscripționate pe una din fețe un logo reprezentând un pește. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 11 decembrie 2007, cele 29 comprimate ridicate de la inculpat conțineau ca substanță activă MDMA. În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților S.M.N.

și L.B.V. pe linia traficului de droguri, aceasta a vizat și alte 2 acte materiale realizate la datele de 26 noiembrie 2007 și 30 noiembrie 2007 și supravegheate în cadrul cercetărilor ce se efectuau în Dosarul nr. 627/D/P2007 înregistrat separat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București. Prin ordonanța nr. 39/D din 26 noiembrie 2007 emisă de parchetul sus-menționat, a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire I.A. și a colaboratorului său cu nume de cod V.M. în vederea identificării și probării activității infracționale a persoanelor cu privire la care existau informații că distribuie importante cantități de heroină în municipiul București și pe raza localităților Chiajna și Roșu din județul Ilfov.

În urma investigațiilor efectuate de lucrătorii specializați în combaterea traficului de droguri au fost identificați inculpații S.M.N. și L.B.V. Ordonanța procurorului emisă pentru introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului său viza deopotrivă și cumpărarea supravegheată a cantității de 2 kg heroină de la inculpați. Astfel, la data de 26 noiembrie 2007, investigatorul sub acoperire I.A. însoțit de colaboratorul cu nume de cod V.M. s-au deplasat în cartierul M. pentru a discuta detaliile tranzacției privind vânzarea unui kilogram de heroină de la inculpații S.M.N. și L.B.V. La întâlnire, inculpații au venit cu un autoturism marca D.L., cu nr. de înmatriculare (...) și au comunicat investigatorului sub acoperire și colaboratorului său că vor să vândă cantitatea de 1 kg heroină, la prețul de 20.000 euro.

Inculpatul L.B.V. i-a înmânat colaboratorului o mostră din heroina ce urma a fi livrată în scopul verificării calității acesteia. Investigatorul sub acoperire a comunicat inculpaților că nu poate cumpăra decât 500 gr. heroină cu suma de 10.000. Inculpatul S.M.N. s-a arătat nemulțumit de vânzarea unei asemenea cantități însă a intervenit inculpatul L.B.V., declarând că tranzacția se poate realiza în acești termeni, având încă un client pentru restul de heroină. După primirea mostrei de heroină de la inculpați, părțile au stabilit să vorbească în zilele următoare pentru efectuarea tranzacției. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 27 noiembrie 2007 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, mostra predată de inculpați reprezenta heroină în amestec cu cofeină, în cantitate de 0,89 grame.

La data de 30 noiembrie 2007, inculpații S.M.N. și L.B.V. au vândut investigatorului sub acoperire I.A. și colaboratorului său cantitatea de 491,84 gr. heroină, conform înțelegerii din 26 noiembrie 2007. La data sus-menționată, colaboratorul cu nume de cod a fost contactat telefonic de inculpatul L.B.V. în vederea livrării cantității de 500 gr. heroină. Ca urmare, colaboratorul și investigatorul sub acoperire s-au deplasat împreună la benzinăria O., situată pe B-dul T., în apropierea reprezentanței R. din cartierul M., pentru a-i întâlni pe cei 2 inculpați. Inculpații au ajuns la locul de întâlnire fixat la volanul autoturismului marca D.L., cu nr. de înmatriculare (...). În cadrul discuțiilor purtate, cei 2 inculpați au comunicat investigatorului și colaboratorului că le pot vinde cantitatea de 1 kg heroină contra sumei de 20.000 euro.

Propunerea inculpaților a fost refuzată sub motivul inexistenței sumei de bani necesară. După această discuție, părțile s-au despărțit, inculpații pentru a porționa kilogramul de heroină, iar investigatorul sub acoperire și colaboratorul său pentru a aduce suma de bani convenită cu titlu de preț al vânzării. După aproximativ 50 minute, părțile au revenit la locul de întâlnire, investigatorul și colaboratorul fiind invitați în mașina inculpaților în vederea încheierii tranzacției. De aici, inculpatul L.B.V. a condus autoturismul pe strada O., oprind într-o parcare situată în spatele blocurilor. În parcare, inculpatul S.M.N. i-a predat investigatorului sub acoperire o pungă de nylon, de culoare închisă, în care se afla un pachet cu privire la care inculpatul a afirmat că reprezintă 1/2 kg heroină.

După ce a verificat conținutul pachetului, investigatorul sub acoperire i-a predat inculpatului L.B.V. suma de 10.000 euro, acesta numărând banii împreună cu inculpatul S.M.N. Ulterior acestei cumpărări supravegheate, la data de 6 decembrie 2007, a avut loc o nouă întâlnire între părți, în respectiva împrejurare, inculpații S.M.N. și L.B.V. oferind investigatorului sub acoperire și colaboratorului cu nume de cod V.M. cantitatea de 3 - 4 kg heroină, pentru un preț redus la 70.000 euro. De asemenea, cei 2 inculpați i-au întrebat pe investigator și colaborator dacă nu sunt interesați de valută falsă, în bancnote cu cupiura de 200 euro, la un preț de 100 euro reali. La răspunsul afirmativ al acestora, inculpații le-au înmânat o bancnotă de 200 euro, având seria XXXXX.

Cu privire la bancnota de 200 euro falsă, s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări într-un dosar separat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 București. Discuțiile purtate între inculpați și investigatorul sub acoperire și colaboratorul său din 6 decembrie 2007 au fost înregistrate audio video în mediul ambiental, în baza autorizației emisă de instanța Tribunalului București. Cauza penală privind activitatea desfășurată pe linia traficului de droguri de inculpații S.M.N. și L.B.V. a fost conexată prin Ordonanța nr. 556/D/P/2007 din 10 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București la dosarul pendinte, în care a fost emis rechizitoriul ce constituie actul de sesizare a instanței, rezultând implicarea inculpatului M.M., așa cum s-a arătat mai sus, în activitățile desfășurate ulterior de inculpații S.M.N.

Și L.B.V. S-a reținut de către instanță că actele efectuate în cadrul activităților de supraveghere, înregistrările convorbirilor telefonice și audio video în mediul ambiental, declarațiile investigatorilor sub acoperire P.A. și I.A. și ale colaboratorilor acestora, P.V. și V.M., precum și declarațiile martorilor S.K.D.M., I.T.G. și D.G.A. și ale martorilor asistenți T.O., G.C., N.C., S.G., L.M., V.S. și I.M.

coroborate cu declarațiile de recunoaștere formulate pe parcursul întregului proces penal, probează participarea inculpaților la activitatea infracțională desfășurată în perioada 12 octombrie 2007 - 10 decembrie 2007. Pe baza situației de fapt expuse, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților după cum urmează: Pentru inculpatul S.M.N., activitatea infracțională a fost încadrată în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se că traficul de droguri s-a săvârșit în formă continuată, având în vedere vânzările repetate efectuate în baza aceleiași rezoluții infracționale la data de 26 noiembrie 2007, 30 noiembrie 2007, 3 decembrie 2007 și 10 decembrie 2007, în care a fost traficată o cantitate de peste 4 kg heroină.

Pentru inculpatul L.B.V., a fost reținută incidența dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., forma continuată de infracțiune fiind dată de actele repetate de vânzare de heroină efectuate împreună cu inculpatul S.M.N. la datele de 26 noiembrie 2007, 30 noiembrie 2007, 3 decembrie 2007 și 10 decembrie 2007 când a fost traficată cantitatea totală de peste 4 kg heroină.

Pentru inculpatul M.M., încadrarea juridică a faptelor săvârșite în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a avut în vedere vânzările repetate de ecstasy efectuate în perioada octombrie - decembrie 2007 către diverși consumatori de droguri, precum și cele din 15 octombrie 2007 și 29 noiembrie 2007 când au fost traficate 297 și, respectiv, 1.112 comprimate ecstasy și faptul intermedierii vânzării cantității de 3,694 kg realizată la 10 decembrie 2007 către investigatorul sub acoperire P.A. În sarcina aceluiași inculpat, asupra căruia a fost găsită și cantitatea de 3,20 gr. canabis, la percheziția corporală efectuată cu ocazia prinderii sale în flagrant în cadrul acțiunii organizate la data de 10 decembrie 2007, a fost reținută și încadrarea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Pentru inculpatul C.B.A., activitatea infracțională desfășurată constând în furnizarea celor 1.112 comprimate ecstasy vândute de inculpatul M.M. la data de 29 noiembrie 2007 și vânzarea a alte 1.242 comprimate ecstasy și 6,23 gr. substanță ce conținea MDMA, la data de 10 decembrie 2007, a fost încadrată în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, pentru același inculpat a fost reținută și infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu referire la cantitatea de 1,17 gr. canabis descoperită în locuința sa, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de organele de poliție la data de 10 decembrie 2007. Pentru inculpatul C.A.

au fost reținute dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., forma continuată de infracțiune fiind atrasă de vânzarea repetată de comprimate ecstasy realizată în perioada iulie - decembrie către diverși consumatori de droguri, precum și cele supravegheate din 12 octombrie 2007 și 15 octombrie 2007, când a fost traficată cantitatea totală de 33 și, respectiv, 297 comprimate ecstasy. La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, natura, gravitatea și caracterul repetat al faptelor săvârșite, cantitatea de drog traficată, consecințele produse sau care s-ar fi putut produce prin punerea în circulație a drogurilor, cauzele de agravare a pedepsei și situația personală a inculpaților.

Pentru inculpații L.B.V., M.M., C.B.A. și C.A. s-a reținut că au avut o bună conduită înainte de comiterea faptelor - comportare generală corespunzătoare în societate și absența antecedentelor penale, iar după punerea sub acuzare au recunoscut în totalitate învinuirile și au dat dovadă de regret real, colaborând cu organele de urmărire în vederea identificării altor traficanți de droguri. În cazul inculpatului C.B.A., s-a reținut că unul din cele 4 denunțuri formulate s-a materializat prin depistarea și trimiterea în judecată a unei grupări de traficanți de droguri, conform relațiilor comunicate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București, cu Adresa nr. 455/D/P/2008, fiind astfel incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Aceste împrejurări au fost calificate de instanță drept circumstanțe atenuante judiciare în sensul art. 74 lit. a) și c) C. pen. și au determinat aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, cu precizarea că pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost stabilită sancțiunea amenzii penale. Și pentru inculpatul S.M.N. a fost reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere conduita sinceră și cooperantă manifestată în cursul procesului penal, concretizată și prin formularea mai multor denunțuri împotriva unor traficanți de droguri.

Stabilind pedepse diferențiate în raport de contribuția concretă avută la comiterea faptelor, numărul actelor de executare și cantitatea de drog traficată, prima instanță a dispus executarea acestora în regim de detenție, apreciind că doar în această modalitate poate asigura reeducarea inculpaților și prevenirea generală. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații S.M.N. L.B.V., M.M., C.B.A. și C.A. Apelul parchetului a vizat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în cauză, susținându-se că acestea nu au fost corespunzător dozate în raport cu gravitatea deosebită a faptelor și periculozitatea socială a inculpaților.

Cu referire la inculpații S.M.N. L.B.V., M.M., în privința cărora existau dovezi privind apartenența la o rețea de traficanți cu implicații în afara țării și, respectiv, de coordonator al rețelei de narco-traficanți, s-a solicitat aplicarea unor pedepse în limitele speciale prevăzute de lege, dându-se astfel eficiență dispozițiilor art. 80 C. pen., incidente în caz de concurs între cauze de agravare și atenuare a pedepsei. Pentru inculpații C.B.A. și C.A., s-a solicitat aplicarea unor pedepse mai severe decât cele stabilite de prima instanță ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante judiciare. De asemenea, a fost criticată lipsa de rol activ din partea judecătorului cauzei care nu ar fi depus diligențele necesare în vederea lămuririi situației juridice a inculpatului S.M.N.

referitor la existența unei condamnări anterioare executată în baza unei hotărâri emisă de autoritățile judiciare din Bulgaria pentru fapta de trafic de droguri. Prin apelurile declarate de inculpații S.M.N., L.B.V. și C.A., hotărârea primei instanțe a fost criticată tot sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, solicitându-se ca, în raport de circumstanțele personale favorabile, să se dea o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lor, cu consecința aplicării unei pedepse egale cu perioada executată în arest preventiv pentru inculpatul C.A. La rândul său, inculpatul M.M. a criticat greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei, solicitând ca, în raport de situația sa personală, să se dispună suspendarea sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă, conform art. 86 1 C. pen.

și, respectiv, art. 86 7 C. pen. În ședința publică de la 20 ianuarie 2010, inculpatul C.B.A. a declarat că își retrage apelul formulat în cauză. Prin Decizia penală nr. 11/A din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate în cauză și menținută în integralitate hotărârea primei instanțe. Totodată, s-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpatul C.B.A. împotriva aceleiași sentințe. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că elementele de fapt cu relevanță asupra existenței faptelor și vinovăției inculpaților au fost corect reținute de prima instanță, pe baza unei analize complete și coroborate a probelor administrate în cauză.

De asemenea, s-a constatat că activitatea infracțională desfășurată în cauză a fost corespunzător încadrată juridic, faptele reținute în sarcina inculpaților realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care au fost condamnați. Tot astfel, s-a considerat că pedepsele stabilite de prima instanță au fost corect individualizate în cuantum și ca modalitate de executare pentru fiecare dintre inculpați în parte, neexistând temeiuri care să justifice aplicarea unui regim sancționator mai sever ori reducerea pedepselor, conform solicitării formulate de parchet și apărare. În considerentele deciziei pronunțate în apel au fost examinate criticile invocate în susținerea cererilor de reindividualizare a pedepsei și motivele pentru care nu au fost primite solicitările formulate și menținută, sub aceste aspecte, hotărârea instanței de fond.

S-a arătat că în operațiunea de individualizare a pedepsei gravitatea faptei și periculozitatea socială constituie criterii deopotrivă egale și că măsura răspunderii penale nu poate fi angajată în afara șansei de reeducare pe care o prezintă cel căruia îi este destinată pedeapsa. S-a reținut astfel că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la importanța relațiilor sociale lezate prin norma de incriminare, numărul de participanți și acte materiale de executare, cantitatea de droguri traficată și contextul relațional al inculpaților care explică procurarea drogurilor.

Pe de altă parte, s-a reținut că perioada de timp în care s-au desfășurat infracțiunile nu a fost îndelungată, iar relațiile stabilite între inculpați ori cele dintre unii inculpați și rețelele de narco-traficanți nu erau de tipul celor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, dovedindu-se numai existența unor legături cu caracter spontan. De asemenea, s-a reținut că din relațiile comunicate Biroul Național Interpol rezulta că inculpatul S.M.N. nu fusese condamnat sau arestat preventiv de autoritățile judiciare din Bulgaria, fiind neîntemeiată critica parchetului care susținuse lipsa de rol activ sub acest aspect din partea instanței de fond. Cu referire la circumstanțele personale ale inculpaților, instanța de apel a constatat că acestea au fost corect observate și valorificate de prima instanță, pedepsele aplicate inculpaților fiind stabilite în limita pe care o impunea reținerea circumstanțelor în favoare.

S-a arătat că în caz toți inculpații erau infractori primari, cu atitudine sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului penal. A fost subliniată împrejurarea că inculpații S.M.N., M.M. și C.B.A. au formulat denunțuri împotriva unor traficanți de droguri și că, independent de modul în care au fost soluționate, transpare dorința inculpaților de a înlesni identificarea și prinderea participanților. În plus, toți inculpații erau persoane tinere, școlarizate și cu loc de muncă la momentul arestării lor. Pe baza actelor depuse în circumstanțiere, s-a reținut că inculpații erau văzuți ca persoane serioase, apreciate în mediul școlar, la locul de muncă și în comunitate, preocupați de obținerea unor calificări profesionale și de propria familie, inculpații L.B.V.

și M.M. participând și la alte activități sociale. De asemenea, a fost menționată starea de sănătate precară a inculpaților C.B.A. și M.M. și gravele probleme de sănătate ale unora dintre membrii familiilor inculpaților C.A. și C.B.A. Tot astfel, a fost indicată perioada de timp deja executată ca arest preventiv și conduita inculpaților care au manifestat regret și implicare deosebită în activitățile organizate în penitenciar în scopul formării unei atitudini corecte față de valorile ocrotite de legea penală. S-a arătat de către instanță că toate aceste elemente caracterizează favorabil persoana inculpaților și impun recunoașterea lor ca circumstanțe atenuante, cu efectul ușurător prevăzut de art. 76 C. pen., cauzele de agravare a pedepsei prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen. nefiind hotărâtoare în aprecierea periculozității sociale a inculpaților. În consecință, instanța de apel a constatat că în speță nu există temeiuri de aplicare a unui regim sancționator mai sever și nici împrejurări care să justifice reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond ori schimbarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere toate celelalte elemente referitoare la faptă și cauzele de agravare a pedepsei. Și împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații L.B.V., M.M. și C.A. Prin motivele de recurs ale parchetului, întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 14 și pct. 17 2 C. proc.

pen., hotărârile pronunțate în cauză au fost criticate pentru greșita individualizare în cuantum a pedepselor aplicate pentru toți inculpații, precum și nelegala reținere a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 săvârșită de inculpatul C.B.A. În susținerea criticii referitoare la greșita individualizare a pedepselor au fost reiterate aspectele invocate în fața instanței de apel, invocându-se în esență cuantumul redus al sancțiunilor prin raportare la gravitatea deosebită a faptelor, demonstrată de numărul actelor materiale și realizarea acestora într-un interval de timp relativ redus, cantitatea și felul drogului traficat și sumele de bani obținute din activitate.

S-a arătat că toate aceste elemente justificau înlăturarea efectului ușurător al circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților S.M.N., L.B.V. și M.M. și aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cel stabilit în cauză pentru inculpații C.B.A. și C.A. În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., hotărârile pronunțate în cauză au fost criticate pentru greșita reținere în favoarea inculpatului C.B.A. a circumstanței reducerii pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru fapta de deținere de droguri în vederea consumului propriu, arătându-se că respectiva infracțiune nu constituie infracțiune gravă în sensul art. 2 alin. (1) lit. h) din lege.

Și prin recursurile declarate de inculpații L.B.V., M.M. și C.A., a fost invocată incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se să se dea o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute de instanțele anterioare, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei în privința inculpatului M.M., menționându-se în acest sens starea de sănătate precară, circumstanțele personale și posibilitățile de redresare și reinserție socială.

Examinând cauza în raport de motivele formulate și cazurile de casare invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată nefondate recursurile inculpaților și întemeiate în parte criticile parchetului, în limita considerentelor ce urmează: Condamnarea inculpaților din cauză s-a dispus pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, săvârșită prin vânzarea repetată de heroină și comprimate ecstasy pe raza municipiului București, în perioada octombrie - decembrie 2007. Materialul probator administrat în cauză susține în întregime acuzațiile formulate împotriva inculpaților, ambele instanțe reținând corect vinovăția acestora, încadrarea juridică și circumstanțele de săvârșire a faptelor.

De altfel, sub aceste aspecte nu s-au formulat critici sau obiecții de către acuzare sau de inculpați. În ceea privește individualizarea pedepselor pentru inculpați, Înalta Curte constată că, la stabilirea acestora, prima instanță a ținut seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și a apreciat în egală măsură atât împrejurările în care s-a comis activitatea infracțională, cât și datele ce caracterizează persoana inculpaților. A fost avută în vedere în acest sens natura și importanța valorilor sociale ocrotite și puse în pericol prin acțiunile ilicite, caracterul și gravitatea urmărilor, precum și forma de participație și contribuția concretă avută de fiecare inculpat la săvârșirea faptelor.

Atât prima instanță, cât și instanța de prim control judiciar au reținut că infracțiunile săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat prin raportare la natura și frecvența pe care o înregistrează în prezent acest tip de infracțiune, cu consecințe dezastruoase asupra sănătății publice, cantitatea și felul drogului traficat, forma continuată de infracțiune și numărul de participanți care au contribuit la realizarea actelor materiale. Pe de altă parte, s-a ținut seama de datele ce caracterizează persoana inculpaților și conduita avută înainte și după săvârșirea faptelor.

În acest context, a fost evaluată conduita inculpaților în viața de familie și, în general, în societate, precum și atitudinea avută în fața organelor judiciare și în timpul detenției provizorii, concluzionându-se întemeiat că aceasta nu relevă persistența unor deprinderi și mentalități antisociale de natură a impune o reacție represivă prea severă, ci, dimpotrivă, un potențial sporit de a reacționa pozitiv. Buna conduită a inculpaților înainte de săvârșirea faptelor, dedusă din lipsa antecedentelor penale și atitudinea corespunzătoare în relațiile de familie, de muncă și în societate, au fost reținute ca elemente de natură a caracteriza favorabil persoana inculpaților și de a indica o periculozitate socială mai redusă a acestora.

Tot astfel, a fost subliniată conduita inculpaților pe parcursul întregului proces penal, îndeosebi în faza de urmărire penală, în care au formulat o serie de denunțuri în vederea depistării altor persoane implicate în activități de trafic de droguri. Așa cum corect a apreciat și instanța de prim control judiciar, formularea denunțurilor, independent de modul în care s-au finalizat, demonstrează intenția inculpaților de a contribui la identificarea și prinderea altor persoane cu preocupări pe linia traficului de droguri, ceea ce indică o schimbare de atitudine față de lege și ordinea publică. A fost menționat deopotrivă și faptul că inculpații au regret sincer săvârșirea faptelor, atitudinea lor fiind cons