ÎCCJ, decizie (scj.ro #83506)

Exercitarea

acțiunii civile. Condiții.

Condițiile

exercitării  acțiunii  civile au o valoare generală, iar doctrina

și  jurisprudența le-au grupat în: a) condiții relative la persoană

(interesul și calitatea) ; b) condiții relative la necesitatea de a acționa

într-un anumit termen.

Calitatea procesuală semnifică titlul care conferă unei persoane

puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiune o cere, context în

care  reclamanta nu a făcut  dovada calității de proprietar al

imobilului din care este  solicitată evacuarea pârâtei.

(Secția comercială, decizia nr.3214 din 27 mai 2005)

Prin sentința civilă nr.9439 din 10 iunie 2003 pronunțată de

Judecătoria Constanța a fost admisă excepția

necompetenței

materiale a judecătoriei invocată de pârâtă, cu motivarea că litigiul se referă

la evacuarea dintr-un spațiu destinat desfășurării de activități comerciale.

Tribunalul Constanța, Secția comercială, prin sentința civilă nr.1545/COM/ din

24 februarie 2004 a admis excepția lipsei calității procesuale active  a

reclamantei

F.Constanța

, invocată de pârâta SC S.

SRL

, cu sediu social în Constanța și a respins cererea, ca

fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală

activă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut , în principal,

că probele administrate în cauză nu dovedesc că între reclamantă și pârâtă s-a

legat un raport juridic, care să o îndreptățească pe

F.Constanța

să stea în proces în calitate de reclamantă. Calitatea procesuală, condiție de

exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana

reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic

dedus judecății (calitate procesuală activă) și între persoana pârâtului și cel

obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă). Susținerile

reclamantei potrivit cărora imobilul în litigiu este proprietatea sa, fiind

construit de fostul

UJECOOP

, nu au putut fi primite,

întrucât nu s-au depus înscrisuri care să le confirme.

Curtea de Apel Constanța, Secția comercială prin decizia civilă nr.222/COM/24

iunie 2004 a respins apelul declarat de reclamantă împotriva  sentinței

civile nr.1545/COM/24 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Constanța,

Secția comercială.

S-a stabilit că reclamanta nu a făcut dovada că imobilul din care solicită să

fie evacuată pârâta se află în patrimoniul său. Autorizația de construcție pe

care a prezentat-o apelanta reclamantă, ca fiind dovada dreptului său de

proprietate, atestă doar construcția unui complex comercial denumit Bazar sat

Vacanță, fără însă a fi nominalizat și imobilul pe care îl deține pârâta în baza

contractului de închiriere din 28 martie 2002, cu o durată de 10 ani. Rezultă

că între complexul comercial Bazar sat Vacanță și spațiul închiriat de pârâtă,

denumit Restaurant B. H. sunt construcții distincte ce pot fi identificate în

mod separat. Obiectul cauzei fiind cererea de evacuare, reclamanta nu a reușit

să facă dovada calității de locator.

Împotriva deciziei civile nr.222/COM/ din 24 iunie 2004 pronunțată de Curtea de

Apel

Constanța,Secția

comercială, reclamanta a

declarat recurs, criticând hotărârea judecătorească pentru

nelegalitate

și netemeinicie, sub aspectele că aceasta cuprinde motive contradictorii și

străine de natura pricinii, că a fost interpretat greșit actul dedus judecății,

s-a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, hotărârea

fiind lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii și nu

s-a pronunțat asupra dovezilor administrate, hotărâtoare pentru dezlegarea

pricinii, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art.304

pct.7,8,9 și 10 C.

proc

.

civ

.

Pârâta a depus întâmpinare motivată în fapt și în drept, prin care a cerut

respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport cu

criticile formulate în cererea de recurs, a constatat că acestea sunt

neîntemeiate și a respins recursul ca

nefondat

.

Este de necontestat că prin cererea de chemare în judecată, a fost solicitată

evacuarea pârâtei din imobilul situat în Satul de vacanță,

Bdul

.

A.L

., municipiul Constanța, cu motivarea că Biroul

executiv. a emis Decizia nr.43/2001 iar Consiliul de administrație a emis

Hotărârea nr.3A/2002 prin care s-a anulat Hotărârea nr.317. De asemenea,

potrivit acestor hotărâri s-a stabilit că imobilele din patrimoniul indivizibil

al cooperației de consum aflate pe raza Municipiului Constanța să fie

retrocedate către Federalele Județene care le-au construit. Conformându-se

acestor hotărâri, Biroul executiv Constanța a emis Decizia nr.10/25 februarie

2002 prin care s-a anulat Decizia nr.205/1991, astfel că patrimoniul Satului de

vacanță a reintrat în administrarea directă a reclamantei.

Instanțele judecătorești anterioare, printr-o corectă și integrală apreciere a

probelor au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, soluționând

cauza prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei

în promovarea acțiunii având ca obiect evacuarea.

Verificând hotărârea

recurată

sub aspectul criticilor

formulate, au fost examinate toate apărările reclamantei. Amplu motivat și bine

argumentat, instanța de apel a expus considerentele care au fundamentat

interpretarea actelor deduse judecății, fiecare document invocat de reclamantă

fiind analizat și fiindu-i conferită  semnificația juridică

corespunzătoare.

Exercitarea acțiunii civile produce două efecte: unul de ordin procedural –

investirea legală a instanței cu soluționarea litigiului și totodată obligarea

acesteia să-l soluționeze, precum și unul de ordin substanțial – iminența

tranșării litigiului prin hotărârea instanței. Condițiile necesare pentru

exercitarea acțiunii au o valoare generală, iar doctrina și jurisprudența le-au

grupat în: a) condiții relative la persoană, subiectul care acționează

(interesul și calitatea); b) condiții relative la necesitatea de a acționa

într-un anumit termen).

Calitatea procesuală semnifică titlul care conferă unei persoane

puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiune o cere, context în

care reclamanta, cu actele existente la dosarul cauzei, nu a făcut dovada

calității de proprietar al imobilului din care este solicitată evacuarea

pârâtei. Mai mult, pârâta a făcut dovada că în calitatea sa, de chiriaș, a

încheiat un contract de închiriere din 28 martie 2002 cu proprietarul C. C.

Constanța, al cărui obiect îl constituie spațiul în suprafață de 438

mp

. situat în municipiul Constanța, sat V., bazar

restaurant B. H., contract cu o durată de 10 ani.

Criticile formulate în cererea de recurs au fost înlăturate ca neîntemeiate,

nefiind

îndeplinite nici una din cerințele art.304 C.

proc

.

civ

.