ÎCCJ, decizie (scj.ro #86881)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86881) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Modificarea hotărârii în procedura specială de lămurire a dispozitivului hotărârii. Încălcarea principiului autorității de lucru judecat. Consecințe
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Hotărârile
Index alfabetic: lămurire dispozitiv
- principiul autorității de lucru judecat
C. proc. civ., art. 281
1
, art. 304 pct. 9
Părțile au acces la procedura specială de lămurire a dispozitivului doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătorești nu este suficient de clar, aspect ce poate genera dificultăți în procedura de executare silită, nefiind o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o atare finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.
Prin urmare, instanța nu poate corecta fondul pricinii în procedura specială instituită de dispozițiile art. 281
1
C. proc. civ. decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești a cărei lămurire s-a solicitat, aspect ce atrage incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Secția a II-a civilă, Decizia nr. 718 din 26 februarie 2014
Notă
: * În prezenta decizie au fost avute în vedere dispozițiile din vechiul Cod de procedură civilă.
** În același sens sunt și deciziile nr. 1367 din 8.05.2009 (publicată în Jurisprudența Secției comerciale pe anul 2009 și în Buletinul Jurisprudenței 2009), nr. 1279 din 24.03.2011, nr. 2034 din 22.05.2013, nr. 529 din 13.02.2014
Prin sentința nr. 341/COM/2012, Tribunalul Bihor a admis în parte acțiunea reclamantei SC M. SRL în contradictoriu cu pârâta SC L. SRL, obligând pârâta la 16.675,02 fără TVA, reprezentând contravaloare energie electrică.
Reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului acestei sentințe, în sensul că expresia ,,fără TVA” nu înseamnă că pârâta nu ar datora TVA conform legilor fiscale.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2012, Tribunalul Bihor a admis cererea reclamantei conform art. 281
1
C. proc. civ. și a lămurit sentința nr. 341/COM/5 iunie 2012, în sensul că „suma de 16.675,02 lei fără TVA” reprezintă „suma netă în care nu este inclus TVA, sumă la care se va adăuga TVA, în condițiile legilor fiscale”.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului.
Prin decizia nr. 16/C/2013-A din 6 martie 2013, Curtea de Apel Oradea a admis apelul pârâtei, schimbând încheierea atacată, în sensul că „suma de 16.675,02 lei fără TVA” reprezintă „suma de 16.675,02 lei în care este inclusă și TVA”.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, din raportul de expertiză, astfel cum a precizat expertul la solicitarea Curții de apel, nu rezultă că în suma de 16.675,02 lei reținută ca reprezentând contravaloarea energiei electrice datorată de pârâtă reclamantei, nu ar fi inclus și TVA-ul, câtă vreme această sumă a fost stabilită pe baza unor facturi ce includeau TVA.
Curtea de apel a mai reținut că, și în ipoteza în care TVA-ul nu ar fi fost inclus în această sumă, instanța nu poate obliga partea la nimic în plus, față de dispozitiv, nici chiar la plata TVA-ului, întrucât s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Or, a reținut instanța de apel, tribunalul a acordat reclamantei în plus TVA, ceea ce este inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, formulând critici de nelegalitate ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestor critici de nelegalitate, reclamanta a arătat că instanța de apel a ignorat faptul că litigiul este în procedură specială prevăzută de art. 281
1
C. proc. civ., respectiv, de lămurire a dispozitivului unei hotărâri pronunțate, și a făcut aprecieri care țin de fondului cauzei, încălcând în mod flagrant autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentința, întrucât aceasta a rămas irevocabilă prin neapelare.
Astfel, a învederat recurenta-reclamantă, instanța de apel, pentru a dispune lămurirea dispozitivului a făcut adresă către experții desemnați în dosarul de fond, pentru a preciza dacă suma în litigiu include TVA, probă inadmisibilă în procedura de lămurire a dispozitivului. Or, față de conținutul art. 281
1
C. proc. civ., instanța de apel trebuia să facă interpretarea gramaticală a dispozițiilor fără administrarea altor probe.
Ca atare, curtea de apel a transformat cererea de lămurire a dispozitivului într-o adevărată cale de atac, pronunțându-se pe fondul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor de nelegalitate formulate, văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportate la art. 281
1
C. proc. civ., Înalta Curte a reținut că recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281
1
C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Din interpretarea acestui text de lege, Înalta Curte a reținut că procedura specială de lămurire a dispozitivului este mijlocul procedural prin care se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanța de judecată, în vederea explicitării acestora, pentru a se putea proceda la executarea silită a hotărârii vizate. Așadar, părțile au acces la această procedură specială doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătorești nu este suficient de clar, aspect ce poate genera dificultăți în procedura de executare silită, nefiind o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o atare finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.
Pornind de la aceste considerente, Înalta Curte a reținut că, în speță, recurenta-reclamantă a solicitat primei instanțe lămurirea expresiei „fără TVA” din dispozitivul hotărârii pronunțate în sensul de „fără TVA inclus” pentru a nu se crea confuzie cu expresia „nu se datorează TVA”.
Or, prin decizia instanței de apel expresia „fără TVA”, așadar o exprimare negativă, a fost interpretată ca însemnând „cu TVA inclus”, ceea ce presupune o exprimare pozitivă, expresii ce se diferențiază nu doar sub aspectul semantic, dar, mai ales, sub aspectul efectelor titlului executoriu vizat, întrucât instanța de apel a modificat hotărârea supusă procedurii de lămurire a dispozitivului, aducând atingere principiului autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Pentru a ajunge la o atare dezlegare, curtea de apel a examinat împrejurările ce țin de fondul cauzei, respectiv, a făcut o reinterpretare și chiar o completare a probei cu expertiză contabilă dispusă de instanța care a soluționat fondul cauzei, aspecte ce au determinat repunerea în discuție, în procedura specială a lămuririi dispozitivului prevăzută de art. 281
1
C. proc. civ., a unei hotărâri judecătorești devenită între timp irevocabilă prin neapelare.
Sub acest aspect, Înalta Curte a reținut că recursul recurentei-reclamante este întemeiat, instanța de apel neputând corecta fondul pricinii în procedura specială instituită de art. 281
1
C. proc. civ., decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești a cărei lămurire s-a solicitat, aspect ce atrage incidența în speță a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înalta Curte a reținut că aceeași încălcare a autorității de lucru judecat a fost făcută în parte și de către prima instanță de fond care nu s-a limitat să expliciteze expresia „fără TVA” ca reprezentând suma datorată „în care nu este inclus TVA”, ci, în chiar dispozitivul încheierii atacate cu apel a reținut că la această sumă „se va adăuga TVA, în condițiile legii fiscale”, deși, în cauză, recurenta-reclamantă nu a solicitat și plata TVA. Prin urmare, mențiunea respectivă putea fi cel mult explicitată în considerente, în sensul că, pentru ipoteza în care se va solicita, TVA va fi calculată conform legii fiscale. Or, prin introducerea acestei dispoziții în chiar dispozitivul încheierii pronunțate, tribunalul a creat o nouă confuzie, în sensul că s-ar fi solicitat și plata TVA, astfel încât considerentele instanței de apel în sensul că tribunalul nu putea să oblige pârâta la nimic în plus, nici chiar la plata TVA, întrucât se aduce atingere puterii de lucru judecat, sunt corecte.
De altfel, prin chiar cererea de lămurire a dispozitivului întemeiate pe art. 281
1
C. proc. civ., reclamanta însăși a solicitat explicitarea expresiei „fără TVA”, pentru a nu se crea confuzie între ceea ce ar datora conform legii și, respectiv, ceea ce s-a solicitat și tranșat în respectiva cauză finalizată cu hotărârea a cărei lămurire s-a cerut.
Pentru motivul mai sus indicat, în baza art. 312 C. proc. civ., respectiv a art. 304 pct. 9 C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 281
1