ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3480/2018

Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. x/2014, reclamanta P.F.A. A., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean Bacău, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Adresei nr. x/15.10.2013 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la plata sumei de 6481,66 RON cu titlu de sprijin financiar pentru dezvoltarea stupinei. Prin Sentința civilă nr. 1381 din 23.12.2015 a Tribunalului Bacău s-a admis acțiunea formulată de P.F.A. A. și s-a dispus anularea în parte, numai cu privire la reclamant, a Adresei nr. x/15.10.2013 și cele 3 poziții corespunzătoare din Tabelul anexă la aceasta. Totodată, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 6481,66 RON, reprezentând sprijin financiar și 300 RON cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta APIA Bacău, iar prin Decizia civilă nr. 1541 din 08.12.2016, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a, de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul, a casat sentința recurată și, rejudecând cauza în fond, a respins acțiunea completată, ca nefondată.

Contestația în anulare formulată de reclamantă Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. x/2017 intimata-reclamantă PFA A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 1541 din 08.12.2016 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că hotărârea contestată este rezultatul unei greșeli materiale.

Soluția Curții de Apel Bacău, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal Prin Decizia nr. 34 pronunțată la 12 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 506 alin. (2) din C. proc. civ., invocată de contestatoarea P.F.A. A.. Instanța a admis excepția tardivității și a anulat contestația în anulare promovată de contestatoare împotriva Deciziei civile nr. 1541 din 08.12.2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centru Județean Bacău, ca tardiv formulată.

Calea de atac a recursului exercitată de P.F.A. A. împotriva Deciziei nr. 34 din 12 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău Împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 506 alin. (2) din C. proc. civ., a declarat recurs contestatoarea P.F.A. A., criticând soluția pentru nelegalitate.

Procedura desfășurată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte, la primul termen de judecată din 27 februarie 2018, stabilit pentru soluționarea recursului a dispus prin încheiere, suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La data de 20 septembrie 2018, recurenta P.F.A. A. a formulat cerere de reluare a judecății. Prin rezoluția din 24 septembrie 2018 s-a fixat termen la data de 23 octombrie 2018 în vederea soluționării cererii de repunere a cauzei pe rol și continuarea judecății. II. Soluția Înaltei Curți asupra cererii de repunere pe rol Analizând cu prioritate îndeplinirea condițiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente: Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea din 27 februarie 2018, deoarece părțile nu s-au înfățișat la judecarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni." De la data suspendării cauzei și până la data formulării cererii de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte constată că nu au fost făcute acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda curgerea termenului de perimare a recursului în conformitate cu prevederile art. 417 și art. 418 din C. proc. civ. Având în vedere că de la data de 27 februarie 2018, data la care s-a suspendat judecarea cauzei și până la data de 20 septembrie 2018 au trecut mai mult de 6 luni, a intervenit perimarea și nu se mai impune repunerea cauzei pe rol pentru soluționarea recursului declarat de reclamantă. Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge cererea de repunere pe rol și în temeiul art. 420 C. proc. civ. constată că a intervenit perimarea recursului.