ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 318/2018

Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Călărași, ulterior fiind declinată competența în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. x/23.06.2014, prin care pârâta a constatat o presupusă încălcare a dispozițiilor legale privind regimul juridic al conflictelor de interese.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 276 din data de 4 februarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea promovată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat Raportul de evaluare nr. x/23.06.2014 emis de pârâtă.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și respingerea acesteia, în sensul menținerii ca legal a Raportului de evaluare nr. x/23.06.2014. În motivarea recursului, s-a arătat, în esență, faptul că instanța de fond a realizat o interpretare eronată a dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 și a reținut că reclamantul nu a încălcat acest prevederi prin semnarea, la data de 07.06.2010, în calitate de primar (împuternicit al Consiliului Local Ulmu), cu S.C. B. S.R.L., a contractului de concesiune nr. x/7.06.2010, privind suprafața de 72,44 ha teren aflat în proprietatea privată a Comunei Ulmu, reclamantul A. având un evident interes personal și anume obținerea subvențiilor acordate de A.P.I.A. societății la care acesta deține calitatea de asociat, iar fiul său deține calitatea de administrator.

Apărările intimatului Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că: Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași în dosarul nr. x/2012, cu privire la plângerea formulată de fostul prefect al județului, s-a reținut neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de conflict de interese. De asemenea, contractul de concesiune încheiat între Consiliul Local al Comunei Ulmu, județul Călărași și S.C. B. S.R.L. a fost aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 12/2010, proiectul de hotărâre fiind inițiat de viceprimarul comunei. Prin această hotărâre de consiliu local a fost împuternicit reclamantul să ducă la îndeplinire hotărârea în integralitate, să semneze contractul de concesiune. Consideră intimatul-reclamant că susținerea ANI conform căreia "nu poate constitui o cauză de înlăturare a acestui conflict de interese în materie administrativă, împrejurarea că intimatul a semnat contractul de concesiune nr. x/7.06.2015 în calitate de împuternicit", ignoră întreaga procedură de licitație publică desfășurată.

Procedura derulată în recurs Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 09.02.2017, conform art. 493 alin. (4) al aceluiași articol. Prin încheierea din 18.05.2017, completul filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședința publică, în condiții de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat. Intimatul-reclamant a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, cu o acțiune îndreptată împotriva Raportului de evaluare nr. x/23.06.2014 întocmit de ANI, solicitând anularea acestuia. Prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamantul A. și a anulat Raportul de evaluare ANI nr. x/23.06.2014, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale privind conflictul de interese administrativ. Pârâta Agenția Națională de Integritate a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin Raportul de evaluare nr. x/23.06.2014 recurenta ANI a constatat că reclamantul nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese, întrucât a semnat la data de 07.06.2010, în calitate de primar, cu S.C. B. S.R.L., contractul de concesiune nr. x/17.06.2010 privind suprafața de 72,44 ha teren aflat în proprietatea privată a comunei Ulmu. A mai reținut ANI că în urma concesionării terenului S.C. B. S.R.L. a obținut subvenții APIA în sumă totală de 185.158,82 RON încălcând astfel prevederile art. 76 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în executarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. În cadrul S.C. B. S.R.L., începând cu data de 02.12.2011 și până în prezent, C., fiul persoanei evaluate, deține calitatea de administrator. Analizând conflictul de interese de natură administrativă, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003: "Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative". Conform art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali: "Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv; b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia; c) o societate comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obțin venituri; d) o altă autoritate din care fac parte; e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora; f) o asociație sau fundație din care fac parte." Prin aleși locali, în sensul art. 2 alin. (1) din acest act normativ, se înțelege consilierii locali și consilierii județeni, primarii, primarul general al municipiului București, viceprimarii, președinții și vicepreședinții consiliilor județene. Potrivit art. 76 din Legea nr. 161/2003, "(1) Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I.(2) Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispozițiile emise cu încălcarea obligațiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută". Se observă că, diferit de art. 76 din Legea nr. 161/2003 care se referă la "un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I", art. 75 din Legea nr. 393/2004 arată că "aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru soț, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv. (…)" Așadar, sfera conflictului de interese definit de această din urmă lege este mai largă. Instanța de recurs reține că textul normei juridice trebuie interpretat în primul rând, din punct de vedere teleologic, fiind evident, încă din titlul Legii nr. 161/2003, că scopul legiuitorului și al reglementărilor, a fost acela de prevenire a corupției, urmărindu-se ca persoana care deține o demnitate/funcție publică să a adopte o conduită preventivă de natură să o împiedice să ajungă într-un conflict de interese. Este de necontestat faptul că, la momentul intervenirii pretinsului conflict de interese, intimatul -reclamant îndeplinea funcția de primar al comunei Ulmu, județul Călărași. Din actele și lucrările dosarului rezultă că intimatul A., în calitate de primar al comunei Ulmu, județul Călărași, a semnat în calitate de reprezentant al Consiliului Local al comunei Ulmu contractul de concesiune nr. x/7.06.2010 cu S.C. B. S.R.L. pentru o suprafață de teren de 72,44 ha, aflată în proprietatea privată a comunei. În cadrul S.C. B. S.R.L., reclamantul deținea calitatea de asociat, începând cu data de 19.05.2005, iar din data de 02.12.2011, fiul reclamantului C. deține calitatea de administrator. Înalta Curte nu împărtășește susținerea intimatului în sensul că a semnat contractul de concesiune nr. x/7.06.2015, în calitate de împuternicit (mandatar), iar contractul a fost încheiat în urma derulării unei proceduri de licitație publică, atâta timp cât reiese că reclamantul s-a implicat activ în desfășurarea procedurii de licitație de către Consiliul Local, semnând în acest sens mai multe documente. Emiterea și semnarea actelor de către primar, chiar dacă este ulterioară unei etape prealabile, constituită de licitația publică nu îl exonerează pe acesta de obligația de a verifica legalitatea respectivului contract, precum și respectarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese, reglementat de art. 76 din Legea nr. 161/2003. Existența interesului personal este conturată de participarea reclamantului la întocmirea documentelor necesare pentru organizarea licitației, procedură la care a participat și a fost declarată câștigătoare societatea comercială B. S.R.L., în cadrul căreia reclamantul avea calitatea de asociat, iar fiul său avea calitatea de administrator (studiul de oportunitate privind concesionarea suprafeței de 72,44 ha teren aparținând domeniului public, anunțul de atribuire, instrucțiuni pentru ofertanți). De asemenea, obținerea unui avantaj rezultă din împrejurarea că urmare a concesionării suprafeței de teren, S.C. B. S.R.L. a obținut subvenții APIA în sumă de 185.158,82 RON, dispozițiile legale privind conflictul de interese nedistingând după cum este obținut folosul material de către persoana evaluată. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) di Legea nr. 554/2004 și ale art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, va casa sentința atacată și, rejudecând va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.