ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursurilor în casație formulate de inculpații A. și B. împotriva deciziei penale nr. 159/AP din 20 martie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția Penală în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 76 din data de 25.04.2017 a Tribunalului Brașov, secția Penală, în dosar nr. x s-au hotărât următoarele:

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu formulată de inculpatul C., din infracțiunea instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. într-o infracțiune de instigare la abuz în serviciu în formă simplă prevăzută de art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 248 alin. (1) C. pen. din 1969 și art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu formulată de inculpatul A. din două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, una în formă continuată prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și una în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1)-(92) alin. (1) C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Brașov sau Direcției de Servicii Sociale Brașov.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv și la domiciliu de la 10.02.2015 la 23.06.2015.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.

A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

A fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Brașov sau Direcției de Servicii Sociale Brașov.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv și la domiciliu de la 10.02.2015 la 23.06.2015.

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

A fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității al Fundației D. sau în cadrul Direcției Piețe și Gestionare Activități Comerciale sector IV București.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv și la domiciliu de la 10.02.2015 la 23.06.2015.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în forma tentativei prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

A fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Brașov sau Direcției de Servicii Sociale Brașov.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 397 C. proc. pen. inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile S.C. F. S.A. cu sediul în Brașov str. x nr. 119, jud. Brașov suma de 733.773,95 RON despăgubiri.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.:

- au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele procurorului din 17.03.2015 constând în:

- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului B., respectiv asupra cotei de 1/1 din imobil teren intravilan (deținută împreună cu soția G.) din terenul în suprafață de 2208 mp/în acte (măsurată 2190 mp), situat în Băleni-Români Tarlaua 8 Parcela 28, județul Dâmbovița înscris în CF nr. x Băleni la nr. top/cad. x, (ce a fost pusă în aplicarea la data de 17.03.2015 prin întocmirea procesului-verbal de aplicare a sechestrului) până la concurența sumei de 733 773,95 RON.

- sechestrul asigurator asupra părților sociale deținute de inculpatul B. la societăți comerciale din România astfel, 13 parți sociale reprezentând 65,08% din capitalul social al S.C. H. S.R.L. Săcuieni, județul Dâmbovița, și respectiv 20 părți sociale reprezentând 100% din capitalul social al S.C. I. S.R.L. Săcuieni, județul Dâmbovița, (măsură ce a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015) până la concurența sumei de 733 773,95 RON;

- au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele procurorului din 17.03.2015 constând în:

- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului C. respectiv asupra cotei de 1/1 din imobil teren intravilan și construcție - situate în Vulcan, str. x, județul Brașov - teren în suprafață de 1000 mp înscris în CF nr. x Vulcan nr. top/cad. x și construcție în suprafață de 134 mp P+M realizată în anul 2008 compus din living, bucătărie, baie, garaj, centrală termică, scara interioară la parter, un hol, patru dormitoare, un dresing și două băi la mansardă înscris în CF nr. x nr. top/cad. x și respectiv asupra cotei de 1/1 din imobil - apartament situat în Brașov, str. x, nr. 19, bl. 2, ap. 26 - având patru camere și dependințe cu cota de 14/913 din părțile de uz comun și respectiv cota de 14 mp teren, înscris în CF nr. x Brașov la nr. topo. x, (măsură care a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015), până la concurența sumei de 733 773,95 RON.

- sechestrul asigurator asupra părților sociale deținute de inculpatul C. la societăți comerciale din România astfel, un număr de 20 părți sociale reprezentând 100% din capitalul social al S.C. J. S.R.L. Brașovx, (măsură ce a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015) până la concurența sumei de 733 773,95 RON;

- sechestrului asigurator instituit asupra sumelor aparținând aceluiași inculpat consemnate la K. S.A. în baza ordonanței nr. 9657/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, respectiv: 79.200 USD, 2500 euro și 1643,66 RON consemnate la K. S.A. potrivit recipiselor nr. x/06.12.2013 - suma de 39.200 USD, nr. x/06.12.2013- suma de 2500 euro, nr. x/06.12.2013 - suma de 235,51 RON, nr. x/06.12.2013 - suma de 40000 USD, nr. x/06.12.2013 - suma de 19 RON, nr. x/06.12.2013 - suma de 1389,15 RON, sume ridicate de organele judiciare de la persoanele cercetate pentru furtul comis în noaptea de 26/27.08.2013 în dauna inculpatului C.. (Această măsură a fost pusă în aplicare prin transmiterea ordonanței către K. unde se află consemnate sumele, Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov și respectiv Judecătoriei Brașov pentru a fi avută în vedere la soluționarea dosarului penal privind sustragerea de bani și valori în paguba inculpatului C..)

- au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța procurorului din 17.03.2015 constând în:

- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului A. respectiv asupra cotei de 1/1 deținută împreună cu soția L. din imobil teren - situat în Prejmer, județul Brașov - în suprafață de 1318 mp (suprafața din CF de hârtie 1318,43 mp) înscris în CF nr. x Prejmer nr. top/cad. x, asupra cotei de 1/1 din imobil teren intravilan situat în Prejmer, județul Brașov - în suprafață de 1318 mp (suprafață din CF hârtie 1318,43 mp) înscris în CF nr. x Prejmer nr. top/cad. x și cota de 1/1 din imobil construcții casă de locuit, anexe gospodărești înscris în CF nr. x Prejmer nr. cad. x, nr. top. x și respectiv nr. cad. x, nr. top. x, asupra cotei de 1/1 deținută împreună cu soția L. din imobil - apartament - situat în Brașov, B-dul x - apartament cu două camere, bucătărie, cămară, baie, două debarale, degajament, vestibul și balcon cu cota de 1,60% din părțile de uz comun și respectiv din teren în suprafață de 890 mp înscris în x Brașov nr. topografic xXLV și respectiv asupra cotei de 42.000/2.670.000 deținută împreună cu soția L. din imobil teren - situat în Brașov, B-dul x - teren în suprafață de 890 mp aferent ap. 5, înscris în CF nr. x Brașov(CF vechi 30836) la nr. top/cad. x, (măsură care a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015) până la concurența sumei de 733 773,95 RON;

- au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța procurorului din 17.03.2015 constând în:

- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului E., respectiv asupra cotei de 1/4 deținută din imobil apartament situat în Brașov, str. x, județul Brașov - din apartamentul cu două camere, antreu, baie, bucătărie, cămară, boxa nr. 2 în pivniță de la subsol, podul de deasupra apartamentului înscris în CF nr. x Brașov (CF vechi x) nr. top/cad. x și respectiv asupra cotei de 1/8 deținută din imobil teren - situat în Brașov, str. x, județul Brașov - în suprafață de 424 (suprafața din CF de pe hârtie este de 424,46 mp) înscris în CF nr. x Brașov (CF vechi x) nr. top/cad. x, (măsură care a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015.) până la concurența sumei de 733 773,95 RON;

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească părții civile S.C. F. S.A. suma de 2 846,25 RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu expertiză.

În esență, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Referitor la inculpatul A. s-a reținut că, în calitate de director general al S.C. F. S.A., în perioada iulie 2013 - iulie 2014, încălcându-și atribuțiile de serviciu, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a încheiat mai multe contracte de prestări servicii cu societatea deținută de către inculpatul B., S.C. H. S.R.L. (contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/26.03.2014, contractul nr. x/10.07.2014) având ca obiect igienizarea/curățarea/ecologizarea a unor spații, hale de producție, din incinta societății parte civilă S.C. F. S.A., contaminate cu substanțe toxice, metale grele și cianuri, rezultate din procesul tehnologic de producție, cu încălcarea normelor procedurale interne referitoare la achizițiile, a dispozițiilor legale referitoare la protecția mediului (art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005), regimul deșeurilor (art. 8, art. 19 din Legea nr. 211/2011) administrarea patrimoniului public (art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999). Aceste contracte fie nu au fost executate, fie au fost executate necorespunzător, cu consecința prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.

Referitor la inculpatul E. s-a reținut că, în calitate de șef serviciu calitate în cadrul S.C. F. S.A., în perioada iulie 2013 - iulie 2014, și-a încălcat atribuțiile de serviciu, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, la solicitarea inculpatului A. a semnat mai multe contracte de prestări servicii cu S.C. H. S.R.L., societatea inculpatului B. (contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/26.03.2014, contractul nr. x/10.07.2014) având ca obiect igienizarea/curățarea/ecologizarea a unor spații, hale de producție, din incinta societății brașovene, contaminate cu substanțe toxice, metale grele și cianuri, rezultate din procesul tehnologic de producție, a întocmit înscrisuri în vederea perfectării acestor contracte (procese-verbale, referate), în care a atestat situații neconforme cu realitatea, și a încălcat la încheierea acestor contracte normele procedurale interne referitoare la achizițiile, dispozițiile legale referitoare la protecția mediului (art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005), regimul deșeurilor (art. 8, art. 19 din Legea nr. 211/2011). Contractele enumerate mai sus fie nu au fost executate, fie au fost executate necorespunzător, cu consecința prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.

Referitor la inculpatul B. s-a reținut că, administrator al S.C. H. S.R.L., în perioada iulie 2013 - iulie 2014, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat persoanele din conducerea S.C. F. S.A. (inculpații A. și E.) să își încalce atribuțiile de serviciu referitoare la respectarea normelor procedurale interne privitoare la achizițiile publice, referitoare la respectarea dispozițiilor legale (legislație primară) din domeniul protecției mediului, regimul deșeurilor sau administrarea patrimoniului, punând la dispoziția acestora înscrisuri (oferte de preț), nedeținând autorizațiile necesare pentru efectuarea lucrărilor care constituiau obiectul contractelor și semnând apoi mai multe contracte de prestări servicii (contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/26.03.2014, contractul nr. x/10.07.2014) având ca obiect igienizarea/curățarea/ecologizarea a unor spații, hale de producție, din incinta societății brașovene, contaminate cu substanțe toxice, metale grele și cianuri, rezultate din procesul tehnologic de producție, contracte încheiate cu încălcarea normelor interne de achiziție publică (lipsă publicitate, lipsă cerere ofertă, ofertele avute în vedere au fost depuse toate de inculpatul B., lipsă proces-verbal al comisiei de selecție a ofertelor), dar și a dispozițiilor legale privitoare la protecția mediului (art. 28 din O.U.G. nr. 195/2005), regimul deșeurilor (art. 8, art. 19, art. 20, art. 22 din Legea nr. 211/2011) și a celor care vizează administrarea patrimoniului public (art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999).

Instanța a reținut că aceste contracte fie nu au fost executate, fie au fost executate necorespunzător, cu consecința prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.

Referitor la inculpatul C. s-a reținut că, acționând în calitate de director general al CN ROMARM S.A., începând cu luna iunie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în urma unei înțelegeri prealabile frauduloase cu inculpatul B., administrator la S.C. H. S.R.L., l-a determinat pe inculpatul A., director general al S.C. F. S.A. (filială a CN ROMARM SA), folosindu-și influența reală avută asupra acestuia, să încheie mai multe contracte de prestări servicii cu firma inculpatului B. cu încălcarea procedurilor de achiziție publică (lipsă publicitate, lipsă cerere ofertă, ofertele avute în vedere au fost depuse toate de inculpatul B., lipsă proces-verbal al comisiei de selecție a ofertelor), contracte ulterior neexecutate sau executate necorespunzător, cu consecința prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.

Instanța a reținut că, avându-se în vedere că, inculpatul a instigat la încălcarea unor dispoziții care de la data de 01.07.2013, nu au mai fost prevăzute în legislația primară (O.U.G. nr. 34/2006), ci în Normele procedurale interne, acestea nefiind legislație primară, în înțelesul deciziei Curții Constituționale nr. 405/2016, Curtea va pronunța o soluție de achitare față de acest inculpat, deoarece în urma apariției deciziei Curții Constituționale, are loc o dezincriminare a infracțiunii săvârșite de către acest inculpat, urmând a arăta mai jos, la analiza apelului declarat de către acest inculpat, faptul că din mijloacele de probă nu rezultă decât o activitate de instigare din partea acestui inculpat, doar la încălcarea normelor procedurale interne din domeniul achizițiilor publice.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul și inculpații.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, a criticat sentința pentru netemeinicie, invocând următoarele motive:

- greșita achitare a inculpaților A. și E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și a inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 48 raportat la art. 32, art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.

Prin raportare la dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 458/2017, s-a solicitat în cadrul acestui motiv de apel, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 32 C. pen., raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

În concret, s-a invocat faptul că, inculpații A. și E. nu au respectat procedurile prealabile oricărei achiziții publice. Autoritatea contractantă avea posibilitatea încheierii unui contract în mod direct, însă nu a avut libertatea de a decide asupra beneficiarului contractului, nu a făcut nici un fel de verificări relativ la realitatea prețurilor sau calitatea bunurilor și nici cu privire la utilizarea într-o manieră economică a banilor.

- greșita individualizarea judiciară a pedepselor și modalitatea de executare a acestora; în susținerea acestui motiv de apel s-a solicitat majorarea pedepselor și schimbarea modalității de individualizare a executării acestora, în regim de detenție.

- greșita soluționare a laturii civile; parchetul a apreciat că nu se poate reține că partea civilă F. S.A. a beneficiat de contraprestații în cuantum de 37.854,16 RON, impunându-se confiscarea acestei sume.

Inculpatul A. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând pronunțarea unei soluții de achitare, în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. b) și c) C. proc. pen.

În susținerea apelului inculpatul a mai arătat faptul că, a operat o dezincriminare a faptei deoarece potrivit Legii nr. 89/2016 S.C. F. S.A. nu este autoritate contractantă.

S-a mai susținut că fapta inculpatului a fost dezincriminată și pentru alte considerente:

- a fost invocată decizia Curții Constituționale care prevede că încălcarea atribuțiilor de serviciu trebuie să rezulte dintr-o lege sau ordonanță;

- nu este aplicabil art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 deoarece nu se poate reține că inculpatul ar fi gestionat fonduri publice, S.C. F. S.A. fiind o societate comercială, iar nu o instituție publică;

- nu se poate reține că nu a administrat corespunzător patrimoniu societății atâta vreme cât prin raportul administratorilor aferent anului 2014 nu au fost semnalate nereguli.

Inculpatul E. a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare arătând că în privința sa nu există mijloace de probă care să ateste fără îndoială că ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.

Inculpatul B. a criticat sentința pentru netemeinicie solicitând, în principal, achitarea sa, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., deoarece infracțiunea pentru care a fost condamnat nu există.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul C. a criticat sentința apelată, pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive:

- a solicitat să se constate că infracțiunea pentru care a fost condamnat în primă instanță a fost dezincriminată, ca urmare a apariției deciziei Curții Constituționale nr. 405/2016, apreciind că se impune achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

- a susținut că nu îi sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, invocând în acest sens faptul că, societatea S.C. F. S.A. nu era înregistrată în SEAP, ca autoritate contractantă;

- referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul a invocat faptul că în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirilor civile, având în vedere că, au fost executate lucrări de către firma inculpatului B., în favoarea S.C .F. S.A.

Prin decizia penală nr. 159/Ap din data de 20 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală în dosar nr. x, a fost admis apelul declarat de către inculpatul C. împotriva sentinței penale nr. 76/S/25.04.2017 a Tribunalului Brașov care a fost desființată sub aspectul modului de soluționare a acțiunii penale, a celei civile, a duratei menținerii măsurilor asigurătorii luate față de acest inculpat și a modului de obligare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fondul cauzei.

Rejudecând în aceste limite:

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, sub forma instigării prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către partea civilă S.C.F. S.A. împotriva inculpatului C. și a fost înlăturată obligația impusă inculpatului C. de a plăti, în solidar, cu ceilalți inculpați despăgubiri civile în cuantum de 733 773,95 RON către partea civilă S.C. F. S.A.

În temeiul art. 397 alin. (5) raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin sentința apelată cu privire la bunurile inculpatului C. pe o durată de 30 de zile de la data pronunțării prezentei decizii.

A fost înlăturată dispoziția privind obligarea inculpatului C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fondul cauzei și s-a dispus ca aceste cheltuieli să rămână în sarcina statului.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

II. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov și de inculpații A., E. și B. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin. (2), (3) C. proc. pen., inculpații A., E. și B. au fost obligați să plătească fiecare suma de câte 500 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului

Împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din data de 20 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, au declarat recurs în casație inculpații B. și A..

Cererile de recurs în casație formulate de inculpații B. și A. au fost comunicate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, inculpaților C. și E., precum și părții civile S.C. F. S.A.

În motivarea cererii sale inculpatul B. a invocat ca temei de drept cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:

"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

S-a arătat că fapta de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu pentru care a fost condamnat nu mai este incriminata ca infracțiune la aceasta dată, apreciindu-se că se aplica principiul aplicării legii penale mai favorabile.

Totodată s-a susținut că presupusul instigator - inculpatul C. a fost achitat pentru infracțiunea de instigare la abuz în serviciu arătându-se că atât în rechizitoriu cât și toata urmărirea penala cât și judecata fondului și apelului a avut în vedere o relație strânsă între condamnatul B. și inculpatul achitat C., în baza căreia au fost determinate efectuarea lucrărilor de ecologizare și igienizare la S.C. F. S.A. și "impus" ca executant S.C H. S.R.L. societatea care aparținea lui B..

Inculpatul B. a susținut că fapta nu este prevăzuta de legea penală, ca de altfel nici de legea contravențională, respectiv de art. 98 lit. a), e) și f) din O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice.

S-a arătat că nerespectarea de către inculpat a principiilor liberei concurențe, transparenței și tratamentului egal" ", este sancționată contravențional de O.U.G. nr. 34/2006 și nu penal. Or, instanța de apel nu a adus argumente corecte din care să rezulte că pretinsele încălcări ale legii constituie, prin raportare la atribuțiile de serviciu ale inculpatului, fapte prevăzute de legea penală.

Inculpatul a mai arătat că fapta nu este prevăzută de legea penală aspect ce rezultă din lipsa identificării procedurii de achiziție pretins nerespectată precum și din ansamblul probatoriului administrat.

În concluzie, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege. Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea decizie recurate și, în rejudecare, achitarea inculpatului.

În motivarea cererii sale inculpatul A. a invocat ca temei de drept cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:

"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Inculpatul a susținut că, în cauză, nu există legătură de cauzalitate între încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/1999, art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, respectiv art. 8, 19 din Legea nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor și prejudiciul reținut prin decizia recurată, motiv pentru care fapta reținută în sarcina sa nu întrunește elementele de tipicitate ce caracterizează infracțiunea de abuz în serviciu pentru care a fost condamnat.

Curtea de Apel Brașov a reținut în mod corect că încălcarea unor dispoziții care de la data de 01.07.2013 nu erau prevăzute în legislația primară, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 în speța de față, ci în Normele procedurale interne, acestea nefiind legislație primară în înțelesul deciziei Curții Constituționale nr. 405/2016 nu constituie infracțiune.

Astfel, încheierea celor 6 contracte între S.C. F. S.A. și S.C. H. S.R.L., cu încălcarea procedurilor interne în materia achizițiilor publice nu mai este incriminată de legea penală.

Cu toate acestea, a susținut că instanța de apel a reținut că ar fi încălcat dispozițiile privind protecția mediului, regimul deșeurilor și administrarea patrimoniului public, motiv pentru care soluția de condamnare pronunțată de Tribunalul Brașov a fost apreciată ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul a arătat că între presupusele acțiuni prin care se susține că ar fi încălcat dispozițiile legale anterior menționate și prejudiciul reținut în cauză nu există legătură de cauzalitate, în condițiile în care se susține că paguba suferită de S.C. F. S.A. constă în sumele necuvenite încasate de S.C. H. S.R.L.

În concluzie, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege.

Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea decizie recurate și în rejudecare achitarea inculpatului întrucât fapta pentru care a fost condamnat nu este prevăzută de legea penală.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 5 septembrie 2018, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casație formulate de inculpații B. și A. împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din data de 20 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursurilor în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 3 octombrie 2018, cu citarea inculpaților B., A., C. și E., precum și a părții civile S.C. F. S.A.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel instanța a constatat că cererile de recurs în casație îndeplinesc condițiile formale prevăzute la art. 434-art. 438 C. proc. pen.

S-a reținut astfel că recursurile în casație sunt întemeiate pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Analizând recursurile în casație formulate de inculpații A. și B. împotriva deciziei penale nr. 159/AP din 20 martie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția Penală, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casație este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Definind scopul recursului în casație, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanța competentă -Înalta Curte de Casație și Justiție - să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate și să sancționeze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazului de casare strict și limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înțelesul expresiei "în condițiile legii" este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casație și ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casație.

Recursurile în casație formulate de inculpații A. și B. vizează dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:

"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Înalta Curte de Casație și Justiție subliniază că sintagma "nu este prevăzută de legea penală" privește situațiile în care condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, respectiv nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau a operat dezincriminarea.

Înalta Curte constată că motivul invocat de inculpați, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se circumscrie doar formal cazului de recurs în casație indicat.

Inculpatul A. a susținut că, în cauză, nu există legătură de cauzalitate între încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/1999, art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, respectiv art. 8, 19 din Legea nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor și prejudiciul reținut prin decizia recurată, motiv pentru care fapta reținută în sarcina sa nu întrunește elementele de tipicitate ce caracterizează infracțiunea de abuz în serviciu pentru care a fost condamnat.

Inculpatul B. a susținut că nerespectarea principiilor liberei concurențe, transparenței și tratamentului egal", este sancționată contravențional de O.U.G. nr. 34/2006 și nu penal.

Prin considerentele deciziei nr. 405 din 15.06.2016 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 517 din 08.07.2016, s-a precizat că scopul urmărit de legiuitor prin legislația penală este acela de a apăra ordinea de drept, iar, în sens restrâns, de a apăra valori sociale identificate de legiuitor în partea specială a C. pen., acest scop fiind, în principiu, legitim. Măsurile adoptate de legiuitor pentru atingerea scopului urmărit trebuie să fie adecvate, necesare și să respecte un just echilibru între interesul public și cel individual.

Totodată, a mai reținut instanța de contencios constituțional referitor la îndatoririle legate de o anumită funcție sau de un anumit loc de muncă, că există un complex de norme, unele cuprinse în acte normative cu caracter general, privind îndatoririle angajaților în genere, altele, în acte normative cu caracter special iar îndeplinirea unei atribuții de serviciu implică manifestarea de voință din partea persoanei în cauză, care se concretizează în acțiunile efective ale acesteia și care are ca scop realizarea obligației prescrise. Realizarea acestui demers se raportează atât la un standard subiectiv/intern al persoanei care exercită atribuția de serviciu, cât și la un standard obiectiv. Standardul subiectiv ține de forul intern al persoanei respective, iar măsura în care acesta este atins ține de autoevaluarea acțiunilor întreprinse. Standardul obiectiv are ca element de referință principal normativul actului care reglementează atribuția de serviciu respectivă.

Întrucât standardul obiectiv este determinat și circumscris prescripției normative, reglementarea atribuțiilor de serviciu și a modalității de exercitare a acestora determină sfera de cuprindere a acestui standard, care nu poate să aibă o întindere mai largă decât prescripția normativă în domeniu, din perspectiva respectării principiului principiul previzibilității. Prin urmare, unei persoane nu i se poate imputa încălcarea standardului obiectiv prin constatarea neîndeplinirii de către aceasta a unor prescripții implicite, nedeterminabile la nivel normativ, chiar dacă anumite acțiuni, ce însoțesc exercitarea unei atribuții de serviciu, se pot baza pe o anumită uzanță/cutumă.

În ceea ce privește sfera actelor normative la care organele judiciare se pot raporta în aprecierea atribuțiilor de serviciu s-a reținut că ea se limitează la legi și ordonanțe ale Guvernului, și nu la acte de nivel inferior acestora. Referitor la ordonanțele Guvernului (inclusiv ordonanțele de urgență), a reținut că, nu reprezintă o lege în sens formal, ci un act administrativ de domeniul legii, asimilat acesteia prin efectele pe care le produce, respectând sub acest aspect criteriul material, conțin norme de reglementare primară, având o forță juridică asimilată cu a legii, fiind supuse aprobării Parlamentului.

Înalta Curte constată că inculpații B. și A. pe calea recursului în casație au reiterat apărări susținute și în fața instanței de apel care au fost analizate și asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat prin decizia recurată.

În realitate, inculpații solicită pe calea recursului în casație de față să se procedeze la o reapreciere a probatoriului, lucru care nu este posibil, întrucât Înalta Curte examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen. și verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Starea de fapt reținută în cauză nu poate fi modificată pe calea recursului în casație, astfel că o eventuală reevaluare a conținutului mijloacelor de probă nu ar putea fi valorificată în contextul niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute în art. 438 din C. proc. pen. în condițiile în care recursul în casație nu are drept scop soluționarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor, ci doar sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpații B. și A. împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din 20 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurenții inculpați B. și A. vor fi obligați la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpații B. și A., în sumă de câte 90 RON și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat E. în sumă de 360 RON vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpații B. și A. împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din 20 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală.

Obligă recurenții inculpați B. și A. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpații B. și A., în sumă de câte 90 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat E. în sumă de 360 RON rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.