ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5000/2011

Reclamanta N.C. a

chemat în judecată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită

titlul de despăgubiri în Dosarul nr. 38344/CC.

A solicitat și daune

de întârziere pentru neemiterea titlului de despăgubire la care este

îndreptățită într-un termen rezonabil, fără însă a preciza cuantumul acestora,

precum și daune morale în cuantum de 150.000 RON.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că s-a adresat cu mai multe petiții la diverse instituții

ale statului în vederea emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire în

Dosarul nr. 38344/CC; acestea fiind înaintate către pârâtă spre soluționare,

însă, deși aceste petiții sunt din anul 2008, nici până la această dată nu a

primit titlul de despăgubire.

La data de 10 iunie

2010 pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a formulat

întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului

Mehedinți în soluționarea cauzei și excepția lipsei calității sale procesuale

pasive.

Prin Sentința nr. 355

din 28 iunie 2010 Tribunalul Mehedinți, secția civilă, a admis excepția

necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei

privind pe reclamanta N.C. și pe pârâta Autoritatea Națională Pentru

Restituirea Proprietăților, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal.

La termenul din data

de 24 septembrie 2010, în raport de excepția lipsei calității procesuale pasive

invocate în cauză de pârâtă, instanța a pus în discuția părților cadrul

procesual, cu această ocazie reclamanta precizând că înțelege să cheme în

judecată alături de pârâta inițială și Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor.

Curtea de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr.

528 din 19 noiembrie 2010 a respins acțiunea formulată de reclamantă așa cum a

fost ulterior precizată.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că pârâta a fost pusă în imposibilitate de

a emite cu celeritate decizia reprezentând titlul de despăgubire, întrucât

reclamanta deși avea cunoștință de Sentința civilă nr. 531/2007 a Tribunalului

Mehedinți prin care s-a anulat parțial Dispoziția nr. 2034/2007, nu a

încunoștiințat Comisia despre existența sentinței și nu a făcut demersuri la

Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, pentru a o pune în executare.

S-a reținut și că,

întrucât în cauză se impune refacerea raportului de evaluare în funcție de

noile date existente în Dispoziția nr. 2034 din 22 mai 2007, în mod evident

pârâta nu mai poate emite cu celeritate decizia reprezentând titlul de

despăgubire.

Împotriva acestei

sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta N.C.

Recurenta a susținut,

în esență, că în cauză au fost încălcate prevederile art. 6 din Convenția

europeană a drepturilor omului, întrucât noțiunea de proces echitabil

reglementată de acest text, implică și respectarea unui termen rezonabil de

soluționare a cauzei.

A mai susținut că

punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu, revine autorităților

executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a

respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale, care ratificate

de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.

Recursul este

nefondat.

Legea nr. 247/2005

stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie

parcurse în vederea emiterii unei decizii reprezentând titlul de despăgubire de

către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Astfel fiind, în

speță sunt aplicabile prevederile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005,

conform cărora:

- alin. (1):

„Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea

notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele

conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea

notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca

despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului

obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv

orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana

îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de

proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe,

conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la

data intrării în vigoare a prezentei legi.",

- alin. (2):

„Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/1001 privind regimul

juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22

decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu

au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în

vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire

Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de

deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea

notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor

conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate

de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a

imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora,

inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse

de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30

de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după

caz, a ordinelor."

- alin. (2

1

):

„Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate

pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către

Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de

referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior

exercitării controlului de legalitate de către acesta."

- alin. (2

2

):

„Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi

însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare,

total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de

entitatea învestită cu soluționarea notificării.”

- alin. (3): „În

termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul

Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va

proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către

Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către

titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură

reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost

soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi."

- alin. (4): „Pe baza

situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de

despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor

prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii

cererii de restituire în natură."

- alin. (5):

„Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor

prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire

în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului

sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de

evaluare."

- alin. (6): „După

primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va

efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care

îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul

despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire."

Legiuitorul a

menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului

de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres, în

art. 16 alin. (7) al acestui act normativ, se menționează că „în baza

raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei

reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre

reevaluare."

În cauză, raportul de

evaluare a fost întocmit și a fost comunicat reclamantei iar aceasta a formulat

obiecțiuni.

Din cuprinsul

raportului de evaluare, se constată însă existența Sentinței civile nr.

531/2007 a Tribunalului Mehedinți, dată în Dosarul nr. 6202/101/2007 având ca

obiect contestația reclamantei și a intimatelor N.S.M. și N.Ș.T. împotriva

Dispoziției nr. 2034/2007 emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin

în sensul restituirii în natură a suprafeței de 498 mp și de 262 mp precum și

acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate.

Cum prin Sentința nr.

531/2007 rămasă definitivă prin neapelare, Tribunalul Mehedinți a anulat

parțial Dispoziția nr. 2034 din 22 mai 2007 și a obligat Primăria Municipiului

Drobeta Turnu Severin să modifice art. 2 al Dispoziției în sensul propunerii de

măsuri reparatorii în echivalent, atât reclamantei cât și numitelor N.S.M. și

N.Ș.T., în mod corect instanța de fond a reținut că se impune refacerea

raportului de evaluare, întrucât fără reluarea procedurii nu se poate emite

decizia cerută de reclamantă.

Așa fiind, pârâta se

află în imposibilitate de a emite decizia cu celeritate, deși în cauză s-a

făcut aplicarea dispozițiilor art. 3 din Decizia nr. 2815 din 16 septembrie

2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Concluzionând se

constată că nu se poate reține existenta unei tergiversări din partea Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la soluționarea Dosarului

nr. 38344/CC, și nici de existența unui refuz nejustificat de a emite decizia

reprezentând titlul de despăgubire, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din

Legea nr. 554/2004 nu poate fi vorba, cu atât mai mult cu cât reclamanta, deși

parte în litigiu în care a fost anulată Dispoziția nr. 2034/2007 nu a

încunoștiințat Comisia despre existența acestuia.

Examinând și din

oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se

existența motivelor de casare, recursul declarat de N.C. va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de N.C. împotriva Sentinței civile nr. 528 din 19 noiembrie 2010 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 27 octombrie 2011.

Procesat de GGC - DG