ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5000/2011

Reclamanta N.C. a chemat în judecată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită titlul de despăgubiri în Dosarul nr. 38344/CC. A solicitat și daune de întârziere pentru neemiterea titlului de despăgubire la care este îndreptățită într-un termen rezonabil, fără însă a preciza cuantumul acestora, precum și daune morale în cuantum de 150.000 RON. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a adresat cu mai multe petiții la diverse instituții ale statului în vederea emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire în Dosarul nr. 38344/CC; acestea fiind înaintate către pârâtă spre soluționare, însă, deși aceste petiții sunt din anul 2008, nici până la această dată nu a primit titlul de despăgubire.

La data de 10 iunie 2010 pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți în soluționarea cauzei și excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Prin Sentința nr. 355 din 28 iunie 2010 Tribunalul Mehedinți, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta N.C. și pe pârâta Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. La termenul din data de 24 septembrie 2010, în raport de excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză de pârâtă, instanța a pus în discuția părților cadrul procesual, cu această ocazie reclamanta precizând că înțelege să cheme în judecată alături de pârâta inițială și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 528 din 19 noiembrie 2010 a respins acțiunea formulată de reclamantă așa cum a fost ulterior precizată. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că pârâta a fost pusă în imposibilitate de a emite cu celeritate decizia reprezentând titlul de despăgubire, întrucât reclamanta deși avea cunoștință de Sentința civilă nr. 531/2007 a Tribunalului Mehedinți prin care s-a anulat parțial Dispoziția nr. 2034/2007, nu a încunoștiințat Comisia despre existența sentinței și nu a făcut demersuri la Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, pentru a o pune în executare. S-a reținut și că, întrucât în cauză se impune refacerea raportului de evaluare în funcție de noile date existente în Dispoziția nr. 2034 din 22 mai 2007, în mod evident pârâta nu mai poate emite cu celeritate decizia reprezentând titlul de despăgubire.

Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta N.C. Recurenta a susținut, în esență, că în cauză au fost încălcate prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, întrucât noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text, implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a cauzei. A mai susținut că punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu, revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale, care ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Recursul este nefondat. Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii reprezentând titlul de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Astfel fiind, în speță sunt aplicabile prevederile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, conform cărora: - alin. (1): „Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.", - alin. (2): „Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/1001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor,

însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor." - alin. (2 1 ): „Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta." - alin. (2 2 ): „Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.” - alin. (3): „În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi,

Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi." - alin. (4): „Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură." - alin. (5): „Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare." - alin. (6): „După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale.

Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire." Legiuitorul a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit. În mod expres, în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ, se menționează că „în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare." În cauză, raportul de evaluare a fost întocmit și a fost comunicat reclamantei iar aceasta a formulat obiecțiuni. Din cuprinsul raportului de evaluare, se constată însă existența Sentinței civile nr. 531/2007 a Tribunalului Mehedinți, dată în Dosarul nr. 6202/101/2007 având ca obiect contestația reclamantei și a intimatelor N.S.M.

și N.Ș.T. împotriva Dispoziției nr. 2034/2007 emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin în sensul restituirii în natură a suprafeței de 498 mp și de 262 mp precum și acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate. Cum prin Sentința nr. 531/2007 rămasă definitivă prin neapelare, Tribunalul Mehedinți a anulat parțial Dispoziția nr. 2034 din 22 mai 2007 și a obligat Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin să modifice art. 2 al Dispoziției în sensul propunerii de măsuri reparatorii în echivalent, atât reclamantei cât și numitelor N.S.M. și N.Ș.T., în mod corect instanța de fond a reținut că se impune refacerea raportului de evaluare, întrucât fără reluarea procedurii nu se poate emite decizia cerută de reclamantă.

Așa fiind, pârâta se află în imposibilitate de a emite decizia cu celeritate, deși în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3 din Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Concluzionând se constată că nu se poate reține existenta unei tergiversări din partea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la soluționarea Dosarului nr. 38344/CC, și nici de existența unui refuz nejustificat de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 nu poate fi vorba, cu atât mai mult cu cât reclamanta, deși parte în litigiu în care a fost anulată Dispoziția nr. 2034/2007 nu a încunoștiințat Comisia despre existența acestuia.

Examinând și din oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existența motivelor de casare, recursul declarat de N.C. va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.C. împotriva Sentinței civile nr. 528 din 19 noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2011. Procesat de GGC - DG