ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1307/2018

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș, contestație cu privire la Decizia nr. x/21.06.2013. 1.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 2/05.01.2015, pronunțată de Tribunalul Mureș, s-a admis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice Brașov, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș, dispunându-se anularea deciziei nr. x/26.06.2013 emisă de pârâtă. A fost obligată pârâta la stingerea obligațiilor de plată pe care le are reclamanta prin compensare până la concurența sumei de 723 RON, sumă existentă în sold la 01.01.2005. 1.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței nr. 2/05.01.2015 pronunțată de Tribunalul Mureș, a formulat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în condițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și, în rejudecare, respingerea acțiunii. 1.

Soluția dată recursului Prin decizia nr. 904/R din 19 noiembrie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de DGRFP BRAȘOV-AJFP MUREȘ, a casat sentința atacată și, în rejudecare, a respins, acțiunea în contencios administrativ formulată de A. 1.

Cererea de recurs Împotriva deciziei nr. 904/R din 19 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs intimata A., solicitând casarea acesteia, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. II. Procedura de soluționare a recursului 1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru Prin raportul întocmit la data de 28 septembrie 2017, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului a apreciat că, în cauza de fața, calea de atac formulată de recurentă nu este prevăzută de lege, având în vedere dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Prin încheierea din 29 ianuarie 2018, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3), raport prin care s-a propus soluția de respingere a recursului ca inadmisibil. Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Înalta Curte constată că, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată în cauză nu este prevăzută de lege. Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, prin care s-a respins ca nefondată cererea formulată de intimata A. Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege." Hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță de recurs, fiind definitivă, astfel încât nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului. Recurenta a urmărit, prin cererea cu care a învestit instanța, reiterarea căii de atac a recursului, ceea ce nu este admisibil potrivit principiului unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. ca inadmisibil.