ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 589/2018

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, în contradictoriu cu pârâta Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educației Naționale, a solicitat: - în principal, anularea deciziei nr. x/17.09.2014; în subsidiar, anularea procesului-verbal din data de 03.07.2014; - în principal, anularea deciziei nr. x/17.09.2014; în subsidiar, anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din data de 03.07.2014; - să se constate că pârâta nu a soluționat în termen legal cererile reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 2249 din 16 septembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal: - a admis cererea formulată de reclamantul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educației Naționale; - a anulat decizia nr. x/17.09.2014 și decizia nr. x/17.09.2014; - a obligat pârâta la 100 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educației Naționale, solicitând casarea sentinței și în rejudecare, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 483 C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., magistratul raportor a concluzionat în sensul respingerii recursului ca tardiv formulat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol. După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere. Nici una dintre părți nu a formulat punct de vedere.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepția tardivității cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. În cauză, sentința a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 19.01.2016, iar cererea de recurs a fost depusă prin poștă, la data de 18.02.2016 . În condițiile în care termenul de recurs de 15 zile de la comunicare, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 04.02.2016, recursul este tardiv formulat. Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Această sancțiune se aplică și în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind faptul că este vorba despre exercitarea unui drept procesual. Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora, se va admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, se va respinge recursul ca tardiv formulat.