ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1614/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată:

Prin acțiunea înregistrată la data de 10.07.2015 pe rolul Curtii de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a formulat contestație în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, împotriva Raportului de evaluare nr. x/22.06.2017, comunicat în data de 26.06.2015, solicitând anularea acestuia, ca vădit netemeinic și nelegal.

Prin sentința nr. 464/2015 din 18 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, așa cum a fost precizată, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate.

Împotriva sentinței nr. 464/2015 din 18 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a formulat recurs.

În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că în mod greșit s-a reținut starea sa de incompatibilitate, având în vedere că, în perioada examinată a deținut și exercitat doar funcția de viceprimar al comunei Rotunda jud. Olt.

Precizează că funcția de asociat și administrator la S.C. B. S.R.L. a încetat de drept la data de 20.12.2001, în baza rezoluției nr. 1684/2001, conform art. 2 și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 314/2001 ca urmare a nemajorării capitalului social impus de lege, împrejurare atestată prin certificatul de radiere emis de Oficiul Registrului Comerțului Olt.

Susține recurentul că ulterior acestei date Oficiul Registrului Comerțului Olt a efectuat o serie de operațiuni la nivel de registru cu privire la această societate, operațiuni ce nu i-au fost comunicate.

În considerentele hotărârii atacate, recurentul susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că după validarea mandatului de viceprimar avea obligația legală de a verifica starea societății la ORC, fără a face referire la faptul că ORC avea obligația legală de a-i comunica orice mențiune cu privire la situația și starea societății, conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990.

Mai mult, se arată că nici prefectul nu și-a îndeplinit obligația legală de verificare potrivit art. 116 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, care ar fi putut conduce la evitarea stării prezumtive de incompatibilitate.

Intimata pârâtă Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Precizează intimata că recurentul a exercitat, în perioada 19.06.2008 - 24 06.2012 funcția de viceprimar al comunei Rotunda, pentru mandatul 2008-2012, iar începând cu data de 25.06.2012, exercită funcția de viceprimar al aceleiași comune pentru mandatul 2012-2016. De asemenea acesta a deținut funcția de administrator și asociat al S.C. B. S.R.L., societate radiată din Registrul Comerțului la data de 03.11.2010, așa cum rezultă din adresa nr. x/2013 emisă de ONRC.

Prin urmare, se arată că starea de incompatibilitate a trenat până la data de 03.11.2010, perioadă în care recurentul a exercitat funcția de asociat și administrator, aceste calități neîncetând la data de 20.12.2001, așa cum eronat susține acesta.

Pe de altă parte, intimata arată că prevederile art. 116 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 nu sunt aplicabile speței, întrucât se referă la situația aleșilor locali aflați în funcție la data adoptării legii, la acea dată nefiind înființată Agenția Națională de Integritate.

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 06 noiembrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

5.2 Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză:

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este fondat.

5.3 Argumentele de fapt și de drept relevante:

Înalta Curte reține că prin raportul de evaluare nr. x/22.06.2015 întocmit de Agenția Națională de Integritate au fost consemnate concluzii privind existența stării de incompatibilitate a recurentului reclamant pe perioada 19.06.2008-03.11.2010, în temeiul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Concret, aceasta a constat în faptul că, în perioada 19.06.2008-03.11.2010 recurentul reclamant a deținut simultan cu funcția de viceprimar al comunei Rotunda, județul Olt și funcția de administrator al S.C. B. S.R.L.

În conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției "funcția de primar și viceprimar, primar general și primar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu funcția de administrator la societățile comerciale".

Prima instanță a reținut că potrivit certificatului de furnizare informații emis de către ORC recurentul reclamant deținea, la data alegerii în funcția de viceprimar-19.06.2008, funcția de administrator al S.C. B. S.R.L., societatea fiind radiată la data de 03.11.2010.

Totuși, la dosarul instanței de recurs, a fost depus un istoric al înregistrărilor S.C. B. S.R.L., potrivit adresei de furnizare informații nr. x/27.02.2018. Din această adresă rezultă că societatea S.C. B. S.R.L., la care recurentul reclamant a deținut funcțiile de asociat și administrator, a fost radiată inițial la data de 20.12.2001, conform mențiunii de înregistrare din oficiu nr. x/2001, pentru nemajorarea capitalului social.

Ulterior, mențiunea de radiere, a fost la rândul ei radiată, prin efectul Legii nr. 428/2002, ce reglementa situația unor societăți comerciale, act normativ care a statuat că mențiunea de radiere este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Așadar, societatea a fost repusă în funcțiune doar pentru formalitățile de lichidare, fiind din nou radiată la data de 01.11.2010, potrivit mențiunii de radiere din oficiu nr. x/2010.

Că este așa o dovedește împrejurarea că mențiunea de dizolvare a societății menționată în registrul comerțului la data de 24.10.2001 nu a fost niciodată radiată, așadar, în urma radierii mențiunii de radiere, societatea a rămas dizolvată, în baza acestei mențiuni anterioare.

Or, este binecunoscut că, o societate dizolvată, funcționează doar în vederea efectuării operațiunilor de lichidare a patrimoniului, iar în această perioadă administratorul statutar și asociații nu mai pot desfășura nicio altă activitate în contul acestei societăți.

Este de principiu că scopul evident al legiuitorului, atunci când a conceput incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, a fost acela de a sancționa prin textele de lege citate un conflict între interesul public reprezentat de persoana ce deține o funcție publică și interesul personal al acestuia din urmă.

Or, în cauză, nu se poate susține că a subzistat starea de incompatibilitate, dincolo de momentul dizolvării și radierii societății comerciale mai sus menționate, în condițiile în care, în perioada reținută în raportul de evaluare și conformată de instanța de fond, societatea a fost repusă artificial în funcțiune doar pentru efectuarea operațiunilor de lichidare, și radiată tot din oficiu, fără ca asociații sau administratorul să mai intervină în activitatea acesteia.

Pe cale de consecință, instanța de recurs, va reține, ca moment al încetării calității recurentului reclamant de asociat și administrator al S.C. B. S.R.L., data de 20.12.2001, data primei radieri din oficiu a acesteia.

Ca atare, în perioada 19.06.2008-03.11.2010, nu putea să subziste starea de incompatibilitate, așa cum a statuat raportul de evaluare întocmit în cauză.

5.4 Temeiul legal al soluției adoptate în recurs:

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va dispune admiterea recursului declarat de reclamant, cu consecința casării hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată și anularea raportului de evaluare nr. x/22.06.2015.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 464 din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând, admite acțiunea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și anulează raportul de evaluare nr. x/22.06.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2018.