ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 273/2019

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de față reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, pentru anularea Raportului de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015, comunicat la data de 27 noiembrie 2015, emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.

Prin Sentința nr. 112/2016 din 10 martie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a dispus anularea Raportului de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015 întocmit de Agenția Națională de Integritate.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a stabilit că, prin Raportul de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate s-a reținut cu privire la activitatea reclamantului că funcția de viceprimar deținută în perioadele 2008 - 2012 și 2012 - 2016 este incompatibilă cu funcția de reprezentant al Consiliul local Coteana în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana, caz de incompatibilitate prevăzut de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, conform căruia "funcția de primar și vice primar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al Consiliului județean este incompatibilă cu: f) funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național".

Astfel, potrivit Raportului de evaluare, se reține că reclamantul a exercitat concomitent funcția de viceprimar al comunei Coteana, județul Olt, funcție în care a fost ales prin Hotărârea Consiliului local Coteana nr. 6 din 28 iunie 2012 privind alegerea viceprimarului și funcția de reprezentant al Consiliului local al Comunei Coteana, județul Olt în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana, începând cu data de 17 ianuarie 2013, respectiv data adoptării Hotărârii nr. 1 din 17 ianuarie 2013 a Consiliului local Coteana, privind înființarea societății comerciale SC B. SRL.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. f) din legea nr. 161/2003 citat mai sus, ipoteza aplicabilă speței de față, funcția de viceprimar este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unității administrativ - teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local. Ori textul legal stabilește anumite condiții necesar a fi îndeplinite cumulativ pentru a exista incompatibilitatea, condiții ce nu sunt îndeplinite în speță. Astfel, deși reclamantul era viceprimarul comunei Coteana, județul Olt, funcție în care a fost ales prin Hotărârea Consiliului local Coteana nr. 6 din 28 iunie 2012, acesta nu a reprezentant unitatea administrativ - teritoriale în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes local, respectiv SC B. SRL, întrucât societatea în discuție nu are ca formă de conducere adunarea generală, conducerea societății realizându-se prin asociatul unic - Consiliul local Coteana, potrivit Statului SC B. SRL - CAP. IV Conducerea societății și prin administratorul acesteia desemnat de asociatul unic, potrivit CAP. V din Statut - Administrarea societății.

Astfel, Statutul SC B. SRL întocmit și aprobat de Consiliul local Coteana, nu-i dă reclamantului nici o atribuție de reprezentare a asociatului unic în Adunarea generală a societății de interes local, care de altfel nici nu există potrivit celor reținute mai sus. Atribuțiile reclamantului privind societatea comercială menționată s-au limitat la împuternicirea de a prezenta Statutul aprobat prin HCL la ORC de pe lângă Tribunalul Olt în vederea înregistrării, și de a semna pentru reprezentarea asociatului unic în vederea înființării și înregistrării societății comerciale, atribuții ce nu-l plasează pe reclamant într-o stare de incompatibilitate, potrivit dispozițiilor legale invocate de Agenția Națională de Integritate în Raportul de evaluare contestat.

Împotriva sentinței nr. 112 din 10 martie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal pârâta Agenția Națională de Integritate a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Raționamentul instanței de fond, în baza căruia și-a fundamentat soluția de admitere a acțiunii reclamantului este nelegal, în vădită contradicție cu materialul probator administrat în cauză, și respectiv cu dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Cu privire la cazul de incompatibilitate generat de deținerea simultană a calității de viceprimar al comunei Coteana, județul Olt și calitatea de reprezentant al Consiliului Local al Comunei Coteana în cadrul SC B. SRL, în mod greșit, instanța de fond a reținut că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, motivând aceasta prin faptul că atribuțiile reclamantului A. privind această societate comercială s-au limitat la împuternicirea de a prezenta Statutul societății la ORC de pe lângă Tribunalul Olt, și respectiv de a semna pentru reprezentarea asociatului unic în vederea înființării și înregistrării societății.

Totodată, instanța de fond a reținut că SC B. SRL nu are ca formă de conducere adunarea generală, conducerea societății realizându-se prin asociatul unic Consiliul Local Coteana potrivit Statutului acestei societăți comerciale.

Conform art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare:

"(1) Funcția de primar și viceprimar. este incompatibilă cu: (...) f) funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generala a unei societăți comerciale de interes național".

Potrivit Adresei nr. x din 21 octombrie 2014, emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, dl. A. are calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL din data de 25 ianuarie 2013.

Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Coteana nr. 1 din 17 ianuarie 2013 s-a aprobat, potrivit art. 1 din această hotărâre " înființarea societății comerciale de interes local SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul Local Coteana . . . . . . . . . .", iar la art. 2 Actul Constitutiv al acestei societăți comerciale de interes local.

Conform art. 10.1 din aceeași hotărâre " interesele Consiliului Local Coteana în calitate de asociat unic vor fi reprezentate de dl. A., viceprimarul localității".

Conform art. 36 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 215/2001 cu modificările și completările ulterioare "Consiliul local exercită, în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societăți comerciale sau regii autonome, în condițiile legii".

Așadar, din interpretarea acestui articol de lege rezultă că este acordat consiliului local un mandat legal de către unitatea administrativ-teritorială.

Art. 37 din același act normativ prevede că "Persoanele împuternicite să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale în societăți comerciale, regii autonome de interes local, asociații de dezvoltare intercomunitară și alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a consiliului local, în condițiile legii, respectându-se configurația politică de la ultimele alegeri locale".

Prin urmare, consiliul local acordă, prin hotărâre, un mandat convențional pentru reprezentarea unității administrative-teritoriale.

Or, în speță, Consiliul Local al Comunei Coteana, prin art. 10.1 din Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013, a hotărât, respectiv aprobat ca " interesele Consiliului Local Coteana, în calitate de asociat unic să fie reprezentate de dl. A., viceprimarul localității".

În acest context, este de necontestat faptul că mandatul convențional pentru reprezentarea Comunei Coteana a fost acordat, de către Consiliul Local al Comunei Coteana prin Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013, d-lui A..

În raport de dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă fără echivoc faptul că, în speță, Consiliul Local al Comunei Coteana avea posibilitatea să desemneze un alt reprezentant al său în cadrul SC B. SRL care respecta regimul juridic al incompatibilităților.

Intimatul-reclamant, în calitate de viceprimar, avea obligația de a respecta prevederile legale privind incompatibilitățile, și să nu să încalce legislația aplicabilă.

Art. 87 alin. (1) lit. f).) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare interzice, în mod expres, cumulul de funcții, respectiv deținerea simultană a acestora, fapt care i se aplică și viceprimarului A..

Or, prin deținerea simultană, începând cu data de 17 ianuarie 2013, a funcției de viceprimar al Comunei Coteana, județul Olt și a calității de reprezentant al Consiliului Local al Comunei Coteana în cadrul SC B. SRL, dl. A. s-a aflat în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare.

Față de cele prezentate, solicită instanței, să admită recursul astfel cum a fost formulat, în sensul casării în totalitate a Sentinței civile nr. 112/2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 10 martie 2016, și reținând cauza spre rejudecare, să respingă acțiunea formulată de reclamant ca fiind nefondată.

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, a Deciziei Curții Constituționale a României nr. Decizia nr. 3/2015, punctul 37, dar și în concordanță cu probele administrate.

Așa cum a precizat în motivarea contestației formulate, reclamantul a îndeplinit funcția de viceprimar al comunei Coteana în mandatele 2008 - 2012 și 2012 - 2016.

În cuprinsul Raportului de evaluare s-a reținut cu privire la activitatea sa că funcția de viceprimar deținută este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local, caz de incompatibilitate prevăzut de art. 87 alin. (1) lit. f) din legea nr. 161/2003, conform căruia "funcția de primar și vice primar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al Consiliului județean este incompatibilă cu: f) funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național".

Astfel, ANI a reținut în Raportul de evaluare că reclamantul se află în stare de incompatibilitate începând cu data de 17 ianuarie 2013 (data numirii ca reprezentant al Consiliului local al comunei Coteana județul Olt, în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana potrivit Hotărârii nr. 1 din 17 ianuarie 2013 a Consiliului local Coteana, privind înființarea societății comerciale SC B. SRL), pentru că a exercitat concomitent funcțiile:

- funcția de viceprimar al comunei Coteana, județul Olt (Hotărârea Consiliului local Coteana nr. 6 din 28 iunie 2012 privind alegerea viceprimarului);

- funcția de reprezentant al Consiliului local al Comunei Coteana, județul Olt în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana începând cu data de 17 ianuarie 2013.

Prin Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013 Consiliul local Coteana a hotărât înființarea SC B. SRL, și condițiile de funcționare ale acestei societăți (obiect, sediu, capital, etc), stabilind și faptul că administrarea activității zilnice a societății va fi îndeplinită de administratorul desemnat de Consiliul local, care va aduce la îndeplinire hotărârile asociatului unic, Consiliul local al comunei Coteana.

Prin art. 10 din Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013 Consiliul local Coteana, a fost împuternicit reclamantul pentru "semnarea actului constitutiv al societății înființate, pentru orice acte premergătoare și ulterioare înființării acesteia, respectiv cererea pentru disponibilizarea denumirii și rezervarea acesteia la Oficiul Registrului Comerțului, declarația pe propria răspundere prevăzută de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, certificarea înscrisurilor, precum și orice alte documente necesare finalizării procedurilor legale de înregistrare a societății prevăzute la art. 1".

Este evident și fără putință de tăgadă că mandatul său a vizat doar procedurile de înregistrarea societății și a încetat odată cu realizarea acestuia, posibilitatea utilizării votului personal în activitatea de conducere a societății fiind exclusă deoarece conducerea societății, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, este atributul exclusiv al consiliului local, entitate din care face parte în calitate de consilier local ales, neremunerat, ca urmare a alegerii de către acest for a reclamantului în calitate de viceprimar.

ANI a interpretat greșit sintagma "interesele Consiliului local Coteana, în calitate de asociat unic vor fi reprezentate de domnul A., viceprimarul localității", inserată la art. 10.1 din hotărâre pentru că, în realitate, această reprezentare a intereselor asociatului unic în societate nu poate viza decât procedurile de înregistrare ale societății și nu o reprezentare la nivel de funcționare a acesteia.

În sensul susținerilor din precedent, Statutul SC B. SRL întocmit și aprobat de Consiliul local Coteana, nu-i dă nicio atribuție de reprezentare a asociatului unic în adunarea generală a societății de interes local (care nu există).

Textul invocat de Agenția Națională de Integritate, respectiv art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, vizează incompatibilitatea dintre funcția de viceprimar și funcția de reprezentant al unității administrativ - teritoriale în adunările generale ale societățile comerciale de interes local.

Or, reclamantul nu a avut niciodată funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunarea generală a B. SRL, pentru că această societate nu are ca formă de conducere adunarea generală sau consiliu de administrație, conducerea societății realizându-se prin asociatul unic - Consiliul Local Coteana (cap. IV conducerea societății) și prin administratorul acesteia desemnat de asociatul unic (CAP. V. Administrarea societății).

Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 3/2015, la punctul 37, a precizat că "stabilirea în concret a stării de incompatibilitate în cazul primarului, viceprimarului, care exercită funcția de reprezentant al autorității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local, revine instanței judecătorești, care, cu prilejul soluționării acțiunii formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de ANI, analizează particularitățile fiecărei spețe, în lumina dispozițiilor legale incidente în materie, astfel încât soluția dispusă să corespundă scopului legii de asigurare a imparțialității, protejare a interesului social și evitare a conflictului de interese".

Nu în ultimul rând, dispozițiile Legii nr. 313 din 7 decembrie 2015 pentru modificarea Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, prin derogare de la prevederile art. 37 și 92 din Legea nr. 215/2001, precizează "statutul și actul constitutiv ale asociațiilor de dezvoltare intercomunitare cu obiect de activitate serviciile de utilități publice se aprobă prin hotărâri ale autorităților deliberative ale unităților administrativ teritoriale membre și se semnează, în numele și pe seama acestora, de primarii unităților administrativ teritoriale asociate și/sau care sunt reprezentanți ai comunelor în adunările generale ale asociației. Primarii și, respectiv, președinții consiliilor județene își pot delega calitatea de reprezentant în adunarea generală a asociației, prin dispoziție ".

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținerile părților, Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control judiciar constată că, în speță, sunt întrunite cerințele impuse de art. 488 din noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanță nu a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și nu a realizat o încadrare juridică adecvată.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că susținerile recurentei se circumscriu exclusiv motivului de recurs prevăzut la pct. 8 al art. 488 alin. (1) din noul C. proc. civ., potrivit căruia, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material".

Se constată că recurenta, în cadrul acestui motiv de recurs, a indicat normele de drept material care ar fi fost încălcate sau aplicate greșit de către instanța de fond - respectiv art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, conform căruia funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al Consiliului județean este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unității administrativ - teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național.

Obiectul acțiunii introductive de instanță îl constituie anularea Raportului de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015 întocmit de recurenta-pârâtă A.N.I., prin care s-a constatat că intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Recurenta-pârâtă a susținut, atât prin raportul de evaluare contestat cât și prin motivele prezentului recurs, că starea de incompatibilitate în care s-a aflat intimatul-reclamant începând cu data de 17 ianuarie 2013 s-a datorat faptului că, în perioada exercitării funcției viceprimar al com. Coteana, a deținut și funcția de reprezentant al Consiliului Local al com. Coteana în cadrul SC B. SRL.

În esență, prima instanță a arătat că nu se poate reține situația de incompatibilitate întrucât societatea în discuție nu are ca formă de conducere adunarea generală, conducerea societății realizându-se prin asociatul unic, CONSILIUL LOCAL Coteana și prin administratorul acesteia desemnat de asociatul unic. Atribuțiile reclamantului privind societatea comercială menționată s-au limitat la împuternicirea de a prezenta Statutul aprobat prin HCL la ORC de pe lângă Tribunalul Olt în vederea înregistrării, și de a semna pentru reprezentarea asociatului unic în vederea înființării și înregistrării societății comerciale.

Contrar acestor rețineri, Înalta Curte apreciază că, în exercitarea funcției de viceprimar, intimatul-reclamant avea o obligație de diligență constând în abținerea de la orice acte sau fapte de natură să atragă starea de incompatibilitate.

Or, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, intimatul-reclamant, viceprimar, a deținut funcția de reprezentant al Consiliului Local al com. Coteana în cadrul SC B. SRL, așa cum prevede în mod expres textul de lege mai sus invocat.

Această stare de fapt rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 10 și art. 10.1 din actul constitutiv al societății, aprobat prin HCL Coteana nr. 1 din 17 ianuarie 2013 care prevăd mandatarea, de către CL Coteana, a reclamantului pentru orice acte ulterioare înființării acesteia, interesele Consiliului Local urmând a fi reprezentate de către viceprimar. Apărările reclamantului, în sensul că reprezentarea s-a făcut doar în vederea îndeplinirii formalităților pentru înființare, deci că ar fi existat o reprezentare limitată nu pot fi așadar primite, fiind contrazise de chiar conținutul actului constitutiv al societății.

Că este așa o dovedește și mențiunea din Registrul Comerțului unde asociatul unic Consiliul Local Coteana apare ca avându-l reprezentant pe d-nul A. În aceste condiții, în care reclamantul este menționat la ORC cu calitatea sus arătată, reprezentarea asigurată de către acesta în favoarea asociatului unic Consiliul Local este prezumată. De altfel, nu s-a făcut dovada că, în vederea funcționării societății, Consiliul Local ar fi desemnat o altă persoană pentru reprezentarea intereselor sale.

Potrivit acelorași mențiuni înscrise în Registrul Comerțului, societatea este în funcțiune, nefiind administrate probe, de esența judecății în prima instanță, în sensul celor susținute de către intimat, în sensul că nu a existat o exercitare, din partea sa, a calității de reprezentant al asociatului unic.

Se mai susține că, dat fiind faptul că societatea are asociat unic, nu putem vorbi despre o "adunare generală a asociaților, astfel încât cazul de incompatibilitate reținut de către recurenta pârâtă nu se confirmă.

Contrar reținerilor instanței de fond, Adunarea generală a asociaților este organul de deliberare și decizie al societății cu răspundere limitată care hotărăște în principalele probleme ale societății.

În cazul societății cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta, în calitate de asociat unic, are drepturile și obligațiile ce revin adunării generale a asociaților. Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, în cazul în care, într-o societate cu răspundere limitată, părțile sociale sunt ale unei singure persoane, aceasta, în calitate de asociat unic, are drepturile și obligațiile ce revin, potrivit prezentei legi, adunării generale a asociaților.

Așa cum s-a menționat mai sus, societatea în cauză, condusă, potrivit statutului său, prin asociat unic, a funcționat iar faptul că nu s-a dovedit desemnarea, de către Consiliul Local, a unei alte persoane pentru a-l reprezenta în acest scop conduce la validarea susținerilor recurentei pârâte în ceea ce privește existența incompatibilității, fără să se poată vorbi despre aplicarea textului art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 prin analogie, unor situații nereglementate în mod expres.

Aceste aprecieri făcute de către instanță apar ca fiind în deplin acord cu dispozițiile pct. 37 din Decizia nr. 3/2015 a Curții Constituționale, fiind avute în vedere tocmai particularitățile acestei spețe, așa cum au fost ele evidențiate anterior.

Pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 112 din 10 martie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2015.

Va casa sentința recurată și, rejudecând, va respinge acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 112 din 10 martie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015.

Casează sentința recurată și, rejudecând, respinge acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 23 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM