ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1584/2018

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Circumstanțele cauzei Cererea de fond La data de 07.02.2017 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, contestația în anulare cu privire la decizia civilă nr. 6106/16.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, formulată de contestatoarea CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE în contradictoriu cu intimații-pârâți SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN decembrie 1989, COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN decembrie 1989 și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE și intimatul reclamant A. Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc.

civ. Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea contestației în anulare în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată și nefondată. La termenul din 14.03.2017, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare, prin raportare la termenul de formulare a acestei căi extraordinare de atac, prevăzut de art. 506 C. proc. civ.

Soluția instanței ce face obiectul prezentului recurs Prin Decizia nr. 1169 din 14 martie 2017, Curtea de Apel București a admis excepția tardivității și a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea pârâtă CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, împotriva deciziei civile nr. 6106/16.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații-pârâți SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN decembrie 1989, COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN decembrie 1989, PALATUL PARLAMENTULUI, și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE, și intimatul reclamant A., ca fiind tardivă.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei decizii, contestatoarea Casa Națională de Pensii Publice a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că decizia este netemeinică și nelegală sub aspectul admiterii excepției tardivității și respingerii contestației în anulare formulată de CNPP. Procedura de soluționare a recursului Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ. Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a reținut că decizia atacată este definitivă, calea de atac promovată de recurentă nefiind prevăzută de lege. Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 februarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc.

civ., republicat. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod. Argumentele de fapt și de drept relevante Astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege. În raport cu dispozițiile art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și cu dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se constată că Decizia nr. 1169 din 14 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este definitivă.

Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege". Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului". Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ.: "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată". În cauză, recurenta a formulat recurs împotriva unei decizii pronunțate în contestație în anulare, decizie care este definitivă. Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca inadmisibil, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de Casa Națională de Pensii Publice împotriva Deciziei nr. 1169 din 14 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 aprilie 2018.