ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2378/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Instanța de fond 1. Acțiunea reclamantei Prin cererea înregistrată și precizată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administartiv și fiscal, reclamantul R.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâții Presedintele Curtii de Apel Bucuresti, Z.G.T., Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki, Administrația Națională a Penitenciarelor, anularea deciziei de numire a judecatorului delegat în Penitenciarul Giurgiu, decizia Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 478/2006 privind metodologia de executare a regimului de detenție „grad sporit de risc”, precum și obligarea acestora din urmă să acționeze corespunzator având în vedere că au fost incălcate drepturi detinuților și ale sale implicit.

În motivarea cererii, reclamantul a solicitat să fie administrate proba cu expertiză medico-legală, întocmirea unei proceduri a percheziei conform cu prevederile Legii nr. 275/2006, aplicarea procedurii prevăzute de Ordinul nr. 497/2007 privind aplicarea sancțiunilor disciplinare. Reclamantul a mai solicitat ca instanta să constate aplicabilitatea unor decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului și Recomandarea 2006 a Consiliului de Miniștri al Consiliului Europei și să se constate ilegalitatea detenției, falsitatea unui ordin al Ministrului Justiției. De asemenea, să se constate incălcarea drepturilor sale în dosarele judecatorului delegat și sesizarea procurorului pentru mai multe infracțiuni.

2. Hotărârea instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administartiv și fiscal, prin sentința nr. 2954 din 13 aprilie 2011, a admis excepția inadmisibilității acțiunii și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul R.A., în contradictoriu cu pârâții Președintele Curții de Apel București, Z.G.T. judecător delegat la Penitenciarul Giurgiu, Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki, Administrația Națională a Penitenciarelor, Reprezentanța Consiliului Europei la București, ca inadmisibilă. Pentru a se pronunța astfel instanța constatat că reclamantul nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, nedepunând nicio dovadă în acest sens.

În ceea ce privește solicitarea reclamantului privind constatarea de către instanță a ilegalitătții detentiei sale, a reținut că Legea nr. 275/2006 reglementează atât modalitatea de executare a pedepselor, cât și o altă procedură de a ataca actele judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, cât și căile de atac împotriva măsurilor dispuse de judecătorul delegat, respectiv plângeri și contestații la judecătoria în circumscripția căreia se află penitenciarul. Atâta timp cât Legea nr. 275/2006 prevede o altă modalitate de atacare a actelor judecătorului delegat și acestea țin în special de procedura penală și de legea executării pedepselor, atunci se aplică legea specială, conform dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Cu privire la acțiunea împotriva Asociației pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki și Consiliul Europei, Curtea de Apel a constatat că potrivit O.G. nr. 137/2000 instanța de contencios administrativ nu are atribuții decât în ceea ce privește contestarea hotărârilor emise de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Prin urmare și aceste capete de cerere sunt inadmisibile. Fata de dispozițiile C. proc. pen. instanța de contencios administrativ nu are atribuții în privința sesizării organelor de procedură penală cu infracțiuni care nu sunt săvârșite cu ocazia soluționării cauzei. În fine, instanța de fond a reținut cu privire la cererea de daune morale, că va urma soluția cererii principale.

Totodată, și cererile privind daunele cauzate de detenția ilegală sunt de competența instanțelor penale, numai acestea putând să se pronunțe pe aspecte ce țin de modalitatea de executare a pedepselor. II. Instanța de recurs 1. Criticile reclamantului Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R.A., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că judecătorul fondului a interpretat total greșit prevederile legale incidente în cauză. Recurentul a susținut că în Legea nr. 275/2006 nu se prevede nicio procedură executorie, astfel că a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

2. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, ținând cont de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare: Prin sentința atacată nr. 2954 din 13 aprilie 2011, Curtea de Apel București a respins în întregime acțiunea ca inadmisibilă, în principal pentru neîndeplinirea procedurii prealabile administrative prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Toate criticile formulate de recurentul reclamant vizează fondul cauzei, nefăcându-se dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative, reglementată de art. 7 din Legea contenciosului administrativ ca o condiție de admisibilitate a acțiunii formulate în temeiul acestui act normativ, prevăzută și de art. 12 din Legea nr. 554/2004, dar și de art. 109 alin. (2) C. proc.

civ. 3. Soluția instanței de recurs Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., prima instanță soluționând corect și cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii formulate de pârâtul Guvernul României, conform art. 137 C. proc. civ., în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul R.A. împotriva sentinței nr. 2954 din 13 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2012.