- Dosarul nr.
- 602/42/2010
- Instanța
- Înalta Curte de Casație și Justiție (România) · Secția de contencios administrativ și fiscal
- Data
- 26 aprilie 2012
Decizia nr. 2030/2012 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal · Dosar nr. 602/42/2010 — recurs împotriva sentinței nr. 234/2010 a Curții de Apel Ploiești
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 234 din 9 noiembrie 2010 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele: - a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Guvernul României, Senatul României și Parlamentul României și a respins acțiunea față de aceștia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate; - a admis excepția inadmisibilității acțiunii și, în consecință, a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta S.A.I., în contradictoriu cu pârâții Statul Român - Ministerul de Finanțe București, Guvernul României, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, Consiliul Județean Prahova, Prefectul Județului Prahova, Consiliul Local Colceag, județ Prahova, Comuna Colceag, județ Prahova, Comisia Județeană Prahova, Comisia Locală Colceag - Legile Fondului Funciar, Baroul Prahova, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, SC C. SA, Grup Pompieri Prahova, Ploiești, Prahova, Inspectoratul de Stat în Construcții, Comisia de Lichidare CAP I. - Comisia de Lichidare CAP I. - prin P.C., Consiliul Suprem de Apărare a Țării, Ministerul Public, București, Tribunalul Prahova,
Judecătoria Ploiești, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Militar București, Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul Ploiești, Parchetul Mizil, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Biroul de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Prahova, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova și E.M. Prin Sentința nr. 61 din 22 februarie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de petenta Camera Deputaților, de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 234 din 09 noiembrie 2010 cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de aceasta, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 281 1 alin. (1) C. proc.
civ. Prin Încheierea din 18 ianuarie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondate cererile formulate de reclamanta S.A.I., prin reprezentanți dl. D.M., în calitate de președinte și dl. N.D., în calitate de vicepreședinte, de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 28 septembrie 2010 și al Sentinței civile nr. 234 din 09 noiembrie 2010, ambele pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. 602/42/2010. Prin Încheierea din 12 aprilie 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondate cererile formulate de petenții S.A.I., prin președinți N.G.
și D.M., aceștia și în nume propriu, dar și în numele celor 57 de asociați ai petentei, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii din camera de consiliu pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 18 ianuarie 2011. Prin Încheierea din 10 mai 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată, cererea formulată de petenții N.D. - Vicepreședinte S.A.I. și D.M. - pentru S.A.I., privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 18 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. 602/42/2010. Împotriva acestor hotărâri pronunțate în Dosarul nr. 602/42/2010 au declarat recurs, după cum urmează:
Împotriva Sentinței nr. 234 din 9 noiembrie 2010 și a încheierilor de îndreptare eroare materială - S.A.I., D.M. și asociații N.D., A.I., A.I.I. și alții.
Împotriva Sentinței nr. 61 din 22 februarie 2011 și a Încheierii din 18 ianuarie 2011 - S.A.I., prin D.M., N.D., A.I., A.I.I. și alții.
Împotriva Sentinței nr. 234 din 9 noiembrie 2010 - N.D., în nume propriu și pentru asociații A.I., A.I.I. și alții.
Împotriva Sentinței nr. 61 din 22 februarie 2011 - N.D.
Împotriva încheierilor de îndreptare eroare materială - N.D. Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursurile de față, Înalta Curte constată că recurenții-reclamanți nu au exercitat în termen calea de atac, depășind termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. și de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Astfel, potrivit art. 301 C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel". De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare". Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că hotărârile atacate au fost comunicate recurenților și aceștia au exercitat calea de atac după cum urmează: - Sentința nr. 234 din 9 noiembrie 2010 - comunicată la data de 26 noiembrie 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 13 decembrie 2010; - Sentința nr. 61 din 22 februarie 2011 - comunicată la data de 9 martie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 4 aprilie 2011; - Încheierea din 18 ianuarie 2011 - comunicată la data de 8 februarie 2011, recurs înregistrat la data de 4 martie 2011 etc., depășindu-se, așadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus-citate. Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". Cum în cauză recurenții nu au dovedit că au fost împiedicați în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lor, se va constata că recursurile declarate în cauză sunt tardiv formulate și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se vor respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge recursurile declarate de S.A.I., prin administrator judiciar C.C. S.P.R.L., D.M., N.D., A.I., A.I.I., (...) împotriva Sentinței nr. 234 din 9 noiembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, și a încheierilor de îndreptare eroare materială, ca tardiv formulate. Respinge recursurile declarate de S.A.I., prin administrator judiciar C.C. S.P.R.L. și de N.D. împotriva Sentinței nr. 61 din 22 februarie 2011 și a Încheierii din 18 ianuarie 2011, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulate. Respinge recursul declarat de N.D. împotriva Încheierii din 12 aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2012. Procesat de GGC - GV