ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1487/2018

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 13 septembrie 2017 în cadrul dosarului x/2017 aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, petenta S.C. A. S.R.L. a formulat cererea de recuzare a doamnelor judecător B. și D., desemnate aleatoriu a intra în compunerea completului de judecată învestit cu soluționarea plângerii ce formează obiectul dosarului nr. x, solicitând a constata drept incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., în sensul că "acestea și-au exprimat anterior părerea cu privire la soluția în cauză pe care au fost desemnate să o judece", prin aceea că au intrat în compunerea completului de judecată, ce a pronunțat sentința civilă nr. 399/17 martie 2016 în dosarul Curții de Apel Cluj nr. x/2016 prin care s-a admis plângerea petentei S.C. F. S.R.L. formulată împotriva Deciziei CNSC anterior pronunțată, în același dosar de achiziție publică. 2. Hotărârea primei instanțe Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 18 septembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător B. și D. formulată de petenta A. S.R.L. 3. Recursul formulat în cauză și motivele de casare invocate Împotriva încheierii menționate la pct. 2 a declarat recurs petenta S.C.

A. S.R.L, care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de recuzare. În motivarea recursului a precizat că sunt incidente prevederile art. 44 alin. (1) raportat la art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., doamnele judecător exprimându-și anterior părerea cu privire la soluția în cauză, intrând în compunerea completului ce a pronunțat decizia civilă nr. 399/17.03.2016 în dosarul Curții de Apel Cluj nr. x/2016 prin care s-a admis plângerea intimatei S.C. F. S.R.L.; Pe fondul cererii de recuzare a precizat că în cuprinsul deciziei C.N.S.C. s-a reținut că "prin decizia civilă nr. 399/17.03.2016 pronunțată în dosarul Curții de Apel Cluj nr. x/2016 s-a stabilit definitiv și irevocabil că oferta contestatoarei S.C.

A. S.R.L. este inadmisibilă", context în care a apreciat că cele două membre ale completului de judecată ar fi trebuit să se abțină de la soluționarea dosarului x/2017 Totodată a susținut că completul investit cu soluționarea cererii de recuzare nu a observat că petenta a solicitat rejudecarea pe fond a contestației cu consecința reluării procedurii de achiziție publică și respectare a deciziei CNSC nr. 1811/28.10.2015. Recurenta a apreciat că în cuprinsul deciziei nr. 399/2016, completul investit cu soluționarea dosarului nr. x a făcut mai multe afirmații de principiu, astfel că doamnele judecător B. și D. și-au expus părerea asupra fondului contestației formulate de S.C. A. S.R.L. 4. Apărările intimaților Prin întâmpinările înregistrate la dosarul cauzei la data de 4 decembrie 2017 și la 15 decembrie 2017, intimații-pârâți S.C.

F. S.R.L. și Muzeul Județean de Istorie și Arheologie Maramureș au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimatele-pârâte au solicitat în principal a se constata ca recursul este inadmisibil potrivit prevederilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ. Intimata-pârâtă Muzeul Județean de Istorie și Arheologie Maramureș a invocat și excepția nulității recursului pentru nemotivare, nefiind indicat vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra inadmisibilității și nulității recursului invocate pe cale de întâmpinare de intimații-pârâți și a recursului declarat în cauză Examinând actele și înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată următoarele: a) Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității și nulității recursului declarat de S.C.

A. S.R.L., Înalta Curte reține că acestea sunt neîntemeiate. Se constată că, din memoriul de recurs înregistrat la data de 22 noiembrie 2017 după pronunțarea deciziei nr. 4054/23.10.2017 de către Curtea de Apel Cluj, depus în termenul legal prevăzut de prevederile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., reies critici care pot fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 pct. (8) C. proc. civ. Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiate, excepțiile inadmisibilității și nulității recursului. b) Analizând pe fond recursul, îl constată nefondat pentru următoarele argumente: Prin cererea de recuzare petenta a arătat că doamnele judecător a căror recuzare o solicită au intrat în compunerea completului de judecată ce a pronunțat decizia civilă nr. 399/17 martie 2016 în dosarul x/2016 al Curții de Apel Cluj prin care s-a admis plângerea intimatei S.C.

F. S.R.L. înaintată împotriva deciziei C.N.S.C. anterior pronunțată în același dosar. În acord cu instanța de fond ce a soluționat cererea de recuzare, Înalta Curte constată că doamnele judecător B. și D. au intrat în compunerea completului de judecată care a pronunțat decizia civilă nr. 399/17.03.2016 în dosarul nr. x al Curții de Apel Cluj, prin care s-a admis plângerea formulată de petenta F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 32/C6/2465 din data de 11.01.2016 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă Muzeul Județean de Istorie și Arheologie Maramureș și ofertanta A. S.R.L.

Decizia nr. 32/C6/2465/11.01.2016 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost modificată în sensul că s-a admis contestația formulată de F. S.R.L., s-a anulat rezultatul procedurii înregistrat sub nr. x și raportul de evaluare iar autoritatea contractantă a fost obligată să reia procedura de achiziție de la etapa evaluării ofertelor. Sesizând Curtea de Apel cu cererea de recuzare, reclamanta a invocat existența cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 41 alin. (1) pct. 1, iar instanța a constatat că în speță nu este incident acest caz, câtă vreme norma invocată are în vedere același dosar aflat în rejudecare sau în căile de atac, situație ce nu se regăsește în cauză. Conform prevederilor art. 44 alin. (1) și art. 41 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. judecătorul este incompatibil să soluționeze cauza și poate fi recuzat când "(...)a pronunțat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluționat cauza (...)". Aceste norme sunt destinate înlăturării suspiciunilor de soluționare părtinitoare a pricinii și recunosc părții în proces posibilitatea de a solicita ca un alt judecător să se pronunțe asupra cererii sale. Potrivit prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituție și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 ("Justiția este. imparțială și egală pentru toți") în favoarea judecătorului operează prezumția de imparțialitate, astfel că partea care invocă prevederile legii procesuale sus-menționate trebuie să facă dovada contrară acestei prezumții.

În cauză, însă, recurenta nu a făcut această dovadă, faptul că judecătorii recuzați s-au pronunțat anterior pe fond cu privire la prezentul dosar. Mai mult din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că cei doi membrii ai completului de judecată au făcut parte din completul de judecată care a constatat existența unei autorități de lucru judecat, aspect ce nu atrage incompatibilitatea judecătorului, întrucât acest principiu este obligatoriu pentru orice instanță indiferent de gradul de jurisdicție. El guvernează activitatea de înfăptuire a justiției în virtutea căruia un aspect, soluționat printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu mai poate forma obiectul unui nou proces având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Totodată, trebuie precizat că dosarele nr. x/2017 și nr. y/2016 ale Curții de Apel Cluj au obiecte diferite, completele de judecată pronunțându-se asupra unor acte administrative distincte. Inalta Curte apreciază că este neîntemeiată și nu va avea în vedere susținerea recurentei referitoare la incompatibilitatea celor doi membrii ai completului de judecată în sensul că și-ar fi exprimat anterior părerea cu privire la soluția în cauză, întrucât actele dosarului dovedesc contrariul, completul care a soluționat cererea de recuzare a aplicat corect dispozițiilor legale incidente și a respectat dreptul părților la un proces echitabil. Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc.

civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile inadmisibilității și nulității recursului invocate pe cale de întâmpinare de intimații-pârâți. Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 18 septembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2018.