ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1414/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. x/23.05.2017, revizuientul Penitenciarul - Spital Târgu Ocna a solicitat, în contradictoriu cu intimații BEJ A. și B., revizuirea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 19.04.2017 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017, cu consecința anulării acestei încheieri.

2.1. Prin încheierea din data de 11 septembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Bacău, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Bacău, având în vedere dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 943 din 19 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că se solicită revizuirea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 19.04.2017 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar prima cerere de încuviințare a executării silite a fost judecată atât în fond,cât și în apel în cadrul dosarului nr. x/2016, în apel fiind analizat fondul cauzei.

2.2. Prin sentința nr. 23 din 15 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetentei materiale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

S-a constatat intervenit conflict negativ de competență.

A fost suspendată soluționarea cauzei în baza art. 134 C. proc. civ.

S-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, curtea de apel, în contextul enunțării dispozițiilor art. 510 C. proc. civ., reținând că, în speță, prima hotărâre este încheierea nr. 2068/16.08.2016, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. x/2016, iar instanța superioară în grad este Tribunalul Bacău, chiar dacă această încheiere a fost atacată cu apel, iar tribunalul a respins apelul prin decizia nr. 893/2016, hotărârea prin care s-a soluționat cauza este încheierea nr. 2068/16.08.2016 pronunțată de Judecătoria Onești, neavând relevanță, sub acest aspect, în ce limite s-a desfășurat judecata în apel.

Prin urmare, având în vedere că cele două hotărâri pretinse a fi contradictorii sunt pronunțate de două judecătorii, curtea a apreciat că prezenta cerere de revizuire este în competența materială a Tribunalului Bacău.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, rezultă că, instanța de contencios administrativ a fost învestită cu o cerere prin care revizuentul Penitenciarul Spital Târgu Ocna a solicitat în contradictoriu cu intimații B.E.J. A. și B. revizuirea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 19.04.2017 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017, cu consecința anulării acestei încheieri.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., susținându-se că încheierea din data de 19 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017 și încheierea civilă nr. 2068 din 16 august 2016 pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă prin decizia nr. 893/A/2016 a Tribunalului Bacău sunt două hotărâri potrivnice, prin care s-au soluționat diferit cererile de încuviințare a executării silite în baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 319/2015 a Tribunalului Bacău, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 510 alin. (2) din C. proc. civ. "în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre (...)".

Astfel, regula este că, în cazul revizuirii prin care se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, cererea de revizuire este de competența instanței mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Constată instanța că prima hotărâre prin care s-a soluționat cererea de încuviințare a executării silite în discuție este încheierea nr. 2068/16.08.2016 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. x/2016, chiar dacă aceasta a fost atacată cu apel, care a fost respins prin decizia nr. 893/2013 pronunțată de Tribunalul Bacău.

Condiția evocării fondului în noul C. proc. civ. nu mai constituie un fine de neprimire în privința motivului de revizuire întemeiat pe hotărârile potrivnice, însă instanța reține că acest motiv vizează tocmai imposibilitatea executării celei de a doua hotărâri în condițiile existenței autorității de lucru judecat, ceea ce conduce la concluzia că hotărârile vizate de legiuitor, reprezintă în fapt hotărârile care se pun în executare, iar nu cele ale instanței de control judiciar prin care s-a respins calea de atac.

Totodată, deși textul de lege nu prevede expres, jurisprudențial s-a consacrat și condiția ca excepția autorității de lucru judecat să nu fi fost invocată și soluționată în primul litigiu, doar în această situație hotărârea instanței de apel bucurându-se de autoritate de lucru judecat deplină, fiind inadmisibilă calea extraordinară de atac. Or, instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire nu este chemată sa cenzureze propria hotărâre sub aspectul legalității și temeiniciei soluției, ci strict motivul de revizuire dedus judecății.

Așadar, în acord cu opinia Curții de Apel Bacău, instanța apreciază că cele două hotărâri a căror contradictorialitate a fost invocată de către revizuent sunt pronunțate de două judecătorii, competența materială de soluționare a cererii de revizuire aparținând Tribunalului Bacău, ca instanța superioară în grad față de instanța care a pronunțat prima hotărâre.

II. Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe revizuentul Penitenciarul Spital Târgu Ocna în contradictoriu cu intimații B.E.J. A. și B., în favoarea Tribunalului Bacău, secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 martie 2018.