ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1355/2018

Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B. și C. au solicitat anularea sentinței civile nr. 7531/15.10.2010 și dispunerea ieșirii din indiviziune. 1.

Soluția instanței de fond Prin încheierea din 18 aprilie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea formulată de reclamanții A., B. și C. 1.

Cererea de reexaminare Împotriva încheierii din 18 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat cerere de reexaminare reclamanții A., B. și C. 1.

Soluția dată cererii de reexaminare Prin încheierea din 26 septembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanții A., B. și C., ca nefondată. 1.

Cererea de recurs Împotriva încheierii din 26 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs reclamanții A., B. și C., indicând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea cererii lor. 1.

Procedura de soluționare a recursului Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 16 ianuarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat. Prin raport s-a concluzionat că recursul este anulabil, iar, în subsidiar, în situația în care recurenții înțeleg să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 de RON, datorată potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, corespunzător motivelor de recurs invocate, este inadmisibil. Recurenții au depus punct de vedere, prin care au criticat concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin rezoluția din data de 22 februarie 2018, completul filtru a stabilit termen la data de 27 martie 2018, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanții A., B. și C. este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege." Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. În speță, așa cum s-a reținut anterior, recurenții au supus cenzurii Înaltei Curți, în calea de atac a recursului, o încheiere pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în procedura prevăzută de art. 200 alin. (5) - (7) C. proc. civ. Astfel, Înalta Curte reține că potrivit art. 200 din C. proc. civ.: "(…) (4) Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii. (5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării." (7) Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie (…)" În aceste condiții, constatând că reclamanții A., B. și C. au formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, fiind definitivă, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.