ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 447/2019

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 95 din 27 mai 2019 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., a fost respinsă contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva Sentinței penale nr. 40 din 20 martie 2018 a Curții de Apel Cluj, cu privire la stabilirea cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., s-a stabilit suma de 313 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu (avocat B.) pentru persoana condamnată.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea contestației.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Cluj a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 40 din 20 martie 2018 a Curții de Apel Cluj, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 121/30.04.2014 a Judecătoriei Vișeu de Sus (definitivă prin Decizia penală nr. 781/30.09.2014 a Curții de Apel Cluj), urmând ca inculpatul să execute noua pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa anterioară, rezultând pedeapsa finală de 2 ani și 3 luni închisoare.

S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 520 RON, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului.

A fost obligat inculpatul să plătească suma de 3.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva Sentinței penale nr. 40 din 20 martie 2018 a Curții de Apel Cluj au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj și A., iar prin Decizia penală nr. 30/A din 6 februarie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise căile de atac exercitate și s-a dispus desființarea, în parte, a hotărârii atacate.

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6.000 RON, amendă penală (corespunzătoare a 120 de zile-amendă x/zi amendă) pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 38 din Legea nr. 535/2004. S-a constatat că inculpatul A. a fost internat nevoluntar în cadrul Spitalului de psihiatrie Sighetu Marmației, secția închiși, de la data de 09.12.2016 până la data de 07.01.2017, inclusiv.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu contravin deciziei.

S-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelului și a onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat.

La data de 7 februarie 2019, a fost emisă adresa prin care i s-a adus la cunoștință contestatorului obligația de a achita suma de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în fond și de a depune la dosar, până la data de 6 mai 2019, chitanța de plată la Registratura Curții de Apel Cluj ori de a o trimite prin poștă .

La data de 15 aprilie 2019, A. a formulat contestație cu privire la suma de 3.000 RON, la plata căreia a fost somat, iar în ședința de judecată din data de 27 mai 2019, a precizat că nu înțelege de ce trebuie să achite suma respectivă, dacă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că aceste cheltuieli de judecată rămân în sarcina statului.

Într-adevăr, s-a constatat că, în minuta Deciziei penale nr. 30/A din 6 februarie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se precizează: "Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului", însă dispoziția instanței de control judiciar este clară în sensul că acestea privesc doar cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, onorariile avocaților și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, în faza de apel. Celelalte dispoziții ale instanței de fond - cu excepția pedepsei aplicate numitului A. - au fost menținute, inclusiv cele privind cheltuielile de judecată stabilite în cuantum de 3.000 RON, aspect care rezultă din prevederea expresă conform căreia: "Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei decizii".

Drept consecință, s-a dispus emiterea formelor de executare a acestor cheltuieli, în cuantum de 3.000 RON, conform adresei aflate la dosarul curții de apel.

Împotriva Sentinței penale nr. 95 din 27 mai 2019 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, a formulat contestație condamnatul A., criticile invocate în susținerea căii de atac vizând cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat.

Examinând contestația formulată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Contestația la executare este un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea. Dispozițiile art. 598 din C. proc. pen. prevăd în mod expres cazurile în care poate fi promovată contestația la executare, prin a căror limitare legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual într-o cale prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor definitive, putând fi vizate exclusiv aspecte ce se referă la executarea hotărârii intrate în puterea lucrului judecat, fără a se putea aduce modificări în ceea ce privește soluția.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, în situația anterior menționată, contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel competența revenind instanței de apel.

În cauză, contestatorul A. a formulat contestație (ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj) cu privire la stabilirea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON, la plata cărora a fost somat, nelămurirea sa vizând împrejurarea că trebuie să achite suma respectivă, în condițiile în care, prin Decizia nr. 30/A din 6 februarie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a soluționat apelul declarat împotriva Sentinței penale nr. 40 din 20 martie 2018 a Curții de Apel Cluj, s-a stabilit că rămân în sarcina statului cheltuielile de judecată.

Înalta Curte reține în acest sens că, potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. pen., în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, suspectul sau, după caz, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.

Prin Sentința penală nr. 40 din 20 martie 2018, Curtea de Apel Cluj a dispus o soluție de condamnare a inculpatului A., astfel că, prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate, s-a dispus și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare (în cuantum de 3000 RON) în favoarea statului.

Ulterior, prin Decizia penală nr. 30/A din 6 februarie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis apelul declarat de inculpatul A., în propria cale de atac, admisă, acesta nefiind obligat la cheltuieli judiciare, față de dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., însă, prin aceeași decizie, care a desființat, în parte, sentința penală pronunțată de instanța de fond, au fost menținute dispozițiile din cuprinsul acestei din urmă hotărâri prin care au fost stabilite cheltuielile judiciare în sarcina contestatorului, motiv pentru care în mod corect s-a procedat la emiterea formelor de executare cu privire la cheltuielile judiciare la care acesta a fost obligat.

Pentru considerentele expuse, criticile invocate în susținerea prezentei căi de atac nu pot fi primite, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 95 din 27 mai 2019 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 95 din 27 mai 2019 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2019.

Procesat de GGC - GV