ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1412 din 7 decembrie 2018, pronunțată de Judecătoria Botoșani, în baza art. 47 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botoșani.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de liberare condiționată formulată de petentul A., în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza disp. art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 RON, să se achite Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

Judecătoria Botoșani a apreciat că instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, respectiv Penitenciarul Satu Mare, este Judecătoria Satu Mare, secția Penală, așa încât această instanță este competentă să judece cauza având în vedere dispozițiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 257 din 5 martie 2019, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei Satu Mare invocată din oficiu de către instanța de judecata.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulata de către petentul-condamnat A., în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Botoșani.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit intre Judecătoria Satu Mare și Judecătoria Botoșani.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Satu Mare a sumei de 313 RON, reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu.

Judecătoria Satu Mare a constatat că A. a formulat o cerere de liberare condiționată la data de 13 noiembrie 2018, înregistrată la data de 14 noiembrie 2018 la Tribunalul Botoșani. Din verificările efectuate, s-a mai constatat că în perioada 13 - 16 noiembrie 2018 petentul se afla în tranzit, fiind pe cursa de la Penitenciarul Botoșani la Penitenciarul București la Penitenciarul Aiud, iar apoi de la Aiud la Penitenciarul Satu Mare. S-a reținut că acest condamnat figurează încarcerat în Penitenciarul Satu Mare abia din data de 16 noiembrie 2018, custodia fiind preluată de către penitenciarul de la data încarcerării.

Prin urmare, la data formulării și înregistrării cererii condamnatul nu se afla încarcerat în Penitenciarul Satu Mare, astfel că nu este competentă Judecătoria Satu Mare.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Botoșani pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că în prezenta cauză condamnatul A., deținut în Penitenciarul Botoșani, a formulat o cerere de liberare condiționată la data de 13 noiembrie 2018.

În speță, se constată și că din fișa de evidență a condamnatului, extrasă din bazele electronice de date ale Administrației Naționale a Penitenciarelor, rezultă că la data de 13 noiembrie 2018 (data formulării cererii de liberare condiționată), condamnatul se afla în Penitenciarul Botoșani.

Conform dispozițiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

De asemenea, se are în vedere Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 885/22.10.2018, prin care s-a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Botoșani, instanță căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Botoșani, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2019.

Procesat de GGC - CL