ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii de față;

În baza

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Pe rolul D.N.A., secția de combatere

a corupției, a fosf înregistrată sub nr. 198/P/2012, plângerea formulată de

numitul S.V.A.I., prin care a solicitat efectuare de cercetări față de: C.I.,

avocat în cadrul Baroului București, S.D. executor judecătoresc, P.B. agent

principal de poliție, H.I., M.E., M.M., A.C., F.L.E., P.A., B.C.I., T.I.D. și L.M.I.,

judecători în cadrul Judecătoriei sector 1 București și în cadrul Tribunalului

București; O.R. și D.M. grefieri, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute

de art. 193, art. 194, art. 215, art. 246, art. 247, art. 249, art. 257, art.

289 și art. 291 C. pen., infracțiuni ce ar fi fost săvârșite de aceștia cu

ocazia soluționării mai multor litigii civile de către instanțele de judecată

și a realizării actelor de executare silită în Dosarul de executare nr. 27/2010

al Biroului Executorului Judecătoresc S.D. , dosar în care sus-numitul este

parte.

Ulterior,

numitul S.V.A.I. a revenit cu alte plângeri și memorii, prin care a solicitat

efectuarea cercetărilor și față de magistrații V.R., M.D.I., judecători în

cadrul Judecătoriei sector 1 București, și B.C.I., judecător în cadrul

Tribunalului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de

art. 246 și art. 264 C. pen. , față de numita M.M., avocat în cadrul Baroului

București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 265, art.

272, art. 291 și art. 292 C. pen., și față de S.L.I., notar public, sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 254

C. pen., acestea fiind înregistrate la parchet sub același număr de dosar.

În cuprinsul

plângerii și memoriilor formulate de numitul S.V.A.I. precum și al

declarațiilor date cu prilejul audierii sale, acesta a susținut că toate

hotărârile pronunțate de instanțele de judecată și actele de executare silită

efectuate de executorul judecătoresc S.D. constituie rezultatul acțiunilor

exercitate de C.I., avocat în cadrul Baroului București și C.C., judecător în

cadrul Tribunalului București, care, având influență asupra tuturor persoanelor

implicate în soluționarea acestor litigii, le-au determinat să-și încalce

atribuțiile de serviciu. În aceste împrejurări, sus-numitul a apreciat că

aceste persoane (C.I. și C.C.) au săvârșit infracțiunea de trafic de influență.

Prin ordonanța

nr. 198/P/2012 din 29 august 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, D.N.A., secția de combatere a corupției, spre competentă

soluționare la Curtea de Apel București, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor

art. 228 alin. (4), raportat Ia art. 10 lit. a) C. proc. pen., precum și art.

281 pct. 1 lit. b), raportat la art. 30 alin. (1) lit. a), art. 42 și art. 45 C.

proc. pen.:

urmăririi penale față de numiții C.I., avocat în cadrul Baroului București, și C.C.,

judecător în cadrul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la

art. 257 C. pen., deoarece fapta nu există.

cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel București, în vederea efectuării cercetărilor fată de:

- magistrații

H.I., M.E., M.M., V.R., M.D.I., judecători în cadrul Judecătoriei sector 1

București, A.C., F.L.E., P.A., T.I.D., L.M.I. și B.C.I. , judecători în cadrul

Tribunalului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de

art. 246 și art. 264 C. pen.;

- grefierii O.R.

și D.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen.;

- C.I. avocat

în cadrul Baroului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute

de art. 193, art. 194, art. 215, art. 291 și art. 292 C. pen.

- S.D.,

executor judecătoresc, și P.B., agent principal de poliție din cadrul Poliției sector

1 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și

art. 289 C. pen.;

- M.M.,

avocat în cadrul Baroului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 265, art. 272, art. 291 și art. 292 C. pen.;

- S.L.I.,

notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246,

art. 289 și art. 254 C. pen.

Pentru a se

dispune neînceperea urmăririi penale față de numiții C.I., avocat în cadrul

Baroului București, și C.C., judecător în cadrul Tribunalului București, secția

a IV-a civilă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 6 din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen., s-a reținut că, în urma

efectuării actelor premergătoare, nu au rezultat indicii teminice și

concludente cu privire la existența faptei, în sensul că avocatul C.I. ar fi

exercitat influențe asupra vreunui magistrat pentru obținerea unor soluții

favorabile persoanelor pe care le reprezenta în diferite litigii sau că ar fi

apelat în acest sens la magistratul C.C. (care a fost căsătorită cu fratele

vitreg al intimatului C.I. , judecător în cadrul Tribunalului București, secția

a lV-a civilă), aspectele relatate de persoana vătămată în plângerea formulată

neflind susținute de vreun mijloc de probă.

Prin rezoluția

nr. 677/II-2/2012 din 24 septembrie 2012 a procurorului șef, al secției de combatere

a corupției, din cadrul D.N.A., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea

formulată de petent împotriva ordonanței nr. 198/P/2012 din 29 august 2012 a

aceleiași unități de parchet.

Nemulțumit, petentul

S.V.A.I. s-a adresat, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen. cu plângere

instanței de judecată.

La termenul de

judecată din 9 ianuarie 2013 s-a pus în discuție excepția necompetenței Înaltei

Curți de Casație și Justiție de a soluționa cauza de față.

Examinând excepția

invocată, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art.

278

1

alin. (1) C. proc. pen., „După respingerea plângerii făcute conform

art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței

ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de

încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice

alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen

de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit

art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță”.

Potrivit art.

28

1

pct 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea de Apel judecă în primă instanță

infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii

de la parchetele care funcționează pe lână aceste instanțe, precum și de avocați,

notari publici, executori judecătorești și de controlorii financiari ai Curții de

Conturi.

Analizându-se

ordonața atacată, se constată că prin aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de C.I., avocat în cadrul Baroului București și C.C., judecător în cadrul Tribunalului

București, secția a IV-a civilă.

Or, în raport

cu textele de lege mai sus-menționate, plângerile împotriva ordonanței de neîncepere

a urmăririi penale în speța de față se soluționează Ia judecătorul de la instanța

căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță,

aceasta fiind Curtea de Apel București.

Pentru considerentele

ce precedă, urmează ca plângerea formulată de petiționarul S.V.A.I. împotriva ordonanței

nr. 198/P/2012 din 29 august 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, D.N.A., secția de combatere a corupției, să fie trimisă spre competentă

soluționare la Curtea de Apel București.

Potrivit art.

192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea

formulată de petiționarul S.V.A.I. împotriva ordonanței nr. 198/P/2012 din 29 august

2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., secția

de combatere a corupției, spre competentă soluționare la Curtea de Apel București.

Cheltuielile judiciare

rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

9 ianuarie 2013.