ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1847/2019

Obiectul acțiunii Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Neamț și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București a solicitat ca, în baza art. 8 alin. (1), raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 21 alin. (28) din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, să se dispună anularea Notificării de respingere a contestației - Anexa AP 27 emisă de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Neamț sub nr. x din data de 24 februarie 2014, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x încheiat la data de 16 februarie 2015 de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București și a Deciziei nr. 9023 emisă de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, la data de 9 aprilie 2015, privind soluționarea contestației formulată de reclamantă sub nr. x din data de 11 martie 2015. A solicitat, de asemenea, ca în temeiul art. 451 și următoarele din C. proc. civ. să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 10 din data de 3 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. - prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Neamț și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București; s-a dispus anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/2015, a Deciziei nr. 9023/2015 de soluționare a contestației și a Anexei AP27 înregistrată sub nr. x din 24 februarie 2015 la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Neamț. Totodată, s-a dispus obligarea pârâtelor, în solidar, să plătească reclamantei suma de 550 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Recursurile Împotriva sentinței curții de apel au declarat recurs pârâtele APIA - Centrul Județean Neamț și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. 3.1. Pârâta APIA - Centrul Județean Neamț a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, în rejudecare pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Consideră ca soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, în primul rând pentru ca a plecat de la o premiză total eronată. Astfel, instanța de fond a reținut (pag. 8 din sentința recurată) faptul că "deși în cauza a fost pusă în discuție doar suprafața 381,67 ha proprietatea comunei Gârcina, s-a dispus respingerea cererii de ajutor pentru întreaga suprafață de 1252,65 ha" și "chiar dacă pentru cei 8 crescători de animale nu exista dovada asocierii [...] ceilalți membri au dreptul la ajutorul european în integralitatea lui, dacă aceștia au respectat condițiile impuse de dispozițiile legale [...]" (pag. 11 sentință). Că aspectele reținute de instanța de fond sunt în contradicție cu dispozițiile legale o dovedesc următoarele: Raportat la prevederile art. 5 alin. (2) - (4) din O.M.A.D.R. nr. 246/2008 (în forma în vigoare pentru campania 2011) se desprinde concluzia certă că legiuitorul a condiționat în mod expres eligibilitatea unei cereri (în integralitatea ei) de acceptul fiecărui membru. Per a contrario, dacă fermierul care solicită plăți pe suprafață nu deține "acceptul fiecărui membru" înseamnă că nu îndeplinește una din condițiile de eligibilitate a cererii, astfel încât va fi supus sancțiunilor prevăzute de legislația comunitară și națională. În această situație, susținerea instanței de fond precum că "chiar dacă pentru cei 8 crescători de animale nu există dovada asocierii [...] ceilalți membri au dreptul la ajutorul european în integralitatea lui, dacă aceștia au respectat condițiile impuse de dispozițiile legale [...]" este lipsită de fundament legal. Față de respingerea întregii cereri de plată, instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că "condiția pentru ca o abatere de la legalitate sa constituie neregulă este ca această abatere să prejudicieze sau să poată prejudicia bugetul Uniunii Europene. [...] abaterea imputată [...] chiar dacă reprezintă o încălcare a legii nu putea să cauzeze un prejudiciu bugetului Uniunii în condițiile în care crescătorii de animale din cele 4 comune asociați au respectat toate cerințele impuse de Dreptul Uniunii Europene". 3.2. Pârâta APIA a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 8 C. proc. civ. Referitor la criticile pe care le aduce reclamanta în cererea de chemare în judecată, respectiv "atitudinea răzvrătită a opt dintre persoanele indicate de pârâte, care nejustificat neagă orice participare în calitatea de membri ai Asociației" aceste afirmații sunt nedovedite și mai mult decât atât sunt contrazise de Notele de relații date de aceste persoane în prezenta echipei de verificare și care sunt depuse la dosarul cauzei. Pentru a beneficia de subvenție, asociațiile, pe lângă celelalte condiții impuse de legislația în vigoare, trebuie să respecte și condiția prevăzută în mod imperativ de art. 5 alin. (4) din O.M.A.D.R. nr. 246/2008, respectiv, Forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților cartea membrii săi." Un prim motiv de casare este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv instanța de fond a pronunța sentința recurată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 5 alin. (4), forma în vigoare la data depunerii cererii plată, din OMADR nr. 246/2008, potrivit căruia: "Forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi." Astfel, în primul rând, instanța de fond în mod greșit retine că "Reclamanta a depus cererea de sprijin pentru suprafața totală de 1.252,65 ha în calitatea sa de persoană juridică și nu în calitate de reprezentată a crescătorilor de animale, în condițiile art. 6 din O.G. nr. 125/2006, acesteia nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 5 alin. (2) - (6) din Ordinul 246/2003". Încă o dată instanța de fond dă o interpretare greșită prevederilor legale respectiv retine greșit că "aderarea crescătorilor de animale la persoana juridică s-ar înscrie în ipoteza avută în vedere de art. 5 alin. (2) - (6) din Ordinul 246/2003, menționarea chiar falsă a asocierii celor 8 crescători de animale, nu atrage sancțiunea stabilită de pârâtă". Art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008, prevede în mod imperativ că forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru, adică a tuturor membrilor, pentru a solicita subvenție, dar instanța de fond reinterpretează această condiție și spune că lipsa acordului a 8 membri este echivalent cu acordul tuturor membrilor. Mai mult decât atât, instanța de fond, în pagina nr. 11, primul paragraf din sentința recurată, recunoaște faptul că "pentru cei 8 crescători de animale nu există dovada asocierii la persoana juridică reclamantă" În concluzie, intimata A. nu a prezentat dovezi referitoare la asocierea celor 8 membri, dar a încasat în mod necuvenit subvenția pentru aceștia. Un al doilea motiv de casare este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., respectiv hotărârea atacată conține motive contradictorii. Astfel, în pagina nr. 11 a Sentinței civile nr. 10 din 3 februarie 2016, Curtea de Apel Bacău definește neregula (potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011), dar în continuare în mod greșit și contradictoriu cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 retine faptul că "abaterea imputată de Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură București reclamantei, chiar dacă constituie o încălcare a legii, nu putea să cauzeze un prejudiciu Uniunii"

Apărările formulate în cauză. 4.1.- 4.2. Intimatele APIA și APIA - Centrul Județean Neamț au depus întâmpinări solicitând admiterea recursurilor așa cum au fost formulate. 4.3. Intimata A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței recurate, ca temeinică și legală. În fapt, cu respectarea dispozițiilor legale, analizând cu meticulozitate probatoriul administrat la fond, instanța a pronunțat o hotărâre legala și temeinica, dispunând admiterea acțiunii principale în sensul anularii Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/2015, a Deciziei nr. 9023/2015 de soluționare a contestației și a Anexei AP 27 înregistrata sub nr. 1158 din 24 februarie 2015 la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Neamț. Argumentele reținute și dezbătute pe larg în considerente au în vedere, în mod special, contractul de concesiune nr. x mai 2011 cu CL Gârcina, motivat de faptul că "neregulile " (în forma stabilită de legiuitor la art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011) vizează strict fondurile acordate pentru crescătorii de animale din comuna Gârcina. Analiza în detaliu doar a situației comunei Gârcina nu implica nerespectarea dispozițiilor legale interne și europene în materie de subvenții, pentru restul suprafeței de teren - obiect al concesiunilor cu alte trei Consilii Locale, unde nu au fost semnalate nereguli. Apartenența sau nu la A. a celor opt crescători de animale la emiterea actelor contestate este un aspect irelevant în privința dreptului persoanei juridice de a obține ajutorul solicitat, în condițiile în care aceasta îndeplinea criteriile statuate de Regulamentul nr. 1698/2005 și de O.U.G. nr. 125/2006. Chiar în situația în care, din numărul de animale care au pășunat pe suprafața de teren concesionată, sunt înlăturate cele 390 de animale aparținând persoanelor care pretind că nu și-au dat acceptul pentru a face parte din asociație, reclamanta-intimată a respectat condiția de densitate optimă impusă de Regulamentul nr. 1698/2005 și de Ordinul 226/2003. Cu privire la cei opt crescători de animale, nu s-a făcut dovada că ar fi solicitat, pentru aceleași suprafețe de teren, ajutorul din fondul FEADR. Realitatea necontestată este aceea că nu au depus cereri în nume personal, pentru obținerea de subvenții și nici ca membri ai vreunei forme asociative, la nivelul comunei Gârcina nefiind constituită, la momentul 2011, o formă asociativă proprie crescătorilor de animale din comună, în condițiile art. 2 din Legea nr. 36/1991; dimpotrivă, crescătorii de animale din Gârcina au înțeles să adere la o formă asociativă terță, reclamantă. Mai mult, în cadrul motivelor de recurs, pârâta-recurentă precizează un aspect esențial: "La controlul administrativ, s-a constatat că fermierul a depus documentele impuse de legislația și de procedurile APIA, situație în care dosarul a fost autorizat la plată pentru suprafața de 1252.65 ha (Decizia de plată în avans nr. x din 28 octombrie 2011 și Decizia nr. x din 10 februarie 2012)". În mod just, se reține că decizia de soluționare a contestației nr. 9023/2015 nu face decât să enumere cele șase Regulamente emise de Uniunea Europeană, nu sunt prezentate argumente pertinente care să sprijine actul administrativ contestat, nu este indicată dispoziția legală încălcată de reclamanta-intimată.

Procedura de soluționare a recursurilor Cu privire la examinarea recursurilor în completul filtru În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 1 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 22 octombrie 2018.

Aspecte de fapt și de drept relevante Reclamanta A., prin reprezentant, a depus cererea de acordare a plăților nr. x din 18 mai 2011 la A.P.I.A - Centrul Județean Neamț, solicitând sprijin pentru schemele de plată SAPS, ZMD și Agromediu, pentru o suprafață de 864,03 ha pășune, pe raza următoarelor localități: - Tașca-493,17ha - Bălțătești - 292,29 ha - Crăcăoani - 78,57 ha La data de 28 octombrie 2011 s-a emis Decizia de plată în avans nr. x, pentru suma de 226.091,46 RON. După finalizarea verificărilor de către consilierii din cadrul APIA - Centrul Județean Neamț, a fost emisă Decizia nr. x din 10 februarie 2012 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - Campania 2011, pentru suma de 1.420.390,71 RON, aferentă suprafeței de 1.252,65 ha, defalcată astfel: - SAPS - 264.843,97 RON - PNDC1 - 378,62 RON - ZMD - 190.211,32 RON - Agromediu - pachet 1 - 657.443,11 RON - Agromediu - pachet 2 - 307.513,69 RON În perioada 18 - 21 noiembrie 2014, echipa de verificare din cadrul Serviciului Antifraudă s-a deplasat în localitățile Tașca, Bârgăuani, Gârcina și Bălțătești, pe raza cărora domiciliază membrii A., care au semnat declarațiile depune la APIA - Centrul Județean Neamț. Cu această ocazie, s-au solicitat și obținut note de relații de la un număr de 37 membri ai asociației ce figurau înscriși în declarațiile depuse de președintele C. la APIA - Centrul Județean Neamț. Din conținut acestora rezultă că un număr de opt membri domiciliați în comuna declarat că nu au fost membri ai Asociației și nu au împuternicit ne C. să depună cerere de plată în numele lor. Prevederile art. 5 alin. (4), forma în vigoare la data depunerii cererii plată, din OMADR nr. 246/2008 stabilesc: "Forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi." Ca urmare notelor de relații, rezultă că 8 fermieri nominalizați în Anexa nr. 16, depusă la APIA de A., document care a fundamentat eligibilitatea cererii de plată, nu au fost membri ai Asociației și nu l- au împuternicit pe domnul C. să depună cerere în numele lor, reclamanta nu deține acceptul acestora. Urmare celor expuse mai sus, APIA - Centrul Județean Neamț a procedat la reinstrumentarea cererii depuse de fermierul A. - campania 2011 în vederea individualizării sumei plătite necuvenit. Centrul Județean Suceava a transmis rezultatul reinstrumentării cererii, respectiv Nota de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare nr. x din 27 ianuarie 2015 prin care s-a dispus că suma plătită necuvenit este de 1.646.482,17 RON, compusă din: Contribuție UE: 1.438.173,31 RON FEGA - SAPS - 490.935,43 RON FEADR - ZMD - 155.973,29 RON FEADR-AMP1 -539.103,36 RON FEADR - AMP2 - 252.161,23 RON Contribuție publică națională de la bugetul de stat: 208.308,86 RON BN1-PNDC1: 378,62 RON BN1-ZMD-34.238,03 RON BN1-AMP1- 118.339,75 RON BN1-AMP1-55.352,46 RON Având în vedere cele expuse mai sus, APIA - Aparat Central prin Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol - Serviciul Antifraudă, a procedat la întocmirea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 18 februarie 2015, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în valoare de 1.646.482,17 RON. Împotriva măsurilor dispuse prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 18 februarie 2015, reclamanta a depus contestația înregistrată la APIA - Aparat Central cu nr. 9023 din 11 martie 2015. Prin Decizia de soluționare a contestației nr. 9023 din 9 aprilie 2015, Comisia de soluționare a contestațiilor a decis, în mod corect și legal, respingerea contestației formulată de reclamanta A., beneficiarul având un debit în cuantum de 1.646.482.17 RON la care se adaugă accesorii conform prevederilor legale în vigoare. În motivare, s-a arătat faptul că reclamanta nu a respectat condiția de eligibilitate prevăzută de prevederile art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008. Potrivit prevederilor art. 2 lit. a) din O.U.G.. nr. 66/2011, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, "neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită. Au fost avute în vedere următoarele acte normative: - O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare; - Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în vigoare la data încheierii prezentului proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare; - Regulamentul CE nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune - Regulamentul CE nr. 885/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 în ceea ce privește autorizarea agențiilor de plăți și a altor entități precum și lichidarea conturilor FEGA și FEADR - Regulamentul CE nr. 73/2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 - Regulamentul CE nr. 1120/2009 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în titlul III din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori - Regulamentul CE nr. 1121/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește schemele de ajutor pentru fermieri prevăzute în titlurile IV și V din regulamentul respectiv - Regulamentul CE nr. 1122/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol - Ordinul MADR nr. 246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate - O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură - H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora

Soluția instanței de recurs Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentele-pârâte, a apărărilor intimatei-reclamante invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. 7.1. Motivul de recurs prevăzut în art. 488 pct. 6 vizează ipoteze variate: nemotivare, motivare insuficientă sau motive contradictorii sau numai motive străine de natura pricinii, recurenta APIA oprindu-se la teza motivelor contradictorii, susținând că instanța a făcut o judecată de valoare contrazisă de dispozițiile legale incidente în cauză. De principiu, un raționament logico-juridic neconvingător sau confuz pot conduce la o nemotivare/motivare necorespunzătoare/motivare contradictorie însă, în speță, interpretarea într-o altă modalitate decât cea agreată de recurenta pârâtă a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente nu echivalează cu motivarea contradictorie, în sensul prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. În analiza deciziei recurate se constată că instanța de fond a argumentat soluția pronunțată cu respectarea cerințelor art. 425 C. proc. civ., care reglementează conținutul hotărârii judecătorești și cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează dreptul la un proces echitabil, motivarea hotărârii reprezentând o garanție procesuală esențială, întrucât instanța de fond a expus argumentele de fapt și de drept care au determinat deznodământul judiciar în cauza dedusă judecății, hotărârea conținând suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac. Prin urmare, în criticile subsumate prevederilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. vor fi înlăturate. 7.2. Se impune a fi reținută însă incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia nelegalitatea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea greșită a legii. Criticile aduse soluției pronunțate constau în faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat "condiția pentru ca o abatere de la legalitate să constituie neregulă este ca această abatere să prejudicieze sau să poată prejudicia bugetul Uniunii Europene. [...] abaterea imputată [...] chiar dacă reprezintă o încălcare a legii nu putea să cauzeze un prejudiciu bugetului Uniunii în condițiile în care crescătorii de animale din cele 4 comune asociați au respectat toate cerințele impuse de Dreptul Uniunii Europene". Altfel spus, instanța de fond reține faptul că, deși pentru suprafețele de teren preluate de la Consiliul Local Gârcina există o încălcare a legii (abatere de la legalitate), totuși bugetul Uniunii Europene nu a fost prejudiciat "în condițiile în care crescătorii de animale din cele 4 comune asociați au respectat toate cerințele impuse de Dreptul Uniunii Europene", considerând în mod eronat că, pentru suprafețele de teren preluate "din cele 4 comune", fermierul ar fi trebuit să beneficieze de plăți pe suprafață. În pagina nr. 11 a Sentinței civile nr. 10 din 3 februarie 2016, instanța de fond definește neregula (potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011), dar în continuare, în mod greșit și în contradictoriu cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, retine faptul că "abaterea imputată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București reclamantei, chiar dacă constituie o încălcare a legii, nu putea să cauzeze un prejudiciu Uniunii. O asemenea afirmație este contrazisă de chiar dispozițiile art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009, potrivit cărora: "În ceea ce privește o grupă de culturi, dacă suprafața declarată în cadrul unei scheme de ajutoare pe suprafață depășește suprafața determinată în conformitate cu articolul 57, ajutorul se calculează pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul diferenței constatate, dacă diferența respectivă depășește 3% sau două hectare, dar nu depășește 20% din suprafața determinată. În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20% din suprafața determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză. În cazul în care diferența este mai mare de 50%, agricultorul este, de asemenea, exclus de la primirea unei sume egale cu suma corespunzătoare diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu articolul 57 din prezentul Regulament. Suma respectivă se recuperează în conformitate cu articolul 5b din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei(20). Dacă suma nu poate fi recuperată în întregime în conformitate cu articolul menționat în decursul celor trei ani calendaristici care urmează anului calendaristic al constatării, soldul se anulează". Aplicând dispozițiile legale antemenționate la speță rezultă faptul că, după scăderea suprafețelor de teren (Gârcina) pentru care s-a reținut ca exista o încălcare a legii, intimata contestatoare nu mai putea beneficia de nicio plată, contrar susținerilor instanței de fond care a considerat că "crescătorii de animale din cele 4 comune asociați au respectat toate cerințele impuse de Dreptul Uniunii Europene". În concret: - suprafața solicitata (total suprafața): 1.252,62 ha - suprafața determinata: 1.252,62 ha - 381,67 ha = 870,95 ha - procent: 381,67 ha: 870,95 ha = 0,43% > 20% (situație în care se aplică dispozițiile art. 58 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 - "în cazul în care diferența constatat este mai mare de 20% din suprafața determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafața pentru grupa de culturi în cauză) O altă critică se referă la faptul că instanța de fond dă o interpretare greșită prevederilor legale, respectiv reține greșit că "aderarea crescătorilor de animale la persoana juridică s-ar înscrie în ipoteza avută în vedere de art. 5 alin. (2) - (6) din Ordinul nr. 246/2003, menționarea chiar falsă a asocierii celor 8 crescători de animale, nu atrage sancțiunea stabilită". Art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008 prevede în mod imperativ ca forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru, adică a tuturor membrilor, pentru a solicita subvenție, dar instanța de fond reinterpretează această condiție și spune că lipsa acordului a 8 membri este echivalent cu acordul tuturor membrilor. Mai mult decât atât, instanța de fond, în pagina nr. 11, primul paragraf din sentința recurată, recunoaște faptul că "pentru cei 8 crescători de animale nu există dovada asocierii la persoana juridică reclamantă". În concluzie, A. nu a prezentat dovezi referitoare la asocierea celor 8 membri, dar a încasat în mod necuvenit subvenția pentru aceștia. În consecință, având în vedere faptul că, din adresa I.G.P. - Direcția de Investigare a Fraudelor nr. P/2.858.164/S2/PD din 26 august 2013, a rezultat în principal ca "C. reprezentat al A. a întocmit tabele fictive cu crescătorii de animale și a declarat în fals numărul de animale deținut de aceștia obținând astfel sprijin financiar necuvenit", soluția pronunțată de instanța de fond este nelegala, actele administrative contestate fiind emise în conformitate cu principiile legislației comunitare și naționale. Nu trebuie omis nici faptul că, în legătură cu acțiunile anterior menționate ale d-lui C., prin Decizia penală nr. 1465 din 12 decembrie 2018, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosar nr. x/2017 s-a menținut soluția pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/2017 prin Sentința nr. 35/P din 27 aprilie 2018, în sensul condamnării inculpatului C. la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau informații false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de recurentele-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Neamț împotriva Sentinței nr. 10 din 03 februarie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Va casa sentința recurată și, rejudecând: Va respinge acțiunea formulată de reclamanta A., prin lichidator judiciar D., ca nefondată.