ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2508/2018

Deliberând asupra recursului de față, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar a formulat acțiune în anularea Notei de neconformitate nr. x/05.06.2015, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene cu privire la contractul de finanțare cod SMIS 45250 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 pentru proiectul "Reabilitare străzi poduri și pasaj".

Prin sentința nr. 27 din 16 februarie 2016, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției pentru Dezvoltare Regională Nord - Est Piatra Neamț și a respins acțiunea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca nefondată.

A admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene și Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est Piatra Neamț, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că intimata Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra Neamț nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este emitenta actului administrativ contestat.

A apreciat că recurenta reclamantă a exercitat recursul administrativ, cu privire la care nu poate fi impus un formalism excesiv sub aspectul conținutului.

A constatat însă inadmisibilitatea acțiunii în contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea notei de neconformitate, fără a se cere și anularea deciziei date în soluționarea contestației administrative împotriva acesteia, reținând - ca temei legal al raționamentului său - prevederile art. 51 alin. (2) raportat la art. 46 și urm. din O.U.G. nr. 66/2011 coroborate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar, invocând ca temei al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivare recurenta reclamantă a susținut în esență faptul că hotărârea a fost dat să fii greșita aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.

A arătat că și în măsura în care ar fi considerat că acțiunea în anularea notei de neconformitate putea fi primită doar în măsura în care se solicita și anularea deciziei prin care a fost soluționată contestatia administrativă împotriva acestei note, soluția legală era aceea de a admite acțiunea și a dispune obligarea intimatului pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice la soluționarea pe fond contestații administrative, iar nu respingerea cererii ca inadmisibilă.

Procedând altfel a privat-o pe recurenta reclamantă de posibilitatea de a obține repunerea în termenul de formulare a unei noi contestații administrative.

A reiterat recurenta împrejurarea că a îndeplinit condiția procedurii prealabile introducerii prezentei acțiuni.

II. Procedura în fața instanței de recurs

Prin încheierea de ședință din 03 mai 2018, pronunțată de Completul de filtru în condițiile art. 493 din C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

Intimații pârâți au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând legală și temeinică soluția dată pe cale de excepție de către prima instanță.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivului de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de casare invocat, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele și pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Recurenta reclamantă a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ Nota de neconformitate nr. x/05.06.2015, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene în temeiul art. 6, 9 din O.U.G. nr. 66/2011, prin care i s-a aplicat o reducere procentuală de 5% din valoarea Contractului de servicii nr. x/17.03.2014.

Instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea, pe motiv că nu s-a cerut anularea deciziei date în soluționarea contestației administrative, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, nota de neconformitate constituind doar un act prealabil acesteia, ce urma a fi examinat în baza art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia instanța este competentă să se pronunțe "și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății".

Procedând astfel, judecătorul fondului a încălcat prevederile art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, care stipulează expres că "Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare, identificate de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plății, nu se aplică: a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21; …"

Din reglementările legale mai sus menționate, rezultă cu evidență faptul că în această situație devin aplicabile prevederile art. 7 și art. 12 din Legea nr. 554/2004 (care constituie dreptul comun în materia contenciosului administrativ), referitoare la condiționarea primirii acțiunii în anularea actului administrativ de existența plângerii prealabile formulate împotriva acestuia.

Or, deși prima instanță a constatat îndeplinită această condiție, potrivit dovezilor depuse la dosarul de fond, în mod greșit nu a procedat în continuare la cercetarea fondului cauzei, considerând - fără temei - ca fiind incidente dispozițiile art. 51 alin. (2) raportat la art. 46 și urm. din O.U.G. nr. 66/2011.

Aceste din urmă prevederi sunt cuprinse însă în Capitolul V "Contestarea titlurilor de creanță emise pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit ca urmare a unor nereguli", nefiind deci aplicabile în speță, întrucât se referă la titlurile de creanță întocmite în procedura prevăzută de art. 21 din Ordonanță, ceea ce nu este cazul notei de neconformitate contestate în prezentul dosar.

Față de aceste împrejurări și având în vedere dispozițiile art. 483 alin. (3), în conformitate cu care "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", precum și prevederile art. 497 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora instanța supremă, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanței care a pronunțat hotărârea recurată, Înalta Curte - constatând că în mod greșit curtea de apel nu a cercetat pe fond cauza - apreciază recursul reclamantei ca fiind fondat, urmând să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 496 și art. 497 raportate la art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar împotriva sentinței nr. 27 din 16 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iunie 2018.