ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3443/2013

Asupra cauzei penale de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 460 din 26 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 10944/121/2011, Tribunalul Galați a condamnat pe inculpatul S.G. la o pedeapsă principală de 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 6 ani, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) - art. 175 lit. i) C. pen. A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul S.G. să execute pedeapsa mai grea de 18 ani închisoare sporită la 18 ani și 4 luni închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 6 ani. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest a inculpatului S.G. și conform art. 88 C. pen.

a dedus din pedeapsa principală rezultantă, durată executată de la 10 iunie 2011 la zi. A condamnat pe inculpatul I.C. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea complicității la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) - art. 175 lit. i) C. pen. A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. În baza art. 33-art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul I.C. să execute pedeapsa mai grea de 15 ani închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 4 ani. A aplicat inculpatului I.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă de 15 ani închisoare durata executată de inculpatul I.C. de la 10 iunie 2011 și până la data punerii în libertate a acestuia, respectiv data de 23 iunie 2011. A menținut obligarea de a nu părăsi localitatea față de inculpat instituită prin încheierea de ședință din 26 iunie 2011 a Tribunalului Galați.

A condamnat pe inculpatul S.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. pen. A aplicat inculpatului S.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul M.A.G. la o pedeapsă principală de 7 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. A aplicat inculpatului M.A.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și conform art. 81-art.

82 și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni. A atras atenția inculpatului M.A.G. asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C. pen. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații I.C. și S.G., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. A confiscat în vederea distrugerii a unui cuțit cu lungimea totală de 25 cm. A constatat că numita M.F. nu a solicitat despăgubiri civile în cauză. A obligat în solidar pe inculpații S.G. și I.C. la plata sumei de 20.000 RON, daune morale către partea civilă M.L. A obligat pe inculpatul S.V.

la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu de daune morale către partea civilă-inculpat M.A.G. A respins ca nefondate pretențiile civile solicitate de inculpatul-parte vătămată S.V. și celorlalte despăgubiri solicitate de părți în cauză. Conform art. 193 C. proc. pen. a obligat pe inculpații I.C. și S.G. la plata a câte 250 RON, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M.L. A constatat că Spitalul Județean Galați nu a solicitat despăgubiri civile în cauză. În baza art. 189 și art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpații S.G. și I.C. la plata a câte 1.000 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații S.V. și M.A.G. la plata a câte 500 RON, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 RON, onorariu apărător din oficiu C.O. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galați a reținut următoarele: Prin rechizitoriul cu nr. 618/P din 04 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatului S.G., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și infracțiunile de lovire prevăzute de art. 180 alin. (1) și art. 180 alin. (2) C. pen. Au fost trimiși în judecată și inculpații I.C., pentru complicitate la infracțiunea de omor clarificat, prevăzută de art. 26 C. pen., în referire la art. 174-175 lit. i) C. pen.; lovire prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen.; inculpații S.V.

și M.A.G., pentru comiterea infracțiunilor de lovire prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen. În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele: La data de 23 mai 2011, frații M.L., M.A.G. și M.M., după ce au efectuat o lucrare de reparații la autoturismul martorului N.A. au mers la barul SC J. SRL din Galați, pentru a consuma băuturi alcoolice. Pe seară, în jurul orelor 20.00, în bar a intrat și inculpatul-parte vătămată S.V., care era sub influența băuturilor alcoolice, și la un moment dat acesta a mers spre masa unde se afla victima M.M. și a început o discuție contradictorie cu acesta, motivat de faptul că victima nu ar fi reparat un frigider al inculpatului S.V. La un moment dat, inculpatul S.V.

a devenit foarte agresiv fizic și verbal la adresa victimei M.M., amenințând-o pe aceasta că o va bate „îi va da tocană” și că va chema băieții săi pentru aplicarea unei corecții victimei M.M. La un moment dat, inculpatul S.V. a fost sunat telefonic întâmplător de fiul său S.G. și profitând de această ocazie inculpatul l-a chemat în „ajutor” pe fiul său, inculpatul S.G., iar cu aceasta din urmă a sosit după scurt timp și coinculpatul I.C. Pentru a evita escaladarea conflictului victima M.M. și frații săi M.L. și M.A.G. au ieșit din bar cu intenția de a merge spre casele lor, dar chiar la ieșirea din bar au fost atacați și loviți de inculpații I.C., S.G. și S.V. Inculpatul S.V. a blocat plecarea părții vătămate M.L., timp în care inculpatul S.G., fiul inculpatului S.V.

a lovit-o pe aceasta cu pumnii în zona feței. În continuarea altercației fizice, partea vătămată M.L. a fost lovit cu pumnii și de către inculpatul I.C., iar partea vătămată M.A.G. a fost lovită cu cuțitul în picior de către inculpatul S.V., dar și de fiul acestuia inculpatul S.G. În timpul altercației partea vătămată-inculpat M.A.G. a lovit cu pumnii și picioarele pe inculpatul-parte vătămată S.V. cauzându-i leziuni traumatice ușoare. Datorită agresiunilor fizice, victima M.M. s-a retras din zona barului SC J. SRL către un gard metalic din apropiere, dar a fost urmărită de inculpații S.G. și I.C., care au continuat să o lovească, inculpatul S.G. aplicând victimei mai multe lovituri de cuțit în zone vitale ale corpului, timp în care coinculpatul I.C.

se află în imediata apropiere. Victima M.M. a fost găsită după orele 01.00, decedată lângă gardul metalic și murdar de sânge pe tot corpul. După agresiunile grave aplicate victimei M.M., inculpații S.G. și I.C. au părăsit în grabă locul faptei, au mers la martora T.D., pe care o cunoșteau, unde s-au spălat, iar a doua zi, pentru a nu fi identificați și prinși, au părăsit țara cu destinația Italia. Examinările medico-legale au constatat leziunile pe corpul părții vătămate M.L., leziuni care nu au necesitat îngrijiri medicale, iar pe corpul inculpaților părți-vătămate S.V. și M.A.G. s-au descoperit unele leziuni mai grave, care au necesitat 5-7 zile de îngrijiri medicale și respectiv 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Raportul medico-legal în privința victimei M.M. a constatat că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat multiplelor leziuni toracice produse prin lovire cu corpuri înțepător-tăietoare. Loviturile cele mai grave s-au constat în zona toracică (inimă) și s-au concretizat în plagă penetrantă toraco-abdominală cu plagă cardiacă ventriculul stâng și plagă gastrică, produse prin lovire cu corp înțepător-tăietor (cuțit). Între leziunile constatate și decesul victimei M.M. există un raport direct de cauzalitate, leziunile sunt datate din 23 mai 2011, iar în sângele victimei s-a descoperit o concentrație alcoolică de 1,50 gr. ‰. După câteva zile la solicitarea telefonică a rudelor, inculpații S.G.

și I.C. au revenit în țară din Italia, pe numele lor fiind emise mandate de arestare preventivă de către Tribunalul Galați. Inculpații principali S.G. și I.C. au avut în faza de urmărire penală o atitudine procesuală parțial sinceră. Pe rolul Tribunalului Galați cauza a fost înregistrată la nr. 10944 din 05 octombrie 2011. Pentru inculpatul I.C., Curtea de Apel Galați a dispus judecarea acestuia în stare de libertate, iar Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință din 26 iunie 2011, a instituit față de inculpatul I.C., măsura restrictivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Galați. Prima instanță a reținut că probele admise în faza de judecată în mod nemijlocit confirmă situația de fapt și vinovăția fiecărui inculpat.

Martora M.F., soția supraviețuitoare a victimei M.M., a precizat că a fost căsătorită legal o perioadă de 5 ani cu victima, nu a avut copii, nu dorește despăgubiri civile și a mai precizat că cei care au provocat scandalul ar fi inculpații S.G. și tatăl acestuia inculpatul S.V. Din declarația dată de partea vătămată M.L., rezultă că aceasta a fost lovită cu pumnii de către inculpații S.G. și I.C. și că tot scandalul de la bar a fost început de inculpatul S.V. Aceiași parte vătămată a mai arătat că se constituie parte civilă împotriva inculpaților și că a văzut când lângă fratele său, victima M.M., se aflau inculpații I.C. și S.G. și știe că unul dintre aceștia a lovit pe victimă cu cuțitul. Inculpatul-parte vătămată M.A.G.

a precizat că a fost lovit cu cuțitul în picior de către inculpatul S.V., dar că și el a lovit pe inculpatul S.V. cu pumnii. Aceeași parte vătămată-inculpat a mai arătat că inculpatul I.C. și S.G. se aflau împreună în zona barului și au participat la altercație și mai știe că cel care a lovit pe victima M.M. este chiar inculpatul S.G., deoarece acesta a luat cuțitul din mâna tatălui său S.V. Audiat în fața instanței de judecată inculpatul S.G. a avut o poziție procesuală relativ nesinceră, dar a arătat că a fost prezent în seara zilei de 23 mai 2011, cu inculpatul S.G. la barul SC J. SRL din Galați, unde a avut loc o altercație. Inculpatul I.C. a recunoscut faptul că imediat după altercație a fost fugit în Italia aproximativ 8-9 zile și a revenit în România deoarece era căutat de organele de poliție.

În fața instanței de judecată inculpatul S.G. a recunoscut că la barul SC J. SRL din Galați a fost o altercație la data de 23 mai 2011, unde a participat și el, dar nu a recunoscut că a lovit pe victima M.M. cu cuțitul, deși în fața judecătorului la soluționarea propunerii de arestare preventivă a recunoscut că a lovit victima de mai multe ori cu cuțitul. Inculpatul S.G. a recunoscut, în schimb, că a lovit pe părțile vătămate M.L. și M.A.G. și știe că acesta din urmă a fost lovită și de către tatăl său inculpatul S.V. Din declarația martorului V.C. a rezultat că a văzut conflictul din zona barului în seara zilei de 23 mai 2011, în conflict erau antrenate circa 5-6 persoane și mai știe că după finalizarea conflictului unii tineri au fugit din zona de conflict.

Din declarațiile date de martorii I.C. și T.S. a rezultat că la bar a existat o altercație fizică între mai mulți tineri, iar după orele 23.00 lângă un gard metalic din apropierea barului s-a descoperit cadavrul victimei M.M. Martora T.D. a arătat că, în seara zilei de 23 mai 2011, a sosit la domiciliu său prietenul său, inculpatul S.G., care era însoțit de coinculpatul I.C., ambii păreau speriați, inculpatul S.G. i-a relatat că s-a bătut cu mai mulți tineri, iar a doua zi acesta și inculpatul I.C. au fugit în Italia unde au stat circa 8-9 zile. Aceeași martoră a arătat că ambii inculpați s-au spălat întrucât prezentau urme de sânge și lovituri, iar după ce au plecat în Italia i-a convins telefonic să revină în țară deoarece sunt căutați de către poliție și procuratură.

Martorul J.D., patronul barului, a arătat că în seara incidentului a fost chemat la bar de către angajata sa (barmanița), iar la sosire nu mai erau inculpații S.G., S.V. și I.C., ci doar victimele M.A.G. și M.L. Același martor a mai relatat că în zona barului s-a găsit un cuțit, iar lângă un gard din apropiere cadavrul victimei M.M., care nu putea fi văzut din fața barului, deoarece zona unde era căzut nu este luminată și pe de altă parte zona avea vegetație care „ascundea” practic cadavrul victimei. Din declarația martorului C.C. a rezultat că victima M.M. a fost căutată mai mult timp și în cele din urmă a fost descoperită fără suflare lângă un gard din apropierea barului fiind murdar de sânge și prezentând evidente urme de violență fizică.

Martora C.V. a arătat că după conflict inculpații I.C. și S.G. au fugit din zona barului, în grupul acestora aflându-se doar inculpatul S.V. și nicidecum alte persoane, iar în grupul victimei M.M., doar cei doi frați ai acestuia. Martorul M.O.V., lucrător de poliție, a arătat că în seara conflictului s-a întâlnit cu inculpații I.C., S.G. și S.V., în apropierea barului SC J. SRL, inculpatul S.V. era în stare de ebrietate și l-a avertizat pe S.G. să aibă grijă de tatăl său întrucât acesta se află în evidentă stare de ebrietate și este posibil să provoace scandal. Din declarația dată de martorul D.C. a rezultat că inculpații principali I.C. și S.G. erau în general niște tineri liniștiți, știe că între aceștia și frații M. a avut loc o altercație în seara zilei de 23 mai 2011și că victima a fost înjunghiată cu un cuțit, după care a decedat.

Martorul M.A.M. a relatat în fața instanței că în timpul conflictului violent partea vătămată M.A.G. a fost lovită cu un cuțit în picior, iar după orele 22.00 a fost descoperit lângă un gard din apropierea barului cadavrul victimei M.M., zona unde a fost găsit cadavrul fiind lipsită de vizibilitate clară pe timp de noapte. În fața judecătorului, care a dispus arestarea preventivă, inculpatul S.G. a recunoscut că a lovit pe victima M.M. cu cuțitul de mai multe ori când acesta era lângă un gard metalic, iar inculpatul I.C. a precizat printre altele că a fost antrenat și el în activitatea conflictuală și era în apropiere când inculpatul S.G. se lovea cu victima M.M. lângă gardul metalic. Prima instanță a reținut că, analizând și coroborând probele de mai sus cu cele administrate în faza de urmărire penală, se confirmă în mod cert activitatea infracțională a inculpaților S.G.

și I.C., dar și activitatea infracțională a inculpaților S.V. și M.A.G. În drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului S.G., care la data de 23 mai 2011, în urma unui conflict violent, în loc public a aplicat mai multe lovituri de cuțit victimei M.M. în zone vitale ale corpului (inimă) cauzând decesul acesteia în scurt timp, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. i) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care în aceleași împrejurări a lovit pe victima M.L. cu pumnii și picioarele fără să cauzeze leziuni grave, tratabile medical și totodată a lovit pe victima M.A.G., cu un cuțit cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor distincte de lovire prevăzute de art. 180 alin. (1) C. pen., respectiv art. 180 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului I.C., care la data de 23 mai 2011, a ajutat moral și material pe coinculpatul S.G. să o ucidă cu cuțitul pe victima M.M., întrunește elementele constitutive ale complicității la omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen., în referire la art. 174 și 175 lit. i) C. pen. Fapta inculpatului I.C., de a lovi în aceleași împrejurări pe partea vătămată M.L. cu pumnii și picioarele, cauzându-i suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului S.V. de a lovi cu cuțitul pe partea vătămată-inculpat M.A.G., în zona piciorului, cauzându-i leziuni traumatice tratabile în 11-12 zile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului-parte vătămată M.A.G. care în aceleași împrejurări a lovit-o pe partea vătămată-inculpat S.V. cu pumnii în zona feței, cauzându-i leziuni traumatice ușoare pentru vindecarea cărora au fost necesare 5-7 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. Prima instanță a dispus ca pentru infracțiunile comise fiecare dintre cei patru inculpați să fie pedepsiți penal în limita legii. La dozarea și individualizarea pedepselor au fost luate în considerare criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., privind pericolul social al faptelor, condițiile în care s-au produs, gravitatea și consecințele acestora, dar și persoana și conduita fiecărui inculpat în parte.

În privința inculpaților S.V. și M.A.G. au fost reținute dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. deoarece aceștia s-au prevalat de acest text de lege și au solicitat soluționarea cauzei, în ceea ce îi privește, pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, recunoscând și regretând totodată infracțiunile reținute în sarcina lor. În faza dezbaterilor judiciare, inculpații I.C. și S.G., prin apărător, au solicitat achitarea lor întrucât nu se fac vinovați de uciderea victimei M.M. sau schimbarea încadrării juridice în privința infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. i) C. pen., în infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 C. pen. și aplicarea unei pedepse reduse.

Tribunalul a apreciat ca fiind vădit nefondate cererile și apărările formulate de inculpații S.G. și I.C., deoarece materialul probator administrat în cauză confirmă faptul că aceștia au fost inculpații principali în timpul conflictului din data de 23 mai 2011, primul a lovit victima cu cuțitul de mai multe ori iar la comiterea faptei inculpatul S.G. a avut ajutorul deplin al coinculpatului I.C.. Inculpatul S.G. a recunoscut fapta comisă la momentul arestării sale preventive arătând că a lovit pe victima M.M. de mai multe ori cu cuțitul lângă un gard metalic, după care victima a decedat, iar în apropiere se afla și complicele I.C. Prima instanță a constatat că, din probele aflate la dosar, rezultă că, inițial, a avut loc un conflict lângă ușa barului SC J. SRL din Galați, în care au fost antrenate 5-6 persoane și la un moment dat victima M.M.

a fugit din zona conflictului în ideea de a se apăra, dar după ea au fugit inculpații S.G. și I.C. victima fiind prinsă lângă un gard metalic aflat la circa 40-50 de metri de bar și ucisă cu lovituri de cuțit. Majoritatea martorilor audiați în cauză precum și partea vătămată M.A.G. au precizat că autorii uciderii victimei sunt inculpații S.G. și I.C. în calitate de complice, iar în zonă nu s-au aflat alte persoane străine. Instanța de fond a constatat complicitatea inculpatului I.C. la uciderea victimei, aceasta a fost atât materială, cât și morală și s-a concretizat în existența unei înțelegeri clare cu coinculpatul S.G. de agresare fizică a victimei M.M., inculpatul I.C. știind că prietenul său a luat un cuțit de jos și intenționează să o lovească pe victima M.M.

Victima a fost alergată (fugărită) de ambii inculpații S.G. și I.C., după care a fost prinsă lângă un gard metalic și lovită cu cuțitul de inculpatul S.G., coinculpatul-complice, I.C. ajutând în acest fel la prindere victimei, la slăbirea puterii de rezistență și reacție a acesteia. Prezența complicelui I.C. în zona de conflict, prietenia acestuia cu inculpatul S.G., faptul că ambii în înțelegere clară au alergat victima și au prins-o în vederea lovirii sunt forme clare ale unei complicități penale. Ambii inculpați arătați mai sus, după ce au contribuit la uciderea victimei, au mers în grabă la prietena inculpatului S.G., s-au spălat pentru a înlătura urmele de sânge de pe corp, iar a doua zi au fugit în Italia, tocmai pentru a nu fi prinși.

Revenirea inculpaților I.C. și S.G. în țară s-a datorat numai insistențelor telefonice ale persoanelor apropiate care i-au informat că în privința lor se efectuează cercetări penale și este bine să revină în România, ceea ce s-a și întâmplat după o perioadă de 8-9 zile de la plecarea în Italia. În declarația sa, inculpatul I.C. recunoaște că se afla în apropierea inculpatului S.G., când acesta o lovea pe victima M.M. cu cuțitul, în zona gardului metalic unde ulterior victima a fost găsită decedată. Unii martori audiați au precizat că de la ușa barului și până în zona unde a fost găsită victima decedată vizibilitatea era foarte slabă aproape inexistentă, iar, pe de altă parte, o persoană căzută jos nu putea fi observată și datorită faptului că în zona gardului era vegetație (ierburi mai înalte).

Prima instanță a reținut că încadrarea juridică a infracțiunii de omor calificat este corect reținută pentru cei doi inculpați sub forma autoratului și, respectiv a complicității, deoarece și probele administrate în faza de judecată confirmă situația de fapt reținută prin rechizitoriu cu încadrările juridice corespunzătoare. Tribunalul a apreciat, totodată, că sunt dovedite în cauză și infracțiunile de lovire reținute pentru inculpații S.G. și I.C. aceste fapte fiind clar probate cu plângerile și declarațiile persoanelor vătămate M.L. și M.A.G., declarații de martori, rapoarte de examinare medico-legale coroborate cu declarațiile date de cei doi inculpați și celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Având în vedere gravitatea infracțiunilor comise de inculpații S.G. și I.C., dar și a celor săvârșite de inculpații S.V. și M.A.G., instanța de fond a apreciat că nu pot fi reținute în sarcina acestora circumstanțe atenuante judiciare din cele prevăzute de art. 74 C. pen. Pentru infracțiunile mai grave reținute în sarcina inculpaților S.G. și I.C. instanța de fond a dispus și aplicarea pedepselor complementare a interzicerii unor drepturi din cele prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. după executarea pedepselor principale. A dispus ca pedepsele rezultante aplicate inculpaților S.G. și I.C. să fie executate numai în regim de detenție având în vedere cuantumul acestora dar și gravitatea extremă a infracțiunilor de omor calificat reținute (complicitate pentru inculpatul I.C.).

A fost menținută starea de arest a inculpatului S.G. deoarece nu s-au modificat condițiile și motivele care au determinat arestarea preventivă a inculpatului. Conform art. 88 C. pen., a dedus pedeapsa executată de inculpatul S.G. până la zi, iar în privința inculpatului I.C., care a fost judecat în stare de libertate, durata redusă executată de la 10 iunie 2011 până la 23 iunie 2011, și, totodată, în privința acestui inculpat a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru asigurarea desfășurării în condiții optime a procesului penal în căile de atac și evitarea sustragerii în continuare de la judecată a inculpatului I.C. Pentru inculpații S.V. și M.A.G., acuzați doar de infracțiuni de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., au fost reținute dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen., așa cum au solicitat ambii inculpați, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu câte 1/3. Tribunalul Galați a apreciat că și inculpatul S.V. trebuie să execute pedeapsa principală de 1 an închisoare în regim de detenție deoarece tot conflictul din data de 23 mai 2011 a fost provocat de acest inculpat, care era în stare de ebrietate, a devenit violent și, în dorința de a le aplica o corecție fraților M., a chemat telefonic la bar pe fiul său, S.G., și pe prietenul acestuia, inculpatul I.C. Pedeapsa aplicată inculpatului M.A.G., cu reținerea art. 320 1 C. proc. pen. a fost suspendată condiționat, conform art. 81-82 C. pen., deoarece acesta nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, este foarte tânăr și în cazul său sunt îndeplinite toate cerințele legale pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a atras atenția inculpatului M.A.G. asupra consecințelor prevăzută de art. 83 C. pen. și, potrivit art. 118 C. pen., a dispus confiscarea, în vederea distrugerii cuțitul folosit la comiterea faptelor și descoperit ulterior la fața locului. Pentru inculpații S.G. și I.C., care au comis infracțiunea cea mai gravă prevăzută de art. 175 lit. i) C. pen., prima instanță a dispus prelevarea de probe biologice după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că în cauză martora M.F., soția supraviețuitoare a victimei M.M., nu a solicitat despăgubiri civile și același aspect a fost constatat de instanță și în privința Spitalului Județean Galați.

A apreciat că nu se impune despăgubirea civilă cu daune morale a părții vătămate-inculpat S.V., deoarece acesta a provocat scandalul, antrenând în activitatea infracțională mai mulți tineri printre care și pe fiul său inculpatul S.G. Pretențiile civile ale părții vătămate M.L. au fost satisfăcute în parte în limita sumei de 20.000 RON daune morale, întrucât prima instanță a apreciat ca fiind evident că aceasta a fost lovită de către inculpații I.C. și S.G. și, mai grav decât atât, cei doi inculpați în calitate de complice și autor i-au ucis fratele la data de 23 mai 2011. Tribunalul a considerat că și partea vătămată M.A.G. a suferit clar o vătămare fizică și psihică prin agresarea cu cuțitul de către inculpatul S.V.

și, prin urmare, acesta din urmă, în baza art. 1349 C. civ., l-a obligat la un prejudiciu moral de 10.000 RON. În baza art. 189 și 191 C. proc. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, întrucât sunt în culpă infracțională. Împotriva hotărârii instanței de fond, au declarat apel inculpații S.G., I.C. și S.V., precum și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Galați, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică. Inculpatul S.G. a criticat soluția primei instanțe considerând că s-a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză, solicitând, din acest motiv, trimiterea cauzei spre rejudecare. De asemenea, inculpatul S.G. a solicitat reținerea în favoarea sa a infracțiunii prevăzute art. 322 alin. (1) și (3) teza a II-a C. pen., în sensul că fapta de omor ar fi săvârșită de mai multe persoane, prin încăierare, fără să se stabilească care dintre aceste persoane se face vinovată de infracțiunea de omor.

În subsidiar, același inculpat, a solicitat reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. a), b) C. pen. în sensul că acesta ar fi fost provocat de victima infracțiunii de omor. Inculpatul apelant I.C. a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală sub aspectul reținerii infracțiunii de complicitate la omor calificat, deoarece consideră că el nu a participat la săvârșirea acestei infracțiunii în nici un fel, fiind nevinovat. Inculpatul S.V. a considerat sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. Apelanta parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Galați a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală sub aspectul nesoluționării laturii civile constând în obligarea inculpaților la plata sumei de 369,95 RON cu titlu de cheltuieli spitalizare.

Prin decizia penală nr. 91/A din 20 martie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile formulate de inculpații S.G. și I.C. împotriva sentinței penale nr. 460 din 26 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 10944/121/2011. A desființat, în parte, sentința penală nr. 460 din 26 septembrie 2012 a Tribunalului Galați și, în rejudecare: A descontopit pedepsele aplicate inculpaților S.G. și I.C. în pedepsele componente. A redus de la 18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 6 ani la 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, pedeapsa aplicată inculpatului S.G. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 174 alin. (1)-art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., reținând și dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. A redus de la 2 luni închisoare la 300 RON amendă penală pedeapsa aplicată inculpatului S.G. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., reținând și dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. A redus de la 7 luni închisoare la 2 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului S.G. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., reținând și dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), e C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului S.G., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 14 (paisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii. În baza dispozițiilor art. 383 alin. (1 1 ) și alin. (2) C. proc. pen. în referire la art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatul S.G. și a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la data de 10 iunie 2011 la zi - 20 martie 2013. A redus de la 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 4 ani la 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pedeapsa aplicată inculpatului I.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., reținând și dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. A redus de la 2 luni închisoare la 300 RON amendă penală pedeapsa aplicată inculpatului I.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., reținând și dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului I.C., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul S.V. și de către partea civilă Spitalul Clinic județean de Urgență Galați împotriva sentinței penale nr. 460 din 26 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 10944/121/2011. A obligat inculpatul S.V.

și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Galați la plata a câte 100 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat. Suma de 200 RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat Ț.S.), se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat corect situația de fapt reținută de către instanța de fond, cât și vinovăția inculpaților, precum și încadrarea în drept dată faptelor săvârșite. Relevante în dovedirea vinovăției inculpaților au fost considerate examinările medico-legale ale părților vătămate M.L., S.V. și M.A.G., raportul medico-legal efectuat victimei, declarațiile martorilor M.F., V.C., I.C., T.S., T.D., J.D., C.C., C.V., M.O.V., D.C., M.A.M., toate coroborându-se cu declarațiile inculpaților S.V.

și M.A.G. Solicitarea inculpatului S.G. privind schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de încăierare a fost considerată neîntemeiată raportat la materialul probator administrat în cauză. Întrucât nu s-a făcut dovada că fapta a fost săvârșită de inculpatul S.G. pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa sau a altora, a fost respinsă solicitarea inculpatului de a se reține dispozițiile art. 73 alin. (1) lit. a) sau b) C. pen. Raportat la circumstanțele personale favorabile ale inculpaților S.G. și I.C., s-a reținut în favoarea acestora dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. Instanța reținând contribuția infracțională a inculpatului S.V.

a apreciat că pedeapsa aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei sale, motiv pentru care a respins apelul acestuia. A fost respins apelul formulat de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Galați, deoarece la dosarul cauzei s-a constatat că nu se află dovada constituirii ca parte civilă cu suma solicitată în faza de apel, apreciindu-se că s-au ignorat dispozițiile art. 15 alin. (2) C. proc. pen. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații S.G., I.C. și S.V., doar inculpatul S.G. a depus la dosar, conform dispozițiilor art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen., motivele de recurs cu 5 zile înainte de primul termen de judecată, respectiv la 21 septembrie 2013; inculpatul I.C., transmițându-le prin fax la 07 noiembrie 2013, ulterior primului termen de judecată.

Inculpatul S.G. a criticat hotărârea prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 12 și 17 2 C. proc. pen., arătând că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, ci ale infracțiunii de ucidere din culpă, motiv pentru care a solicitat achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea de omor, iar în subsidiar reținerea dispozițiilor art. 73 lit. a) C. pen. Inculpatul I.C. a solicitat achitarea pentru infracțiunea de complicitate la omor calificat, singura infracțiune care i se poate reține, fiind cea prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. Inculpatul S.V. a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. le consideră nefondate pentru următoarele considerente: 1. Cu privire la critica recurenților inculpați I.C. și S.V., întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen., instanța o consideră nefondată. Deși ambii inculpați au invocat această critică, întrucât numai inculpatul S.G. a depus motivele de recurs în termenul prevăzut de lege, stabilit de art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen., instanța o va analiza numai cu privire la acest inculpat, urmând ca pentru inculpatul I.C. să fie supuse analizei numai cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu.

Inculpatul S.G. a fost trimis în judecată pe lângă alte infracțiuni și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 alin. (1) - art. 175 lit. i) C. pen., fapta sa constând în aceea că, la data de 23 mai 2011, în urma unui conflict violent, în loc public a aplicat mai multe lovituri de cuțit victimei M.M. în zone vitale ale corpului (inimă), cauzând decesul acesteia în scurt timp. Ceea ce critică inculpatul vizează faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat. În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, atât sub aspectul elementului material al laturii obiective, cât și al laturii subiective. Obiectul juridic special al infracțiunii de omor îl constituie relațiile sociale a căror formare, desfășurare și dezvoltare normală implică respectul acelei valori sociale, care este viața omului.

Obiectul material constă în corpul unui om în viață. Latura obiectivă, respectiv elementul material se realizează prin uciderea unei persoane, respectiv printr-o acțiune, în cazul de față, cu ajutorul unui mijloc fizic (corp contondent - cuțit). Urmarea imediată constă în moartea victimei. Între activitatea desfășurată de inculpat și moartea victimei există un raport de cauzalitate. Intenția cu care a acționat inculpatul a fost cea a intenției indirecte, acesta prevăzând rezultatul acțiunii sale și fără a-l urmări a acceptat posibilitatea survenirii acestuia. Diferența dintre infracțiunea de omor calificat și infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte este dată de poziția subiectivă a făptuitorului.

Astfel, în cazul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte rezultatul letal se produce din culpă, din punct de vedere subiectiv, infracțiunea de omor poate fi cu intenție directă sau indirectă. Intenția autorului de a ucide victima rezultă din activitatea materială, obiectivă desfășurată de acesta sau dacă activitatea materială nu este atât de revelatorie, intenția de a ucide se poate stabili pe baza altor fapte sau împrejurări rezultate din probele administrate. În cauză, loviturile aplicate victimei M.M. au fost repetate, au vizat o zonă vitală a corpului (inima), au fost aplicate cu un obiect apt să provoace moartea (cuțit), astfel încât este evident că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit uciderea victimei, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, acționând cu intenție indirectă.

Pentru aceste considerente, în mod corect, instanțele au apreciat că fapta inculpatului S.G., care la data de 23 mai 2011, în urma unui conflict violent, în loc public, a aplicat mai multe lovituri de cuțit victimei M.M., în zone vitale ale corpului, cauzând decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen. 2. Cu privire la critica recurentului inculpat S.G., referitoare la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. a) C. pen., Înalta Curte o consideră neîntemeiată. Depășirea limitelor legitimei apărări invocată de către recurentul inculpat S.G. apare atunci când aceasta nu se datorează tulburării sau temerii, nefiind asimilată cu legitima apărare, constând în riposta exagerată care este determinată de sentimentul de indignare, de mânie, de revoltă în fața violenței nejustificate.

Probele dosarului au indicat faptul că victima, împreună cu fratele său ar fi agresat într-o primă fază pe tatăl inculpatului S.G., respectiv inculpatul S.V., însă fapta de omor, precum și celelalte infracțiuni s-au săvârșit ulterior, după ce conflictul încetase, iar victima, împreună cu fratele său părăseau locația. Infracțiunea de omor calificat s-a săvârșit după ce victima se îndepărtase de bar, încercând să scape, iar inculpații S. și I. au pornit în urmărirea sa. În speță nu a fost vorba de o violență nejustificată a victimei, atâta timp cât nu a existat un atac din partea acesteia îndreptat împotriva inculpatului S.G. Mai mult, victima și fratele său, în ideea de a evita escaladarea conflictului cu S.V., au ieșit din bar cu intenția de a merge spre casele lor, dar la ieșirea din bar au fost atacați și loviți de către inculpați.

Astfel, în cauză instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 73 lit. a) C. pen. Cu privire la recurentul inculpat I.C., instanța va supune analizei numai cazurile de casare care se iau în discuție din oficiu, conform art. 385 10 alin. (2 1 ) C. proc. pen., constatând că au fost respectate în cursul judecății dispozițiile privind competența (art. 385 9 pct. 1 C. proc. pen.), nu au fost încălcate prevederile art. 292 alin. (2) C. proc. pen., nu a existat nici un caz de incompatibilitate, iar instanța a fost compusă potrivit legii (art. 385 9 pct. 3 C. proc. pen.), ședința de judecată a fost publică (art. 385 9 pct. 4 C. proc. pen.), judecata a avut loc în prezența procurorului și a inculpaților (art. 385 9 pct. 5 C. proc.

pen.), cât și a apărătorilor acestora (art. 385 9 pct. 6 C. proc. pen.), a fost condamnat pentru fapte prevăzute de legea penală (art. 385 9 pct. 13 C. proc. pen.), iar pedepsele au fost aplicate în limitele prevăzute de lege (art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.). Cu privire la criticile recurentului inculpat S.V., cât și ale celorlalți inculpați, întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte le consideră nefondate, pedepsele aplicate fiind stabilite în limitele prevăzute de dispozițiile legale, nefiind vorba de o pedeapsă nelegală. Netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților S.G., S.V. și I.C., nu mai poate fi analizată prin prisma acestui caz de casare, ca urmare a modificărilor survenite prin Legea nr. 2/2013.

La dosarul cauzei, deși inculpatul S.G. a solicitat reducerea pedepselor, ca urmare a unui denunț formulat, există din partea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, adresa în care se comunică faptul că nu s-a formulat nici un denunț de către inculpatul S.G. Față de cele susținute, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S.G., I.C. și S.V. împotriva deciziei penale nr. 91/A din 20 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Conform art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.G., durata reținerii și arestării preventive de la 10 iunie 2011 la 07 noiembrie 2013. Văzând și dispozițiile art. 191 alin. (2) C. proc.

pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.G., I.C. și S.V. împotriva deciziei penale nr. 91/A din 20 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.G., durata reținerii și arestării preventive de la 10 iunie 2011 la 07 noiembrie 2013. Obligă recurenții inculpați S.G. și I.C. la plata sumei de câte 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentul inculpat S.V. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2013.