ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2169/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 30.08.2017 sub nr. x/2017, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - CNAIR, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 01.08.2017, prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională de 250 RON, deoarece a circulat la data de 14.05.2017 în localitatea Albești-Paleologu, cu vehiculul categoria A cu nr. înmatriculare x, fără a deține rovinietă valabilă.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic, având în vedere că nu mai este proprietarul vehiculului din anul 2006 când l-a vândut altei persoane.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Ploiești

Prin sentința civilă nr. 10031 din 12.12.2017, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Buftea, reținând că, la momentul introducerii plângerii contravenționale, reclamantul avea domiciliul în orașul Otopeni, care se află pe raza Judecătoriei Buftea.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe sub același număr x/2017.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Buftea

Prin sentința civilă nr. 1209 din 6 martie 2018, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Ploiești. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

A reținut Judecătoria Buftea că sunt incidente dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 1572002, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contraveninetului, iar, din actele dosarului rezultă că la momentul învestirii instanței judecătorești, domiciliul petentului se afla în Ploiești.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. x din data de 01.08.2017/13.08.2013 încheiat de C.N.A.I.R. petentul A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pe raza localității Albești-Paleologu, județul Prahova.

Din procesul-verbal rezultă că domiciliul contravenientului se află în localitatea Ploiești, jud. Prahova.

Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

potrivit căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, "plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute după această dată.

Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale menționate, în materia contravențiilor, nu are importanță data săvârșirii faptei contravenționale, ci data introducerii plângerii la instanța judecătorească.

Înalta Curte constată că, din actele dosarului, rezultă că atât la momentul săvârșirii faptei contravenționale, cât și la momentul introducerii plângerii contravenționale, respectiv 30 august 2017, petentul A. avea domiciliul în municipiul Ploiești, jud. Prahova. Faptul că pentru perioada 8.08.2017- 28.08.2017 petentul și-a stabilit domiciliul în localitatea Buftea, jud. Ilfov, nu prezintă relevanță din perspectiva dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, instanța competente teritorial să judece prezenta plângere, fiind judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul contravenientul, respectiv Judecătoria Ploiești.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2018.