ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2836/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 29.01.2018 a fost înregistrată pe rolul ICCJ - SCAF contestația domnului A., judecător la Tribunalul Ilfov, formulată în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), îndreptată împotriva Hotărârii nr. 1164 din 9 noiembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost respinsă contestația sa împotriva hotărârii secției pentru judecători a CSM nr. 565/23.05.2017, de respingere a cererii de transfer la Judecătoria Sectorului 4 București.

Contestatorul a solicitat anularea Hotărârii nr. 1164 din 9 noiembrie 2017 a Plenului CSM, apreciată ca fiind nelegală și obligarea intimatului la emiterea unei noi hotărâri prin care să dispună admiterea cererii sale de transfer la Judecătoria Sectorului 4 București.

În esență, în motivarea contestației au fost înfățișate următoarele aspecte:

Se arată de către contestator că a atacat în termenul de 15 zile de la comunicare Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1164/9.11.2017, având în vedere că este titularul cererii de transfer formulate către CSM.

În raport de criteriile legale ce trebuie avute în vedere la analizarea oricărei cereri de transfer în conformitate cu prevederile art. 3 din Anexa la Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006, a arătat contestatorul că sunt netemeinice argumentele expuse în hotărârea contestată.

Astfel, în ceea ce privește volumul de activitate al instanței de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, se arată de către contestator, că în prezent este judecătorul cu funcție de execuție cu cea mai mare vechime în Tribunalul Ilfov și deși CSM a constatat că de la înființare (1.01.2011) și până în prezent Tribunalul Ilfov se confruntă cu un "deficit însemnat de personal" (judecători), cât și cu "lipsa de atractivitate a acestei instanțe", totuși a admis peste 20 de cereri de transfer, detașare și delegare de la Tribunalul Ilfov către alte instanțe sau instituții. Volumul de activitate al instanței este peste media națională la fel și la Judecătoria Sectorului 4 București.

Avizele consultative privind cererea de transfer

Se arată de contestator că cererea sa de transfer a fost avizată favorabil de către președinții a trei instanțe, Curtea de Apel București, Tribunalul București și Judecătoria Sectorului 4 București, iar Tribunalul Ilfov a lăsat soluționarea cererii la aprecierea secției pentru Judecători a CSM.

Consideră contestatorul că aceste avize deși consultative, întrucât nu sunt prevăzute în art. 3 din Anexă, nu pot constitui un motiv determinant, în hotărârea CSM nefiind motivat de ce nu s-a dat o soluție contrară celor 3 avize favorabile.

Distanța dintre domiciliul judecătorului și sediul instanței la care acesta funcționează, posibilitățile reale de navetă, timpul afectat navetei

Contestatorul a arătat că hotărârea secției este netemeinică și nereală, naveta pe care trebuie să o facă acesta fiind de aproximativ 100 km dus-întors cel puțin 3 ore zilnic, iar nu doar 40 km dus-întors, ceea ce reprezintă 90 minute.

Arată de asemenea, contestatorul că intimatul CSM nu a motivat cum a ajuns la modalitatea de calcul privind naveta zilnică dus-întors a judecătorului, a ignorat elementele de natură familială privind apartamentul din Berceni cumpărat pentru a facilita ajutorul în creșterea fiicei sale de către părinții fostei soții, naveta nu este una rezonabilă, distanța de la marginea Bucureștiului și Tribunalul Ilfov fiind de minim 25 kilometri, timpul alocat navetei îl pune în imposibilitate de a avea grijă de fiica sa așa cum și-ar dori.

Specializarea judecătorului, vechimea în cadrul secției, disponibilitatea de a activa în alte secții/complete ale instanței la care se solicită transferul

Contestatorul a arătat că a avut disponibilitatea de a lucra la oricare dintre cele două secții ale Judecătoriei Sector 4, însă CSM a omis să ia în considerare cele 7 luni de activitate în cadrul secției comerciale civile de la Tribunalul București - cea mai grea secție în anul 2011, unde s-a descurcat foarte bine profesional.

A arătat că nu mai are "ambiția profesională" de a lucra ca judecător de drept penal la un Tribunal, în prezent având prioritatea de a petrece cât mai mult timp cu fiica sa.

Vechimea în magistratură, vechimea la instanța de la care se solicită transferul și vechimea în gradul instanței către care se solicită transferul

Consideră contestatorul că acest criteriu nu a fost invocat de acesta în cererea de transfer și nu a fost analizat de intimatul CSM. După opinia contestatorului, cu cât un judecător are vechime efectivă mai mare la instanța de unde solicită transferul cu atât ar trebui să aibă șanse mai mari să i se admită cererea de transfer.

Reiterează faptul că are vechimea efectivă în funcție de execuție cea mai mare de la Tribunalul Ilfov. Consideră contestatorul că ar putea spune că și-a făcut treaba la Tribunalul Ilfov și că cererea sa ar fi trebuit admisă.

Arată, de asemenea, că CSM nu a argumentat și nu a combătut argumentele contestatorului.

Situația familială - criteriul nu a fost invocat și nu a fost analizat de către CSM.

Se arată de către contestator că argumentul familial invocat nu a fost analizat deloc de CSM, faptul că judecătorul contestator a invocat situația sa familială, perioada în care fiica sa de 6 ani locuiește și merge la școală în cartierul Berceni, iar contestatorul lucrează la o instanță la 50 km distanță de domiciliul său, îl împiedică să-și "reîntregească familia", în limitele unui părinte divorțat care dorește să fie prezent în viața fiicei sale, aceste argumente ar fi trebuit analizate cu o atenție sporită.

Aspecte de practică a secției pentru judecători în soluționarea altor cereri de transfer

A arătat contestatorul, fără a le denigra profesional, situațiile judecătorilor B. - C.., ale căror cereri de detașare/prelungire a detașării, a cererii de transfer au fost soluționate de CSM prin raportare la criteriile legale dar în realitate ar fi trebuit respinse.

Intimatul CSM, în conformitate cu prevederile art. 205-208 C. proc. civ., a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 254 C. proc. civ. s-a administrat proba cu înscrisuri.

Considerentele Înaltei Curți asupra prezentei contestații

În fapt, prin Hotărârea secției pentru judecători din cadrul CSM nr. 565/23 mai 2017 s-a dispus respingerea cererii de transfer de la Tribunalul Ilfov la Judecătoria Sectorului 4 București, formulată de contestatorul A.. În motivarea hotărârii sale, secția contencios administrativ și fiscal pentru Judecători a CSM a arătat că Tribunalul Ilfov are un însemnat deficit de personal iar încărcătura de dosare pe judecător în 2016 este cu mult peste media națională. S-a apreciat că distanța de 40 km dus-întors este o navetă rezonabilă; că au solicitat transferul încă 4 magistrați de la Tribunalul Ilfov, că specializarea contestatorului este una penală și față de deficitul de personal al Tribunalului Ilfov nu este oportună aprobarea cererii de transfer.

Prin HPCSM nr. 1164/9.11.2017 s-a respins contestația formulată de contestatorul A., judecător la Tribunalul Ilfov împotriva Hotărârii secției pentru judecători a CSM nr. 565/23 mai 2017.

Înalta Curte, analizând contestația, motivele și normele legale invocate, probele administrate, constată că aceasta este nefondată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 3 din Anexa la HPCSM nr. 196/2006.

În ceea ce privește volumul de activitate al instanței de la care se solicită transferul

Se constată că în mod corect s-a apreciat de către intimatul CSM, secția de judecători că în anul 2016 la Tribunalul Ilfov încărcătura pe judecător a fost de 968 cauze față de media națională de 518 cauze, iar la Judecătoria Sectorului 4 București, în aceeași perioadă încărcătura per judecător a fost de 1.235 cauze față de media de 1.083 cauze.

Rezultă așadar că potrivit datelor statistice arătate mai sus acest criteriu este corect analizat.

Avizele instanțelor implicate în cererea de transfer Se reține că acest element a fost analizat în context cu celelalte criterii legale, iar faptul că au existat 3 avize favorabile și unul neutru nu poate determina CSM să prioritizeze în analiza cererii de transfer, datele privind avizele instanței de la care se solicită transferul și cele la care se solicită transferul.

Deși se consideră că avizul Tribunalului Ilfov a fost unul neutru se poate observa că se subliniază că instanța se confruntă cu o lipsă acută a personalului, element luat în considerare de CSM .

Referitor la distanța dintre domiciliu și sediul instanței la care funcționează judecătorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat pentru navetă

Este adevărat că secția pentru procurori a arătat în Hotărârea nr. 565/23.05.2017 că naveta pe o distanță de 40 km dus-întors este rezonabilă ca timp zilnic iar contestatorul precizează că de fapt distanța este în realitate de 100 km dus-întors, însă în acest context nu există probe certe privind parcurgerea unei distanțe în km, într-un timp determinat, fiind vorba de aprecieri care variază în funcție de factorii la care se raportează și nefiind un criteriu singular, determinant, a fost analizat odată cu aprecierea globală a elementelor cererii de transfer.

În ceea ce privește vechimea în magistratură la instanța de la care se solicită transferul și vechimea în gradul instanței către care se solicită transferul

S-a reținut că la data analizării cererii de transfer, contestatorul avea vechime în funcția de judecător/procuror de 17 ani și 6 luni din care în funcția de judecător de 9 ani, o vechime de 5 ani și 4 luni la instanță, o vechime în gradul profesional de tribunal de 9 ani și 3 luni și în gradul profesional de tribunal de 7 ani și 9 luni (în perioada exercitării funcției de procuror).

Faptul că, contestatorul consideră că și-a făcut treaba la Tribunalul Ilfov și că are vechimea cea mai mare la această instanță, dincolo de percepția subiectivă a contestatorului, nu este un motiv în sine pentru admiterea cererii de transfer.

La data de 02.05.2017 la Tribunalul Ilfov, de la care s-a solicitat transferul, din cele 32 posturi de judecător prevăzute în schemă, 20 de posturi erau ocupate iar 12 posturi erau vacante. Era vacantă funcția de vicepreședinte și s-a dispus ocuparea pe o perioadă nedeterminată a 2 posturi de judecători vacante temporar, în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

În ceea ce privește Judecătoria Sectorului 4 București, la care s-a solicitat transferul din cele 55 posturi de judecător prevăzute în schemă, 54 de posturi erau ocupate, iar un post era vacant (secția civilă).

În ședința din 23.05.2017, secția pentru judecători a aprobat transferul unui judecător pe singurul post vacant de la Judecătoria Sectorului 4 București.

Înscrisurile depuse de contestator în susținerea cererii sale precum și aprecierile vizând numărul de judecători de la Tribunalul Ilfov în prezent 25 de judecători dintre care 6 la secția penală a acestei instanțe nu îi sunt favorabile contestatorului în măsura în care, chiar dacă s-ar aprecia că nu ar fi afectată activitatea acestei instanțe (Tribunalul Ilfov) la Judecătoria Sectorului 4 București, nu s-a probat existența unor posturi vacante.

Specializarea judecătorului, vechimea în cadrul secției, disponibilitatea de a activa în alte complete/secții ale instanței la care se solicită transferul

Se arată în contestație și în concluziile scrise că nu s-a avut în vedere de către CSM și activitatea și experiența în civil de 7 luni pe care contestatorul a avut-o la secția comercială a Tribunalului București (secție foarte grea) la nivelul anului 2011 (mai - octombrie 2011) și faptul că acesta are un prieten la secția civilă a Judecătoriei Sector 4 București care l-ar putea ajuta să se familiarizeze și să își amintească "practica soluționării dosarelor civile la judecătorie".

Referitor la aceste argumente, Înalta Curte în consens cu intimatul CSM apreciază că acestea nu echivalează cu o specializare în dreptul civil.

Situația familială a contestatorului

Se reține că solicitarea contestatorului a fost analizată în contextul coroborării criteriilor legale arătate mai sus (art. 3 din Regulamentul CSM privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor aprobat prin HPCSM nr. 193/2006).

Faptul că acum contestatorul a apreciat că a lăsat "ambițiile profesionale" și prioritizează mai mult relația cu fiica sa, este un element desigur important pentru contestator dar în contextul în care intimatul CSM în exercitarea rolului său de garant al independenței justiției, trebuie să asigure un echilibru între interesul contestatorului și cel general, buna desfășurare a activității instanțelor cu scheme adecvate de personal, cu judecători specializați, nu s-ar putea concluziona că a ignorat situația familială a contestatorului în analiza cererii sale de transfer.

Împrejurarea că în alte cazuri aceleași criterii au fost analizate luând în considerare prioritar situația familială a celor în cauză, exemple invocate de contestator în cererea sa, nu poate să fie relevant în analiza prezenței contestații, Înalta Curte neputând să se pronunțe pe alte argumente și situații străine de cererea de transfer de față.

De asemenea, se reține și faptul că intimatul CSM a considerat că în prezent nu este oportună aprobarea cererii de transfer a contestatorului de la Tribunalul Ilfov la Judecătoria Sectorului 4 București, aceasta nu înseamnă că nu poate face o analiză a criteriilor legale în favoarea acestuia în viitor, în contextul formulării de către acesta a unor alte cereri.

Temeiul legal al soluției adoptate

Având în vedere că cele două hotărâri contestate sunt legale și temeinice, că nu s-au putut decela elemente care să ducă la concluzia exercitării de către CSM a atribuțiilor sale legale în materia cererilor de transfer cu exces de putere publică, în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1164 din 9 noiembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 septembrie 2018.