ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5/2020

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată la data de 25 mai 2017 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Constatare și Stabilire Nereguli a solicitat anularea Deciziei nr. 418/15.11.2016 privind soluționarea contestației formulate de către UAT Județul Maramureș; anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/29.08.2016 cu privire la Contractul de finanțare nr. x/11.04.2009 cu titlul "Reabilitare traseu de drum județean Baia Sprie (DN 18) - Cavnic (DJ 184) - Ocna Șugatag (DJ 109F) - Călinești (DJ 185) - Bârsana (DJ 185)", cod SMIS 1419; obligarea pârâtului la restituirea sumei achitate în cuantum de 3.375,25 RON reprezentând valoarea corecției financiare aplicate pentru contractul de finanțare sus menționat și achitată conform dovezilor anexate, respectiv Ordinele de plată nr. x - 318,16 RON, nr. 1038 -1393,11 RON, nr. 1040 - 663,98 RON.

Soluția primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 298 din 29 septembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș a formulat recurs, solicitând casarea, în tot, a hotărârii recurate, iar în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Decizia instanței de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Instanța de control judiciar constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar susținerile sale nu se pot încadra în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de articolul menționat.

Verificând considerentele sentinței recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerința ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluția adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Astfel, nu se poate considera că susținerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigențelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș împotriva Sentinței nr. 298 din 29 septembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN