ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 26/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin Sentința nr. 210 din 2 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestația în anulare formulată de A. împotriva Sentinței nr. 58 din data de 31 ianuarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - AJFP Olt, având ca obiect reexaminare amendă judiciară.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare contestatorul A., în temeiul art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) și (2) pct. 2, C. proc. civ.

Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 420 Noul C. proc. civ.

Hotărârea supusă recursului

Prin Sentința nr. 137 din 29 martie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat perimată contestația în anulare formulată de A., împotriva Sentinței nr. 210 din 2 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - AJFP Olt.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinței nr. 137 din data de 29 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs A..

Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 16 mai 2019 și comunicată la data de 21 mai 2019, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

Înalta Curte apreciază, în raport cu susținerile recurentului, că acesta a formulat prezenta cale de atac cu rea-credință, fără a invoca motive pertinente.

De asemenea, se constată că, pe rolul instanței, există numeroase dosare consecutive și cu conținut identic cu cea de față, formulate de A..

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Astfel, față de exercitarea repetată a acestei căii de atac, aspect de natură a contura reaua-credință a recurentului, Înalta Curte, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., va aplica numitului A., amenda judiciară în cuantum de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva Sentinței nr. 137 din 29 martie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

În temeiul dispozițiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului A., amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește sancțiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - MM