ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5964/2019

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 219/05.04.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 57 din data de 31 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt.

Împotriva sentinței nr. 219/05.04.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 508 alin. (4) și 503 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., contestatorul A., apreciind că este nelegală.

Prin încheierea de ședință de la 08.06.2018, Curtea a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 N. C. proc. civ., întrucât niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit referatului întocmit de grefa secției la data de 10.12.2018 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea perimării.

Prin sentința nr. 556 din data de 14.12.2018 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat perimarea contestației în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 219 din data de 05.04.2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018.

Împotriva sentinței nr. 556 din data de 14.12.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepția tardivității și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 22.03.2019 și comunicată la data de 01.04.2019, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinței nr. 556 din 14 decembrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.