ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3778/2017

Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea înregistrată initial pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal și ulterior pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca urmare a declinării soluționării cauzei în favoarea acestei din urmă instanțe, prin sentința nr. 1130 din 17 februarie 2015, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, anularea Deciziei cu nr. x din 08.07.2014, cu obligarea pârâtului la reanalizarea dosarului privind cererea de reînnoire a licenței de funcționare nr. x/01.09.2005.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1414 din 19 mai 2015, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurenta a susținut, în esență, că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prima instanță avea obligația să analizeze cu multă obiectvitate aspectul legat de respingerea dosarului privind prelungirea licenței de funcționare a societății și de a reține că întârzierea în depunerea dosarului este de numai 8 zile. Astfel, a arătat că din motive de sănătate a administratorului firmei, dosarul privind prelungirea licenței de funcționare a societății a fost depus cu întârziere, iar respingerea cererii privind prelungirea licenței de funcționare a societății, ca urmare a depunerii cererii în termen de 82 de zile față de termenul de 90 de zile, reprezintă o sancțiune drastică. În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii și repunerii în termenul de reanalizare a dosarului.

Apărarea intimatei Prin întâmpinare, intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române a solictat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, fiind legală și temeinică, invocând prevederile art. 28 alin. (1) și art. 29 lit. f) din H.G. nr. 301/2012.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25 mai 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 28 septembrie 2017. II.Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimat și în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Deciziei nr. x din 08.07.2014, cu obligarea autorității pârâte la reanalizarea dosarului privind cererea de reînnoire a licenței de funcționare nr. x/01.09.2005. În urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt, instanța de control judiciar apreciază că soluția judecătorului fondului este corectă. Se constată că reclamanta a fost titulara licenței nr. x/01.09.2005 să desfășoare activități de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor și protecția persoanei. Ulterior expirării termenului de valabilitate de 3 ani, administratorul societății recurente a depus documentația în vederea reînnoirii licenței la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, aceasta fiind înregtistrată sub nr. x/2014, cu 82 de zile înainte de expirarea licenței. Prin adresa Inspectoratului General al Poliției Române - Serviciul de Ordine Publică nr. x/08.07.2014, s-a comunicat Direcției Generale de Poliție a Municipiului București măsura de respingere cererii de reînnoire a licenței de funcționare pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege. Potrivit art. 28 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor,: bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, "Reînnoirea licențelor de funcționare a societăților specializate de pază și protecție se solicită cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate." Conform art. 29 din H.G. nr. 301/2012 "Inspectoratul General al Poliției Române acordă reînnoirea licenței dacă societatea îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) are ca obiect principal de activitate pază și protecție și se află în funcțiune; b) funcționează la sediile declarate și înregistrate; c) conducătorul societății specializate de pază și protecție este avizat și îndeplinește în continuare condițiile prevăzute în art. 20 alin. (10) din Lege; d) deține mijloacele tehnico-materiale în vederea desfășurării activității pentru care a fost licențiată; e) personalul de pază angajat este calificat și atestat profesional, cu excepția celui angajat în condițiile art. 41 alin. (2); f) este respectat termenul de depunere a documentației complete pentru solicitarea reînnoirii licenței; g) se menține avizul Serviciului Român de Informații; h) conducătorul societății a pus la dispoziția organelor de poliție competente documentele, datele și informațiile solicitate de acestea în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Lege sau de prezentele norme metodologice; i) personalul de pază nu a fost implicat în fapte repetate de furt din unitățile asigurate cu pază de către societatea specializată de pază și protecție. Reprezintă fapte repetate săvârșirea a cel puțin două infracțiuni de furt cu complicitatea personalului de pază,,. Se constată astfel că în mod corect s-a reținut că cererea recurentei-reclamante privind reînnoirea licenței de funcționare nu a îndeplinit cumulativ condițiile legale de reînnoire, respectiv a prevederilor art. 28 alin. (1) și art. 29 lit. f) din H.G. nr. 301/2012, în sensul că reînnoirea licenței de funcționare nu a fost solicitată cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate. În raport cu aceste dispoziții legale, în contextul în care licența de funcționare era valabilă până la data de 1 septembrie 2014, iar cererea de reînnoire a fost formulată de recurenta-reclamantă la data de 12.06.2014, refuzul autorității-intimate de reînnoire a licenței nu este unul nejustificat. Motivul întârzierii invocat de către recurentă în depunerea cererii de reînnoire a licenței de funcționare nu poate fi calificat drept cauză obiectivă, exoneratoare de răspundere, recurenta-reclamantă avea obligația să se conformeze prevederilor legale prin orice altă modalitate prevăzută de lege, care să conducă la depunerea cererii cu cel puțin de 90 de zile înaintea expirării licenței, potrivit art. 28 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012. Or, în contextul în care obiectul cererii îl reprezintă solicitarea de reînnoire a valabilității unei licențe, iar nu acordarea unei noi licențe, distincte, respectiva cerere trebuie soluționată anterior expirării duratei inițiale de valabilitate. În plus, termenul de 90 de zile prevăzut de lege, de depunere a cererii de prelungire a licenței înainte de expirarea acesteia este un termen limită, nu există niciun temei legal care să prevadă suspendarea și/sau întreruperea termenului de 90 de zile nerespectat în speță ori posibilitatea repunerii în respectivul termen. Prin urmare, toate criticile formulate de recurentă sunt nefondate, soluția pronunțată de prima instanță reflectând interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.