ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3337/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 5.01.2015, sub nr. x/42/2015, urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința civilă nr. 3946 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2014, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, a solicitat anularea deciziei nr. 994147/S3/SR din 25.07.2014 emisă de pârât.

Prin sentința civilă nr. 40 din 18 februarie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât și pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta societatea A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței recurate cu privire la soluția pronunțată pe fondul cauzei și, în rejudecare, să se dispună admiterea acțiunii în sensul anulării deciziei nr. 994147/S3/SR din 25.07.2014 emisă de pârât și repunerea în termen a recurentei cu privire la posibilitatea depunerii documentației în vederea prelungirii Licenței de funcționare nr. 1216/P din 20.08.2008 a societății A. S.R.L.

Recurenta critică sentința atacată ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material. Prima instanță a apreciat greșit că, la data introducerii acțiunii, Licența nr. 1216/P din 20.08.2008 era expirată de drept și nu mai putea fi reînnoită. Or, la data înregistrării inițiale a acțiunii pe rolul tribunalului (5.08.2014), licența era în perioada de valabilitate (cu termen de expirare la data de 20.08.2014) și că și-a păstrat valabilitatea până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care a fost soluționat litigiul ce face obiectul prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. (6) din H.G. nr. 301/2012. Prin admiterea recursului și repunerea în termen, instanța dă posibilitatea societății recurente să depună documentația privind reînnoirea licenței nr. 1216/P/2008.

Prin întâmpinare, pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică a invocat excepția nulității recursului ca urmare a neîncadrării motivelor de nelegalitate într-unul dintre motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările de la fondul cauzei.

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25 ianuarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 31 mai 2017, completul de filtru a respins excepția nulității recursului, invocată de intimat prin întâmpinare, a constatat că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Argumente de fapt și de drept relevante:

Motivul de casare invocat de recurentă este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material."

Cu titlu de exemplu, ipotezele circumscrise acestui motiv de casare se întâlnesc în situațiile în care instanța aplică un act normativ care nu este incident în speță, dă eficiență unei norme generale în condițiile existenței unei norme speciale aplicabile, dă o interpretare greșită textului de lege aplicabil în cauză etc.

În speță, criticile recurentei se referă la împrejurarea că hotărârea primei instanțe a fost adoptată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material în sensul că s-a apreciat greșit împrejurarea că la data introducerii acțiunii Licența nr. 1216/P din 20.08.2008 era expirată de drept și nu mai putea fi reînnoită.

Concret, recurenta a susținut, în legătură cu anularea Adresei (decizie) nr. 994147/S3/SR din data de 25.07.2014, că acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția a H-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în data de 05.08.2014, Licența nr. 1216/P din 20.08.2008 urmând să expire în data de 20.08.2014. (deci în perioada de valabilitate a licenței), urmând ca licența să își păstreze valabilitatea până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care a fost soluționat litigiul ce face obiectul prezentei cauze, în conformitate cu disp.art. 37 alin. (6) din H.G. nr. 301/2012.

Totodată, a susținut că a îndeplinit și îndeplinește cumulativ condițiile impuse de disp. art. 29 din H.G. nr. 301/2012, astfel că intimata IGPR era obligată să reînnoiască licențele.

Înalta Curte reține că recurenta S.C. A. S.R.L., are ca obiect de activitate conform clasificării Rev. 2 codul CAEN 8010 și la data de 20.08.2008 în urma cererii depuse la IGPR - Direcția Ordine Publică a obținut Licența de funcționare nr. 1216/P din 20.08.2008, licență ulterior reînnoită în data de 02.05.2011 cu valabilitate până la data de 20.08.2014.

În conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. (2) din H.G. nr. 301/2012, a depus la instituția intimată, documentația necesară în vederea reînnoirii licenței, iar prin adresa nr. x/S3/SR din 25.07.2014 (a cărei anulare se solicită în prezenta cauză) I.G.P.R. - Direcția de Ordine Publică a comunicat recurentei-reclamante că licența de funcționare nr. 1216/P din 20.08.2008 nu a fost reînnoită, măsura dispusă având în vedere Referatul nr. 994147/S3/SR din 25.07.2014 prin care structura de specialitate a conchis că societatea a depus documentația pentru reînnoirea licenței cu 86 zile înainte de expirarea acesteia, nefiind astfel respectate prevederile art. 28 alin. (1) din Anexa 1 la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, conform cărora "Reînnoirea licențelor de funcționare a societăților specializate de pază și protecție se solicită cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate."

Normele tehnice de reînnoire a licenței de funcționare sunt reglementate de art. 28 și 29 din Anexa 1 la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și au următorul conținut:

Art. 28: "(1) Reînnoirea licențelor de funcționare a societăților specializate de pază și protecție se solicită cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.

(2) În vederea reînnoirii licenței de funcționare, reprezentantul legal al societății specializate de pază și protecție are obligația depunerii în termenul prevăzut de alin. (1) la inspectoratul de poliție județean sau, după caz, la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București pe raza căruia/căreia își are sediul social a următoarelor documente:

a) cererea de reînnoire;

b) licența în original;

c) certificatul constatator eliberat de oficiul registrului comerțului cu situația la zi a societății comerciale, în formă extinsă;

d) certificatul de cazier judiciar al conducătorului societății, aflat în termen de valabilitate;

e) certificatul de înregistrare a mărcii la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci eliberat societății pentru clasele corespondente activităților licențiate, aflat în perioada de valabilitate;

f) declarație pe propria răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat și atestat și dotarea tehnicomaterială a societății, conform modelului postat pe site-ul poliției.

Art. 29: Inspectoratul General al Poliției Române acordă reînnoirea licenței dacă societatea îndeplinește cumulativ următoarele condiții:

a) are ca obiect principal de activitate pază și protecție și se află în funcțiune;

b) funcționează la sediile declarate și înregistrate;

c) conducătorul societății specializate de pază și protecție este avizat și îndeplinește în continuare condițiile prevăzute în art. 20 alin. (10) din Lege;

d) deține mijloacele tehnico-materiale în vederea desfășurării activității pentru care a fost licențiată;

e) personalul de pază angajat este calificat și atestat profesional, cu excepția celui angajat în condițiile art. 41 alin. (2);

f) este respectat termenul de depunere a documentației complete pentru solicitarea reînnoirii licenței;

g) se menține avizul Serviciului Român de Informații;

h) conducătorul societății a pus la dispoziția organelor de poliție competente documentele, datele și informațiile solicitate de acestea în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Lege sau de prezentele norme metodologice;

i) personalul de pază nu a fost implicat în fapte repetate de furt din unitățile asigurate cu pază de către societatea specializată de pază și protecție. Reprezintă fapte repetate săvârșirea a cel puțin două infracțiuni de furt cu complicitatea personalului de pază."

Din verificarea normelor cu caracter imperativ redate mai sus, rezultă că intimata poate reînnoi licența de funcționare doar dacă sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 29, iar una dintre acestea este ca petentul să respecte termenul de depunere a documentației complete pentru solicitarea reînnoirii licenței.

Cum termenul de depunere a documentației complete este de cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate, așa cum se prevede expres la art. 28 alin. (1) din același act normativ, iar recurenta a depus solicitarea cu 86 de zile înainte de expirare, aspect pe care, de altfel nu îl contestă, este evident că una dintre condițiile de reînnoire ale licenței nu a fost respectată.

În acest sens, Înalta Curte nu va da eficiență susținerilor recurentei care a arătat că acest termen este unul de recomandare, deoarece din interpretarea sistematică a textelor de lege citate mai sus, rezultă că legiuitorul a inclus respetarea termenului de depunere a documentației printre condițiile a căror nesocotire atrage imposibilitatea reînnoirii licenței de funcționare.

Pe de altă parte, nici faptul că recurenta a depus acțiunea în fața Tribunalului Prahova în perioada de valabilitate a licenței și că potrivit art. 37 alin. (6) din H.G. nr. 301/2012, aceasta își păstrează valabilitatea până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, nu poate fi reținut ca un argument în favoarea admiterii prezentului recurs, întrucât cerința esențială pe care recurenta nu a îndeplinit-o a fost aceea de a depune solicitarea și documentația completă cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.

De altfel, susținerea recurentei este eronată și din prisma faptului că art. 37 alin. (6), invocat de aceasta, se referă la măsura anulării licenței de funcționare care poate fi atacată în justiție, potrivit legii, de către societatea sancționată, iar până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești societatea specializată de pază și protecție beneficiază de toate drepturile ce decurg din licență.

Deopotrivă, susținerea conform căreia doar lipsa sau neconformitatea documentelor obligatorii cuprinse în art. 29 pot conduce la refuzul reînnoirii licenței, este nefondată, atâta vreme cât prevederile textului de lege invocat menționează îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate, astfel încât nu se poate interpreta selectiv, în contra voinței legiuitorului, că doar anumite cerințe pot conduce la refuzul de reînnoire a licenței.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs:

Raportat la toate considerentele expuse mai sus, Înalta Curte apreciază că prezentul recurs este nefondat, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 544/2004 și disp. art. 497 C. proc. civ. va dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 40 din 18 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 noiembrie 2017.