ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2361/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 24 mai 2017, sub nr. x/2016, în urma declinării de competență prin sentința civilă nr. 1377/06.03.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâta Comuna Măldăieni, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că a intervenit rezilierea unilaterală a contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/07.10.2011 și obligarea la plata sumei de 76.860 RON.

Prin încheierea de ședință din 24 octombrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecății cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâta Comuna Măldăieni, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a depune la dosar copii ale adresei nr. x/2015, emise de pârâtă și înregistrate la aceasta sub nr. x/2015, adresei nr. x/2015 emise de aceasta și transmise pârâtei, precum și proiectul intitulat "Reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate construite în perimetrul de ameliorare Măldăeni, jud. Teleorman" conform hotărârii comitetului de avizare nr. 2/01.03.2011.

Împotriva încheierii menționate, a formulat recurs reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și repunerea pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2016

Prima instanță a reținut că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile impuse prin încheierea din 12.09.2017, ceea ce a dus la împiedicarea desfășurării normale a procesului. Or, a arătat recurenta-reclamantă, măsurile dispuse de instanță în sarcina sa au fost îndeplinite, aspect pe care îl dovedește prin depunerea acestor înscrisuri în prezenta cale de atac, în copie certificată "conform cu originalul", respectiv adresa nr. x/2015 emisă de pârâta Comuna Măldăeni și înregistrată la aceasta cu nr. 93228/06.07.2015, adresa nr. x/2015 emisă de A.F.M., contractul de finanțare nr. x/07.10.2011 și dosarul conținând documentația aferentă derulării contractului, inclusiv cererile de tragere (doar formularele, fără documente justificative), precum și corespondența dintre instituția reclamantă și beneficiar, însoțită de confirmările poștale. Astfel, motivele suspendării nu mai subzistă, impunându-se repunerea pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2016 pentru continuarea judecății.

Legal citată, intimata-pârâtă Comuna Măldăeni nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.

Examinând încheierea recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că este nefondat recursul declarat în cauză.

4.1. Argumente de fapt și de drept relevante

Criticile formulate de reclamantă, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sunt neîntemeiate, instanța de fond făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor C. proc. civ.

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. [...]"

Analizând înscrisurile din dosarul înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, instanța de control judiciar reține că, prin încheierea pronunțată în data de 24 octombrie 2017, a fost dispusă suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior de judecată din data de 12 septembrie 2017.

Prin încheierea de ședință din 12 septembrie 2017, judecătorul a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a pus în vedere reclamantei să depună adresa nr. x/2015, emisă de pârâtă și înregistrată la aceasta sub nr. x/2015, adresa nr. x/2015 emisă de aceasta și transmisă pârâtei, precum și proiectul intitulat "Reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate construite în perimetrul de ameliorare Măldăeni, jud. Teleorman" conform hotărârii comitetului de avizare nr. 2/01.03.2011.

Înalta Curte, verificând actele dosarului de fond, constată că reclamanta a fost citată cu mențiunea să depună adresa nr. x/2015, emisă de pârâtă și înregistrată la aceasta sub nr. x/2015, adresa nr. x/2015 emisă de aceasta și transmisă pârâtei, precum și proiectul intitulat "Reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate construite în perimetrul de ameliorare Măldăeni, jud. Teleorman" conform hotărârii comitetului de avizare nr. 2/01.03.2011, potrivit dovezii de înmânare a citației pentru termenul de judecată din data de 24 octombrie 2017, aflată la dosarul de fond, însă aceasta nu a depus înscrisurile solicitate, astfel că judecătorul fondului în mod legal a dispus suspendarea judecății cauzei.

Faptul că recurenta-reclamantă a depus aceste înscrisuri în prezenta cale de atac nu dovedește că aceasta și-a îndeplinit obligațiile impuse de judecătorul fondului, din moment ce înscrisurile menționate nu se regăsesc în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și nu sunt însoțite de dovada expedierii către această instanță, pentru termenul de judecată din 24 octombrie 2017, pe adresa de e-mail a instituției sau în orice altă modalitate care să facă dovada transmiterii și recepționării înscrisurilor respective, motiv pentru care, instanța de control judiciar nu le poate acorda valoare probantă în susținerea criticilor formulate de recurentă.

Prin urmare, în cauză nu se reliefează nelegalitatea încheierii recurate, instanța reținând cu just temei faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa, context în care, în mod corect, a fost dispusă suspendarea cauzei, constatând împiedicarea desfășurării normale a procesului din vina reclamantei.

De altfel, pentru reluarea judecării procesului, la instanța de fond care a dispus suspendarea judecării cauzei, partea are la îndemână dispozițiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ., care prevăd faptul că:

"La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua."

4.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamata Administratia Fondului pentru Mediu, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamata Administratia Fondului pentru Mediu împotriva încheierii de ședință din 24 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iunie 2018.