ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1635/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11.05.2018 sub nr. x/2018 reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Comuna C. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. c) intervenția rezilierii unilaterale a Contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011 încheiat cu pârâta, solicitând deopotrivă obligarea acesteia la plata sumei de 830.150,56 RON, sumă ce va fi reactualizată conform legislației fiscale aplicabile creanțelor bugetare până la data recuperării efective.

Încheierea Curții de apel

Prin încheierea din 23 noiembrie 2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în baza art. 413 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. x/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, apreciind că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția definitivă ce se va da asupra acțiunii penale, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, susținând că dosarul penal ce a stat la baza suspendării judecății prezentei pricini nu privește Administrația Fondului pentru Mediu iar instanța de fond în mod greșit a apreciat că din cercetarea penală ar putea să rezulte probe noi și că astfel se impune suspendarea cauzei.

Menționează recurenta-reclamantă că soluționarea prezentei cauze nu depinde de modalitatea în care se va soluționa dosarul penal, având în vedere că atât obiectul cât și părțile cauzelor sunt diferite; acest fapt neafectând posibilitatea soluționării prezentei cauze independent de modul de soluționare a dosarului penal.

Faptul că pârâta și chematele în garanție sunt părți ale unui dosar penal nu trebuie să constituie un motiv pentru blocarea prezentei cauze deoarece autoritatea, prin suspendarea prezentei judecăți, se află în imposibilitate de a-și valorifica pretențiile, deși nu există nici o prevedere legală care să oblige la formularea pretențiilor între aceleași persoane în conexiune cu același fapt pe calea cererii de chemare în garanție.

Invocă astfel dispozițiile art. 74 alin. (4) C. proc. civ., în baza cărora instanța de fond, în virtutea rolului activ avea obligația de a disjunge cererile de chemare în garanție și, în măsura în care aprecia necesar, proceda la suspendarea judecății dosarului disjuns ce avea ca obiect cererea de chemare în garanție.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului intimata-pârâtă Comuna C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestuia, ca vădit nefondat, apreciind că, în mod corect instanța de fond a admis în principiu cererile de chemare în garanție și, neprocedând la disjungerea acestora, a suspendat judecata pricinii întrucât există o procedură de cercetare penală care va influența cert soluția pronunțată în cauză.

Susține intimata - pârâtă că cercetarea penală are ca obiect lămurirea modului în care A. SRL a obținut decontarea contravalorii lucrărilor executate din fondurile obținute de Comuna C. prin contractul de finanțare încheiat cu reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, urmărind să lămurească dacă plățile au fost obținute prin fraudarea încrederii finanțatorului și a beneficiarului.

Astfel, susține în continuare intimata - pârâtă prin întâmpinare, chiar dacă instanța de fond ar fi hotărât judecarea separată a cererii principale și a cererilor de chemare în garanție, cercetarea penală desfășurată în cauza menționată tot ar fi avut și va avea influență majoră, cel puțin asupra probatoriului administrat în cauză, dacă nu chiar asupra soluției ce va fi pronunțată.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând Încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a normelor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este întemeiat, urmând a fi admis, pentru considerentele expuse în continuare:

Ca o primă precizare, deși recurenta nu a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care își întemeiază recursul, din lecturarea acestuia, Înalta Curte constată că acesta are în vedere motivul de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând pe fond măsura dispusă de prima instanță, în sensul suspendării judecății, respectiv legătura dintre cele două dosare, interdependența acestora, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului de reclamanta Administrația Fondului Pentru Mediu a chemat în judecată pârâta Comuna C. solicitând instanței să constate că a intervenit rezilierea unilaterală a Contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011 încheiat cu aceasta, conform articolului 8 alin. (2) lit. c) din Contract, obligarea pârâtei la plata sumei de 830.150,56 RON, reactualizată,ca urmare a rezilierii contractului.

La rândul său, pârâta Administrația Fondului Pentru Mediu a formulat cerere de chemare în garanție a societăților A. SRL și B. SRL, solicitând ca, în cazul admiterii cererii formulate de către reclamanta Administrația Fondului Pentru Mediu, în tot sau în parte, să fie obligate chematele în garanție, în solidar, să achite sumele la care va fi obligată autoritatea prin dispozitivul hotărârii pronunțate, inclusiv cheltuielile de judecată.

Instanța de fond, prin încheierea de ședință din data de 23.11.2018, supusă spre analiză instanței de recurs, apreciind că cererea de chemare în garanție a celor două societăți, astfel cum a fost formulată de pârâta Comuna C., întrunește cerințele prevăzute de art. 72, 73 raportat la art. 64 C. proc. civ., a încuviințat-o în principiu, dispunând deopotrivă suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. x/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte. A apreciat instanța de fond ca soluționarea prezentei cauze depinde de soluția definitivă ce se va da în cauza penală.

Înalta Curte, având de analizat dacă " dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți"reține că, raportat la obiectul dosarului de față (a se constata intervenită rezilierea unilaterală a contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011) instanța de fond, în soluționarea acestuia, trebuie să stabilească dacă prin faptele sale pârâtul, Comuna C. - în calitate de beneficiar al contractului de finanțare, s-a aflat în vreunul din cazurile de culpă, astfel cum au fost prevăzute de art. 7 alin. (2) din Contractul de finanțare, pentru a constata intervenită rezilierea unilaterală a contractului, astfel cum se prevede la articolului 8 alin. (2) lit. c) din contract.

În ceea ce privește Contractul de finanțare dat spre examinare instanței de fond, se constată că acesta a fost încheiat între Administrația Fondului pentru Mediu - în calitate de finanțator și Comuna C., în calitate de beneficiar, scopul fiind implementarea Proiectului intitulat " Reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ameliorare C., comuna C., județul Prahova", valoarea acestuia fiind de 1.605.946,76 RON, reprezentând 94% din valoarea totală a cheltuielilor eligibile, la care se adaugă contribuția proprie a beneficiarului în sumă de 102.,507,24 RON.

Analizând deopotrivă și obiectul dosarului penal nr. x/2016 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, Înalta Curte are în vedere conținutul Referatului atașat la fila x din volumul II al dosarului ce face obiectul prezentei judecăți, conform căruia "la data de 24.05.2016 Primăria Comunei C. a sesizat Parchetul (...) cu privire la faptul că, urmare a încheierii Contractului nr. x din 05.11.2012 având ca obiect "Reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ameliorare C.", a fost indusă în eroare de către reprezentanții societății executante SC A. SRL și ai societății proiectante SC B. SRL".

Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimata-pârâtă Comuna C. se menționează că cercetarea penală ce face obiectul dosarului penal nr. x/2016 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, are ca scop lămurirea modului în care A. SRL a obținut decontarea contravalorii lucrărilor executate din fondurile obținute de Comuna C. prin contractul de finanțare încheiat cu reclamanta Administrația Fondului Pentru Mediu, respectiv dacă plățile au fost obținute prin fraudarea încrederii finanțatorului și a beneficiarului iar prin susținerile orale formulate în ședința publică la data la care s-a suspendat judecata, aceeași parte a menționat că cercetarea penală vizează cele două societăți chemate în garanție.

Astfel, se reține că dosarul de cercetare penală ce se află înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, le vizează pe cele două societăți chemate în garanție de pârâta Comuna C., respectiv A. SRL și B. SRL, societăți cu care pârâta a încheiat 2 contracte, ulterior încheierii contractului de finanțare nerambursabilă ce face obiectul dosarului de față, în scopul executării acestuia.

Prin urmare, în condițiile în care dosarul penal le vizează pe cele două societăți chemate în garanție în dosarul de față, respectiv A. SRL - executant contractual și B. SRL - proiectant, Înalta Curte apreciază că cercetarea penală poate avea legătură, eventual, cu cererea de chemare în garanție ce le vizează pe acestea, urmare a celor două contracte subsecvente încheiate de Comuna C. în executarea contractului de finanțare nerambursabilă, nicidecum cu soluționarea cererii principale, ce nu a fost formulată și în contradictoriu cu acestea.

Înalta Curte constată astfel că acest dosar penal nu vizează contractul administrativ ce face obiectul prezentului litigiu - contractul de finanțare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011 având ca părți doar Administrația Fondului Pentru Mediu și Comuna C. - ci vizează contractele subsecvente încheiate de autoritatea publică locală în executarea contractului de finanțare nerambursabilă, acesta având astfel legătură cu cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și nu cu cererea principală.

Astfel, dat fiind faptul că nu există o interdependență între soluția ce se va da în cauza penală și soluția ce urmează a se da cu privire la cererea principală; dezlegarea prezentei cauze nedepinzând de soluția ce se va da în cauza penală, fiind vorba atât de părți cât și de obiecte diferite, instanța de control judiciar apreciază că în mod greșit Curtea de Apel a constatat că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., dispunând suspendarea judecății.

Prin urmare, în condițiile în care soluționarea cererii principale (ce nu le privește pe cele două societăți - A. SRL și B. SRL) nu depinde în mod hotărâtor de soluția ce se va da în cauza penală ce face obiectul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, Înalta Curte, apreciind asupra legalității măsurii de suspendare a judecății, dispusă de instanța de fond, prin raportare la datele concrete și actuale ale cauzei, constată că aceasta nu se justifică, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte apreciază că recursul este întemeiat iar hotărârea instanței de fond este nelegală; aceasta făcând o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, va casa încheierea atacată și va trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2019.

GGC - GV