ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1705/2019

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Contestația formulată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, contestatorii au solicitat în principal modificarea Hotărârii nr. 973 din 11 octombrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în sensul de a suplimenta posturile pentru promovarea pe loc judecători, cu un loc la materia drept penal și unul la drept civil și, pe cale de consecință, promovarea pe loc la materia drept penal a doamnei judecător A. și la materia drept civil a domnului judecător B., începând cu data de 15 noiembrie 2018, iar în subsidiar, obligarea pârâtului la demersurile administrative solicitate prin cererea principală.

În motivarea contestației reclamanții au susținut următoarele:

Reclamanții au participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 16.09.2018 la disciplinele Drept penal și Drept civil, promovare pe loc, grad Curte de Apel.

Reclamanta A. a obținut media 8,750 la disciplina Drept penal, iar reclamantul B. a obținut media 9,475 la disciplina Drept civil.

Pentru că la disciplinele la care au concurat reclamanții au fost alocate 14 locuri și respectiv 8 locuri, aceștia nu s-au încadrat în această limită, însă au solicitat pârâtului ca la validarea rezultatelor concursului să fie suplimentate posturile alocate, în sensul de a se acorda fiecărei materii numărul maxim de posturi ce se va suplimenta la oricare dintre materiile de concurs.

Deși a suplimentat numărul de posturi la disciplina Dreptul muncii cu încă 10, prin hotărârea contestată Consiliul Superior al Magistraturii a respins cererile reclamanților de suplimentare de locuri la toate materiile de concurs.

Motivând această decizie, Consiliul Superior al Magistraturii a menționat că Regulamentul nu conține nicio dispoziție referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs și a reținut că "la aprecierea oportunității de suplimentare a locurilor scoase la concurs vor fi avute în vedere aceleași criterii prevăzute de regulament la momentul aprobării concursului prin Hotărârea nr. 728/2018, conform art. 4 alin. (2

2

) din Regulament, respectiv nivelul de finanțare, ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicție și necesitățile sistemului."

Cu toate acestea, Consiliul Superior al Magistraturii a decis să aloce suplimentar materiei Dreptul muncii un număr de 10 locuri, în timp ce celorlalte materii le-au fost alocate suplimentar maxim un loc, nerespectând cele trei criterii de care s-a prevalat în hotărârea atacată.

Criteriul ponderii numărului de cauze nu este deloc respectat, situația pe materii după suplimentare, prezentându-se astfel: Drept penal 15 locuri, Drept comercial 6 locuri, Drept administrativ 8 locuri, Drept financiar și fiscal 10 locuri, Drept civil 8 locuri și Dreptul muncii 17 locuri, această disciplină depășind toate materiile după suplimentare, deși inițial a avut alocate doar 7 locuri.

În ceea ce privește nivelul de finanțare se reține că la momentul anunțului examenului, pe parcursul derulării acestuia precum și la momentul adoptării hotărârii atacate, Ministerul Justiției nu a emis nici un punct de vedere din care să rezulte că va finanța respectivele locuri, astfel că acest criteriu nu a fost avut în vedere în concret.

Referitor la criteriul necesității sistemului, reclamanții susțin că nu există nici un studiu sau punct de vedere ori document din care să rezulte în ce sens sau unde are nevoie sistemul de mai mulți judecători specializați în materia dreptului muncii spre deosebire de materia dreptului penal sau cea a dreptului civil, deși la nivelul Curților de Apel, cele mai multe cauze cu cea mai mare complexitate se află în materia dreptului penal, dreptului civil ori contencios administrativ și fiscal.

Procedând de asemenea manieră la suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc, Consiliul Superior al Magistraturii nu a avut în vedere criteriile prevăzute de regulament, decizând să se suplimenteze posturile doar pentru acei candidați care au obținut o medie egală cu cea a ultimului candidat admis, deși o astfel de prevedere nu există în regulament, astfel că spre respectarea principiilor de care C.S.M. s-a prevalat la adoptarea hotărârii atacate se impunea adoptarea aceleași măsuri și pentru celelalte materii.

1.2. Apărările formulate

Prin întâmpinare Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației formulate de reclamanți împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 973/11.10.2018.

În apărare, intimatul a susținut, contrar celor afirmate de reclamanți, că, la adoptarea hotărârii în discuție, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 4 alin. (2

2

) din regulamentul pentru organizarea concursului, astfel cum rezultă din motivarea acesteia, Plenul apreciind oportunitatea luării măsurii suplimentării posturilor în principal prin prisma criteriului referitor la necesitățile sistemului de a fi suplimentată baza de recrutare a viitorilor magistrați pentru a lucra la curțile de apel.

Pentru a aprecia necesitățile sistemului judiciar nu este impusă nicio condiție în sarcina Consiliului referitoare la întocmirea unui studiu sau unui punct de vedere ori a unui document din care să rezulte în ce sens sau unde are nevoie sistemul de mai mulți judecători. Această obligație nici nu e nevoie a fi impusă, deoarece Consiliul Superior al Magistraturii gestionează cariera magistraților, având sub acest aspect o viziune de ansamblu asupra acestor resurse umane din sistemul justiției.

Ca urmare a aplicării criteriului privind necesitățile sistemului judiciar, în mod corect, se apreciază de intimat, s-a dispus suplimentarea numărului de posturi pentru toți candidații care au obținut media ultimului candidat admis, cei doi contestatori nefiind în această situație.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

2.1. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată nefondată contestația, urmând a o respinge, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Reclamanții, care au funcții de judecător, au participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 16.09.2018 la disciplinele Drept penal și Drept civil, optând pentru promovare pe loc, în gradul de Curte de Apel.

Reclamanta A. a obținut media 8,750 la disciplina Drept penal, iar reclamantul B. a obținut media 9,475 la disciplina Drept civil.

Reclamanții prin notele obținute nu s-au clasat între primii 14 candidați și, respectiv, 8, corespunzător locurilor alocate pentru fiecare specializare unde au optat.

Plasându-se pe locurile imediat următoare, au adresat Consiliului Superior al Magistraturii un memoriu prin care au solicitat în principal ca la validarea rezultatelor concursului să fie suplimentate posturile alocate similar cu cele care vor fi suplimentate la procurori, iar în subsidiar suplimentarea să opereze în sensul de a se acorda fiecărei materii numărul maxim de posturi ce se va suplimenta la oricare dintre materiile de concurs.

Prin Hotărârea nr. 973 din 11 octombrie 2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus respingerea memoriilor formulate de mai mulți judecători, printre care și contestatorii A. și B. și, totodată, suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc - procurori și judecători, pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat admis.

În continuare, a dispus suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc - procurori și judecători, pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat admis și a constatat că nu se impune suplimentarea locurilor pentru ceilalți candidați care au formulat solicitări în acest sens, dispunând validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare din 16 septembrie 2018, efectivă și pe loc, a judecătorilor și procurorilor, conform Anexei 1.

În motivarea hotărârii atacate, Plenul a reținut că Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, modificată (denumit în continuare Regulament) nu cuprinde nicio dispoziție referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs. De aceea la aprecierea oportunității de suplimentare a locurilor scoase la concurs pentru promovarea pe loc au fost avute în vedere aceleași criterii prevăzute de art. 4 alin. (2

2

) din regulament ce au fost luate în considerare și la momentul aprobării organizării concursului prin Hotărârea nr. 782/2018, respectiv: nivelul de finanțare, ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicție și necesitățile sistemului.

Având în vedere necesitățile sistemului, pentru a se da posibilitatea promovării tuturor candidaților care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat admis, Plenul a apreciat oportună suplimentarea locurilor scoase la concurs, la promovarea pe loc cu 21 de locuri, din care 15 pentru judecători (13 la curte de apel și 2 la tribunal) și 6 pentru procurori, defalcate după cum urmează:

- drept comercial la curte de apel - 1 loc;

- drept penal la curte de apel - 1 loc;

- drept financiar și fiscal la curte de apel - 1 loc;

- dreptul muncii la curte de apel - 10 locuri;

- drept administrativ la tribunal - 1 loc;

- drept financiar și fiscal la tribunal - 1 loc;

- PÎCCJ - 1 loc;

- PCA - 5 locuri.

Prin urmare, cu privire la solicitările de suplimentare a posturilor de judecător sau procuror scoase la concurs, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că acestea sunt doar parțial întemeiate, respectiv pentru candidații care au optat pentru promovarea pe loc și au obținut o medie egală cu cea a ultimului candidat admis.

Potrivit art. 1 din Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006 privind Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor: "Promovarea judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe loc, la tribunale, tribunale specializate, curți de apel, parchetele de pe lângă aceste instanțe, precum și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc".

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2

2

) din același Regulament: "La promovarea pe loc, locurile scoase la concurs se stabilesc la nivel național, corespunzător gradelor instanțelor sau parchetelor ierarhic superioare pentru care se organizează concursul; în interiorul fiecărui grad, locurile se stabilesc separat, pe materii de concurs. Numărul de locuri scoase la concurs se stabilește cu consultarea prealabilă a ordonatorilor principali de credite, iar alocarea locurilor pe materii de concurs se realizează de către Consiliul Superior al Magistraturii ținând cont de ponderea numărului de cauze la nivelul gradului de jurisdicție pentru care se scot locurile la concurs și de necesitățile sistemului."

Rezultă din cele ce preced, că la examenul pentru promovarea în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor numărul de locuri pentru promovarea pe loc se aprobă anual de Consiliul Superior al Magistraturii, prealabil oricărui concurs, stabilirea numărului de locuri pentru fiecare materie fiind condiționată de consultarea prealabilă a ordonatorilor principali de credite, de numărul de cauze la nivelul gradului de jurisdicție pentru care se scot locurile la concurs și de necesitățile sistemului.

Așa cum se precizează de însăși Consiliul Superior al Magistraturii, în considerentele hotărârii a cărei modificare se solicită, Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, modificată nu conține nici o prevedere referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs. La aceeași concluzie se ajunge și din studiul prevederilor Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor.

Prin urmare, odată aprobat numărul de locuri pentru fiecare materie, pentru promovarea pe loc a magistraților în anul respectiv, Consiliul Superior al Magistraturii nu are competența suplimentării acestora și, cu atât mai puțin, după desfășurarea unui examen.

Plecând de la această premisă, Consiliul pârât își asumă totuși această operațiune administrativă, considerând oportună suplimentarea locurilor scoase la concurs, la momentul validării acestuia, criteriile în raport de care s-a ghidat în stabilirea numărului de locuri fiind preluate prin analogie din dispozițiile art. 4 alin. (2

2

) din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, criterii avute în vedere la adoptarea Hotărârii nr. 782/2018 prin care, prealabil, fusese stabilit numărul de locuri pentru promovare pe loc.

Aceste criterii, se refereau, cum de altfel s-a reținut și în precedent, la nivelul de finanțare, ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicție și necesitățile sistemului.

Însă în realitate, și din acest punct de vedere criticile contestatorilor sunt întemeiate, criteriul în raport de care s-a ghidat Consiliul Superior al Magistraturii în determinarea numărului de locuri care au fost suplimentate, a fost numărul candidaților care au obținut aceeași notă cu cel al ultimului candidat admis la fiecare probă.

Ponderea numărului de cauze la nivelul gradelor de jurisdicție și necesitățile sistemului nu au prezentat vreo relevanță la efectuarea acestei operațiuni administrative, așa cum rezultă din considerentele hotărârii în discuție și a apărărilor formulate de Consiliu în cauză, fiind greu de crezut de la momentul adoptării Hotărârii nr. 782/2018, de aprobare a organizării concursului, și până la Hotărârea nr. 973 din 11 octombrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care face obiectul prezentei cauze, cele două criterii să sufere influențe semnificative, de natură a duce, urmare a suplimentării locurilor scoase la concurs, la schimbarea clasamentului materiilor juridice pentru care s-a concurat, privit prin prisma numărului de locuri alocat fiecăreia, iar finalmente numărul de locuri suplimentate să coincidă cu numărul candidaților care au obținut o notă egală cu cea a ultimului candidat admis pentru fiecare materie în parte.

Este de subliniat în acest context, că acei candidați care optează pentru promovare efectivă, nu beneficiază de această practică administrativă, șansele de reușită fiind limitate la locurile declarate vacante, iar departajarea între candidații cu medii egale este făcută în raport de criteriile clare și predictibile prevăzute de art. 29 din Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, în raport de care unul sau mai mulți candidați cu medie egală cu cea a ultimului clasat, nu beneficiază de avansarea în grad, pe când la avansarea pe loc, prin această suplimentare de locuri se anihilează efectele acestei norme, fiind considerați promovați toți candidații cu medie egală cu cea a ultimului clasat.

Cu toate acestea, un asemenea demers administrativ, cu depășirea competențelor legale, nu este de natură a duce la nașterea unui drept în persoana celor doi candidați. Neavând vreo competență în privința suplimentării locurilor la concurs după desfășurarea lui, Consiliul Superior al Magistraturii nu are, în consecință, nici o obligație legală în acest sens, iar în mod corelativ, contestatorii nu au un drept. Prin urmare, instanța de contencios administrativ nu are un temei legal în a sancționa neîndeplinirea ei, prin a dispune suplinirea voinței acestuia, exprimată prin hotărârea în discuție, și validarea unui drept care nu are o recunoaștere legală sau infralegală.

Contestatorii au participat la un concurs, având cunoștință de numărul de locuri pentru care au concurat, în funcție de materia juridică pentru care au optat, astfel că neîncadrarea lor, urmare a stabilirii clasamentului final al candidaților, în numărul de locuri legal aprobat, chiar dacă s-au situat imediat după ultimul candidat admis, nu duce la nașterea vreun drept la suplimentarea locurilor, pentru ca aceștia să fie în final declarați admiși.

Prin urmare, Înalta Curte nu poate concluziona decât că, pretențiile contestatorilor sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestația în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. și B. împotriva Hotărârii nr. 973 din 11 octombrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2019.

GGC - GV