ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 862/2019

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei. Contestația formulată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 29.10.2018 cu nr. x/2018 contestatoarea A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârilor nr. 973/11.10.2018, nr. 974/11.10.2018 și nr. 975/11.10.2018 pronunțate de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind validarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 16 septembrie 2018; prezentarea rezultatelor obținute de candidații judecători care au susținut examenul de promovare pe loc pentru obținerea gradului de Tribunal, la materia drept civil, stabilite după baremele afișate inițial, înainte de modificarea acestora în urma contestațiilor, cu arătarea înscrisurilor doveditoare în acest sens; în cazul în care, prin nota obținută, s-ar fi încadrat în cele 15 posturi scoase la concurs, prin raportare la notele calculate conform baremelor inițiale, să se constate că a promovat pe loc pentru gradul de Tribunal, materia Drept civil, sens în care solicită suplimentarea posturilor cu încă un post; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii contestatoarea susține în esență că, s-a înscris la concursul de promovare pe loc în funcții de execuție a judecătorilor, pentru obținerea gradului de tribunal, la materia Drept civil, a susținut examenul de promovare, în condițiile prevăzute de regulament, la data de 16.09.2018, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat baremele la probele teoretice și practice, pentru promovarea pe loc, gradul de Tribunal, materia Drept civil și nu a formulat contestație întrucât a considerat baremele afișate ca fiind corecte.

La data de 21.09.2018, respectiv data de 25.09.2018, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat procesele-verbale de soluționare a contestațiilor la barem - Drept civil și Drept procesual civil, precum și procesele-verbale de mediere pentru contestațiile formulate la barem - Drept civil și Drept procesual civil, iar în urma acestor contestații la baremele inițiale, deși membrii subcomisiei de soluționare a contestațiilor nu au ajuns la un acord cu membrii subcomisiei de elaborare a subiectelor asupra contestațiilor, existând opinii contrare, s-a procedat la mediere și s-a hotărât acordarea punctajului tuturor candidaților care au răspuns conform celei de-a doua variante (pentru grila Gl - la Drept civil - proba practica Tribunal, speță 05, pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectele 29), precum și tuturor candidaților, în cazul grilei ce a fost anulată (pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectul 30).

Astfel, contestatoarea susține că a răspuns corect, potrivit baremului inițial, la toate cele trei grile ce au fost modificate în urma medierii (pentru grila Gl - la Drept civil - proba practica Tribunal, speță 05, pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectele 29 și 30) și a obținut un anumit punctaj (9,375), fiind situată pe o anumită poziție în clasament, conform baremelor de notare inițiale, poziția obținută asigurându-i promovarea pe loc și obținerea gradului de tribunal.

În concret, contestatoarea arată că modificarea baremelor și modului de notare, la un moment ulterior susținerii examenului, cu consecința modificării notelor obținute inițial și a modificării clasamentului candidaților, în detrimentul evident al candidaților care au răspuns corect inițial la ambele subiecte care au fost modificate, precum și la subiectul ce a fost anulat, este neîntemeiată, nejustificată și conduce la crearea unor situații incorecte și neimputabile candidaților afectați în mod direct de această măsură.

Modificarea baremelor și a condițiilor de notare ulterior susținerii examenului, cu afectarea directă a notelor și dezavantajarea candidaților care au răspuns corect la grilele modificate nu este imputabilă candidaților, nu este întemeiată, iar consecințele nu trebuie suportate de respectivii candidați.

Contestatoarea arată că, în urma recalculării notelor potrivit baremelor modificate, a fost net dezavantajată, fiind mărit punctajul candidaților ce obținuseră note mai mici potrivit baremului inițial, astfel încât, în urma notării conform baremelor modificate, s-a clasificat pe poziția 16, grad de Tribunal, materia Drept civil, nemaifiind posibilă obținerea gradului în condițiile în care s-au scos la concurs doar 15 posturi pentru Tribunal la materia Drept civil.

În condițiile în care nici membrii comisiilor de elaborare a subiectelor și nici membrii comisiei de soluționare a contestațiilor nu au căzut de acord cu modul de soluționare a contestațiilor la barem, fiind efectuată procedura medierii, neimputabil candidaților, se impune ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii să își asume culpa în crearea acestei situații și să dispună suplimentarea posturilor aferente gradului de Tribunal, materia Drept civil, cu încă un post, astfel încât să se constate că contestatoarea a promovat pe loc, în situația în care, potrivit notelor obținute conform baremelor inițiale, m-aș fi încadrat în cele 15 posturi de judecător scoase la concurs.

Modul defectuos de elaborare a subiectelor de examen, de soluționare a contestațiilor la baremele inițiale, de modificare a baremelor în urma contestațiilor cu consecința modificării notelor obținute de candidați este o chestiune de nelegalitate a desfășurării examenului de promovare pe loc.

De asemenea, nelegalitatea modului de desfășurare a examenului de promovare pe loc este dovedită, având în vedere mențiunile de la punctul nr. 29 de pe ordinea de zi a Plenului CSM din data de 11.10.2018, privind validarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 16 septembrie 2018, prin prisma faptului că doi dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii s-au abținut să voteze, respingerea memoriilor formulate a fost decisă cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, s-a decis suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat admis și s-a apreciat că nu se impune suplimentarea locurilor pentru ceilalți candidați care au formulat solicitări în acest sens, decizie adoptată cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, respectiv trei voturi "da", zece voturi "nu", două voturi "nule", două "abțineri".

Totodată, membrii Consiliului Superior al Magistraturii au validat rezultatele obținute la examenul de promovare cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, respectiv 12 voturi pentru validare, din care 3 validare parțială în sensul validării concursului de promovare la judecători și 3 pentru invalidare, precum și 2 abțineri și au hotărât amânarea analizării aplicabilității dispozițiilor art. 20 alin. (8) din Regulament privind sancționarea membrilor comisiei - Judecători, fapt ce denotă clar existența unor nereguli privind modul de desfășurare a examenului de promovare-judecători, respectiv nelegalitatea acestui examen.

Nelegalitatea desfășurării examenului rezultă din neînțelegerile existente între comisia de elaborare a subiectelor și comisia de soluționare a contestațiilor, nevoia de a se proceda la mediere și stabilirea unui compromis de notare ce a dezavantajat net pe subsemnata în privința clasamentului și posibilității de promovare, inexistența unei unanimități în decizia de a valida rezultatele obținute la examenul de promovare pe loc, abținerea a doi dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii cu ocazia adoptării deciziei, inexistența unei unanimități în respingerea memoriilor formulate de candidați, precum și faptului de a se lua în considerare sancționarea membrilor comisiei - Judecători, în temeiul art. 20 alin. (8) din Regulament, fiind amânată luarea acestei decizii la o dată ulterioară neprecizată.

Din toate aceste elemente de necontestat, Consiliul Superior al Magistraturii a recunoscut, implicit, existența neregulilor privind acest examen, fiind evidentă culpa celor implicați în organizarea examenului cu privire la nelegalitatea acestuia, culpă ce nu poate fi imputată candidaților eligibili pentru promovare și care nu au avut nicio posibilitate de a contesta baremele modificate și rezultatele obținute prin raportare la modificările operate ulterior susținerii probelor de concurs.

Contestatoarea mai susține că a solicitat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii remedierea acestor nereguli, prezentarea notelor obținute la examen prin raportare la baremele inițiale și promovarea sa în situația în care nota obținută ar fi situat-o printre primii 15 candidați, notă calculată potrivit baremelor inițiale, sens în care a solicitat suplimentarea cu încă un post, neprimind niciun răspuns din partea Plenului CSM nici până la data prezentă, deși solicitarea a primit numărul de înregistrare 255/14844 la data de 08.10.2018.

De asemenea, nu i s-a comunicat niciun punct de vedere din partea Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la neregulile semnalate și la solicitarea sa și nu este în posesia clasamentului notelor obținute de candidați, clasament efectuat prin raportare la baremele inițiale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 29 alin. (5) - (7) din Legea nr. 317/2004, iar în susținerea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri și dovada efectuării contestației prealabile.

La data de 08.11.2018 contestatoarea a formulat cerere precizatoare prin care a modificat primul capăt de de cerere, în sensul că înțelege să solicite anularea Hotărârilor nr. 973/11.10.2018 și nr. 975/11.10.2018 pronunțate de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind validarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 16 septembrie 2018, iar nu și a Hotărârii nr. 974/11.10.2018 a Plenului CSM, care nu vizează aspectele sesizate de petentă referitoare la promovarea pe loc ci promovarea efectivă a candidaților, la care a anexat înscrisuri.

La data de 08.01.2019, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației astfel cum a fost precizată ca neîntemeiată, la care a atașat înscrisuri.

La data de 30.01.2019, contestatoarea a formulat, în temeiul art. 201 alin. (2) din C. proc. civ., răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.

Analizând actele și lucrările dosarului, Hotărârea contestată, prin raportare la motivele de fapt și de drept reținute în cuprinsul acesteia, dispozițiile legale și regulamentare incidente, susținerile părților și probatoriul administrat în cauză Înalta Curte apreciază contestația ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Contestatoarea, A., judecător la Judecătoria Sectorului 3 București, s-a înscris la concursul de promovare pe loc în funcții de execuție a judecătorilor, pentru obținerea gradului de tribunal, organizat în baza Hotărârii Plenului CSM nr. 782/04.07.2018, în temeiul art. 43 - 47 din Legea nr. 303/2004 și a HPCSM nr. 621/2006, modificată, susținând examenul de promovare la data de 16.09.2018, la materia Drept civil, pentru care au fost alocate 15 locuri.

La data de 16.09.2018 pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat baremele la probele teoretice și practice, pentru promovarea pe loc, gradul de Tribunal, materia Drept civil, contestatoarea neformulând contestație, întrucât a considerat baremele afișate ca fiind corecte, după cum a susținut în contestație.

La data de 21.09.2018, respectiv data de 25.09.2018, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat procesele-verbale de soluționare a contestațiilor la barem - Drept civil și Drept procesual civil, precum și procesele-verbale de mediere pentru contestațiile formulate la barem - Drept civil și Drept procesual civil, iar pe baza baremelor de evaluare și notare definitivă, au fost publicate, la data de 25.09.2018 rezultatele obținute de candidați la probele scrise, iar apoi au fost afișate rezultatele finale ale concursului după soluționarea contestațiilor, potrivit art. 26 alin. (2) din HPCSM nr. 621/2006, modificată, la data de 01.10.2018. Contestatoarea a obținut media 9,375 fiind clasată poziția a 16-a.

Prin HPCSM nr. 973/11.10.2018 s-au validat rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă și pe loc, iar prin HPCSM nr. 975/11.10.2018 s-a dispus promovarea pe loc a persoanelor menționate în Anexa acestei hotărâri, începând cu data de 15.11.2018, aceste două acte administrative fiind contestate în cauza de față, în procedura specială prevăzută de dispozițiile art. 27 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută și cum rezultă din actele administrative emise și probatoriul administrat, nu este contestată de cele două părți, contestatoarea considerându-se vătămată prin hotărârile contestate, în drepturile sale ce vizează cariera de judecător, în ceea ce privește promovarea pe loc în funcții de execuție pentru obținerea gradului de tribunal, prin modalitatea de derulare a procedurilor de contestare a baremului inițial, care a condus la retrogradarea sa de pe poziția 15, ultima poziție care îi oferea dreptul de promovare, pe poziția 16, cu consecința nepromovării examenului.

Este de asemenea necontestat în cauză că în urma formulării contestațiilor la baremele inițiale, în condițiile în care membrii subcomisiei de soluționare a contestațiilor nu au ajuns la un acord cu membrii subcomisiei de elaborare a subiectelor asupra contestațiilor s-a procedat la mediere și s-a hotărât acordarea punctajului tuturor candidaților care au răspuns conform celei de-a doua variante (pentru grila Gl - la Drept civil - proba practica Tribunal, speță 05, pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectul 29), precum și tuturor candidaților, în cazul grilei ce a fost anulată (pentru grila Gl - la Drept procesual civil-proba teoretică Tribunal, subiectul 30).

Susținerile contestatoarei referitoare la corectitudinea răspunsurilor din varianta de barem inițială, respectiv la netemeinicia admiterii contestațiilor și a incorectitudinii variantelor de răspuns stabilite urmare a medierii, urmare a analizării punctuale a subiectelor contestate supuse procedurii de mediere nu pot fi reținute întrucât instanța de contencios administrativ efectuează un control de legalitate asupra derulări procedurii de concurs, prin raportare la respectarea dispozițiilor legale și regulamentare, însă nu poate hotărî asupra valabilității răspunsurilor considerate corecte de către membrii comisiei.

În ceea ce privește limitele controlului de legalitate, astfel după cum a mai reținut Înalta Curte în jurisprudența sa, limitele în care pot fi verificate activitățile comisiei de elaborare a subiectelor sunt cele care permit, pe calea contestațiilor la baremele de corectare, să fie analizate cerințele prevăzute de examinatori pentru subiectele din cadrul probelor scrise, iar ulterior etapei de definitivare a baremelor, se exercită un nou control asupra modalității de stabilire a notelor acordate în raport de cerințele fiecărui barem final, în cadrul procedurii supuse spre analiză comisiei de contestații.

Pe de altă parte, Înalta Curte reține că procesele-verbale de soluționare a contestațiilor au fost motivate astfel încât să permită buna înțelegere și acceptare a efectelor sale de către destinatar. Argumentele prezentate de Comisia de mediere cu privire la soluționarea contestațiilor la barem sunt coerente, clare, lipsite de ambiguități și de contradicții, fiind în măsură să permită urmărirea raționamentului care a condus la admiterea contestației.

Contestatoarea a mai susținut că modificarea baremelor și a condițiilor de notare ulterior susținerii examenului, cu afectarea directă a notelor și dezavantajarea candidaților care au răspuns corect la grilele modificate nu este imputabilă candidaților, nu este întemeiată, iar consecințele nu trebuie suportate de respectivii candidați, în urma recalculării notelor potrivit baremelor modificate, fiind net dezavantajată prin mărirea punctajul candidaților ce obținuseră note mai mici potrivit baremului inițial.

Înalta Curte constată că procedura de concurs este stabilită printr-un Regulament privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat printr-un act administrativ cu caracter normativ, respectiv Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, modificată, cunoscută de toți candidații, inclusiv de către contestatoare, la data publicării anunțului de concurs și formulării cererii de participare la concurs, care prevede aceste etape în ceea ce privește procedura de contestare și soluționare a contestațiilor.

Astfel, contestatoarea cunoștea că poziția obținută după afișarea baremului nu este cea definitivă, ci urmează a se definitiva după soluționarea contestațiilor la barem, potrivit Regulamentului, astfel încât, practic, contestatoarea nu poate susține că a obținut un avantaj, un drept sau o speranță legitimă la data afișării baremului, când potrivit calculelor sale, se afla pe locul 15, în condițiile în care clasificarea candidaților se face abia după soluționarea contestațiilor la barem și definitivarea acestuia.

Procedurile de contestare a baremului inclusiv prin mediere între membrii comisiilor de elaborare a subiectelor și membrii comisiei de soluționare a contestațiilor sunt prevăzute de Regulament tocmai pentru a elimina orice greșeală în derularea procedurii de concurs, astfel încât candidații să poată fi evaluați corect, prin urmare, în situația în care s-a apreciat că cele trei grile se impun a fi modificate nu putea vătăma reclamanta, întrucât este consecința eliminării unor deficiențe în modalitatea de elaborare a unor subiecte ale căror răspunsuri au fost contestate, disputa dintre Comisia de elaborare a subiectelor și Comisia de contestații fiind mediată, pentru a se elimina aprecieri subiective ale membrilor celor două comisii.

Împrejurarea că ulterior soluționării contestațiilor la barem contestatoarea nu s-a mai clasat pe locul pe care inițial s-a aflat este consecința derulării procedurilor de concurs, neavând vreo relevanță că admiterea contestației nu este imputabilă candidaților sau o eventuală culpă a comisiei de elaborare a contestațiilor, întrucât, până la finalizarea concursului și publicarea listei finale, candidații nu au dobândit nici un drept în cadrul etapelor parcurse.

Contestatoarea susține că se impune ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii să își asume culpa în crearea acestei situații și să dispună suplimentarea posturilor aferente gradului de Tribunal, materia Drept civil, cu încă un post, astfel încât să se constate că aceasta a promovat pe loc, în situația în care, potrivit notelor obținute conform baremelor inițiale, s-ar fi încadrat în cele 15 posturi de judecător scoase la concurs.

O asemenea obligație nu este prevăzută de Regulament, fiind relevantă poziția contestatoarei pe lista finală după finalizarea concursului, prin HPCSM nr. 973/11.10.2018 prin care s-au validat rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă și pe loc dispunându-se suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat admis, practică echitabilă a intimatei constantă în ultimii ani, pentru a evita aplicarea altor criterii de departajare, precum și în raport de necesitățile sistemului, în acest caz CSM având un drept de apreciere, pentru promovarea la tribunal fiind suplimentate posturile cu două locuri însă la drept administrativ și drept financiar și fiscal, media reclamantei (9,375) nefiind egală cu a ultimului candidat admis (9,425).

Susținerile contestatoarei în sensul că nelegalitatea modului de desfășurare a examenului de promovare pe loc este dovedită, având în vedere că doi dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii s-au abținut să voteze, respingerea memoriilor formulate a fost decisă cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, nu pot fi reținute întrucât hotărârea de validare a concursului poate fi adoptată legal cu majoritatea membrilor Plenului CSM, votul pentru invalidare sau invalidare parțială a concursului a unora dintre membrii sau abținerea nu poate fi considerat un indiciu de nelegalitate a concursului.

De asemenea, nici neînțelegerile existente între comisia de elaborare a subiectelor și comisia de soluționare a contestațiilor nu poate fi considerate indicii de nelegalitate a desfășurării examenului, fiind o consecință firească a aplicării dispozițiilor procedurale referitoare la derularea concursului de promovare, neregăsindu-se în speță motive de invalidare a concursului, aspectele invocate nefiind de natură să conducă la invalidare, potrivit art. 28 alin. (11) din Regulament.

Aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (8) din Regulament, s-a făcut în ceea ce privește sancționarea membrilor de elaborare subiecte drept procesual penal-procurori, nu la drept civil unde a concurat reclamanta, iar această măsură nu poate să ducă prin ea însăși la invalidarea concursului.

Înalta Curte constată că memoriul reclamantei de suplimentare cu încă un post nr. 255/14844 la data de 08.10.2018 a fost soluționat prin însăși HPCSM nr. 973/11.10.2018 fiind respins împreună cu celelalte memorii, hotărârea cuprinzând o motivare corespunzătoare inclusiv cu privire la argumentele invocate referitoare la modalitatea de soluționare a contestațiilor.

Nu există niciun temei legal pentru a obliga intimatul să prezinte o clasare a contestatoarei, respectiv a celorlalți candidați și o notă calculată după afișarea baremelor inițiale, în condițiile în care, potrivit art. 23 din Regulament, o asemenea clasare se realizează după soluționarea contestațiilor la barem, pe baza baremelor de evaluare definitive.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004 și art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge contestația, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârilor nr. 973/11.10.2018 și nr. 975/11.10.2018 pronunțate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2019.

GGC - NN