ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1633/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 322 R din 12 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, s-a luat act de renunțarea pârâților Municipiul Sfântu Gheorghe prin Primar și Statul Român reprezentat de Municipiul Sfântu Gheorghe la recursul declarat de împotriva Deciziei civile nr. 153/12.04.2018 pronunțate de Curtea de Apel Brașov.

Au fost obligați recurenții să plătească intimatei A. suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată parțiale în revizuire.

Împotriva acestei decizii, intimata A. a declarat recurs, cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză.

Cererea de recurs formulată de intimata A. este motivată, invocându-se art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ.

Intimata a criticat decizia instanței de apel pentru greșita aplicare a art. 451 C. proc. civ., raportat la art. 406 alin. (3) C. proc. civ., întrucât renunțarea reclamanților la judecată s-ar fi făcut după comunicarea cererii de revizuire.

Or, în raport de textele de lege indicate anterior, reducerea cheltuielilor de judecată de către instanță este nelegală.

A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15 ianuarie 2019.

Raportul a fost comunicat părților la data de 11 aprilie 2019, conform dovezilor aflate la dosar.

Intimații contestatori au depus la dosar punct de vedere cu privire la raport, prin care au solicitat respingerea recursului, precum și judecata cauzei în lipsă.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 406 alin. (3) C. proc. civ., care reglementează renunțarea la judecată, "Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut".

Conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ. "Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său".

În cauză, la data de 22 august 2018, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov cererea de revizuire formulată de Municipiul Sfântu Gheorghe, prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Sfântu Gheorghe, prin Primar și Statul Român prin Municipiul Sfântu Gheorghe prin Primar împotriva Deciziei civile nr. 153/12.04.2018 pronunțate de Curtea de Apel Brașov.

Prin rezoluția din data de 24 august 2018, dosar, s-a dispus comunicarea cererii de revizuire.

Ca urmare, la data de 3 septembrie 2018, intimata a depus întâmpinare, formulată de avocat.

Ulterior, la data de 11 septembrie 2018, revizuenții au depus cerere de renunțare la judecată.

La termenul de judecată din 12 septembrie 2018, când instanța a acordat cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată a revizuenților, intimata a solicitat cheltuieli de judecată, depunând împuternicire avocațială, factură și chitanță, în sumă de 4.165 RON.

Prin decizia recurată, instanța a redus cheltuielile de judecată solicitate de intimată, față de complexitatea cauzei și activitatea redusă a avocatului, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că sunt fondate criticile intimatei, referitoare la greșita aplicare a art. 451 C. proc. civ. raportat la art. 406 alin. (3) C. proc. civ.

În cauză, prin rezoluția din data de 24 august 2018, s-a dispus comunicarea cererii de revizuire, care a fost primită de intimată la data de 28 august 2018, cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de revizuire.

Ca urmare, la data de 3 septembrie 2018, intimata a formulat întâmpinare, care a fost redactată de avocat ales B.

La data de 11 septembrie 2019, contestatorii Municipiul Sfântul Gheorghe prin Primar și Statul Român reprezentat de Municipiul Sfântul Gheorghe prin Primar au depus cerere de renunțare la judecată, care a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 12 septembrie 2018, ocazie cu care intimata a solicitat și cheltuieli de judecată, depunând dovezi în acest sens.

Înalta Curte constată că intimata a efectuat cheltuieli în calea de atac extraordinară a contestației în anulare, în sensul art. 406 mai sus citat, iar în raport de textele de lege indicate anterior, reducerea cheltuielilor de judecată de către Curtea de Apel Brașov este nelegală.

Înalta Curte reține că, în aplicarea art. 406 alin. (3) C. proc. civ. se impunea ca instanța să acorde toată suma solicitată de intimată cu titlul de cheltuieli de judecată, pentru că art. 406 alin. (3) C. proc. civ. reprezintă o situație specială, în raport cu art. 451 alin. (2) C. proc. civ., întrucât contestatorii au renunțat la judecată după comunicarea cererii lor.

Or, Curtea de Apel Brașov ar fi trebuit să îi acorde intimatei întreaga sumă de 4.165 RON, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de această parte, hotărârea pronunțată fiind dată cu încălcarea art. 406 alin. (3) C. proc. civ., caz de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Așadar, în raport de cele învederate mai sus, constatând încălcate prevederile art. 406 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul formulat în cauză și să caseze decizia recurată, în sensul că va obliga pe intimați la plata cheltuielilor de judecată integrale efectuate de intimata A. în calea extraordinară a contestației în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de intimata A. împotriva Deciziei nr. 322 R din 12 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

Casează, în parte, decizia recurată, în sensul că obligă pe pârâții Municipiul Sfântul Gheorghe prin Primar și Statul Român reprezentat de Municipiul Sfântul Gheorghe prin Primar la plata sumei de 4165 RON cheltuieli de judecată către intimata A.

Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 octombrie 2019.

GGC - NN