ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1605/2019

ÎNALTA CURTE,

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț, la data de 10.11.2014 sub nr. x/2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană Neamț, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată, Comisia Locală Dragomirești, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată, B., C., D., anularea parțială a titlului de proprietate nr. x/12.10.2009.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997, Decizia nr. XI/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Legea nr. 18/1991, art. 1121 alin. (1) C. civ., art. 453 C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 4.304/16.12.2015, Judecătoria Piatra-Neamț, a luat act de renunțarea la judecată formulată de către reclamantă.

Prin Decizia nr. 156/14.07.2016, Tribunalul Neamț, secția I civilă, a admis recursul reclamantei A. împotriva sentinței, pe care a casat-o, trimițând cauza în rejudecare la fond.

Prin Sentința nr. 195/25.01.2017, pronunțată în rejudecare, Judecătoria Piatra-Neamț, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 176/05.02.2018, Tribunalul Neamț, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței, decizia fiind definitivă.

Prin Decizia nr. 819/04.07.2018, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A., împotriva Deciziei nr. 176/AC/05.02.2018, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamanta A., arătând că, prin soluția adoptată, Curtea de Apel Bacău, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, nu s-a pronunțat asupra actelor și problemelor deduse judecății, a favorizat părțile adverse și a pus în discuție, în mod nelegal, excepția de necompetență, în loc să analizeze cauza pe fond.

Recurenta a reiterat, în argumentarea recursului, aspecte de fond ale cauzei, privind solicitarea de anulare, parțială a titlului de proprietate în discuție.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 25.06.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 15.07.2019, recurenta-reclamantă formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate, prin care a solicitat admiterea recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte, constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele argumente:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. x/12.10.2009. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997, Decizia nr. XI/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Legea nr. 18/1991, art. 1121 alin. (1) C. civ., art. 453 C. proc. civ.

Potrivit art. 5 alin. (1) al Titlului XIII din Legea nr. 247/2005, "Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului".

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind C. proc. civ., "Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este supusă recursului sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară".

Dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., statuează că sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului, iar potrivit pct. 5 și hotărârile date în recurs.

Cauza a fost soluționată în fond de către Judecătoria Piatra-Neamț, iar în apel, de către Tribunalul Neamț, decizia pronunțată de această instanță fiind definitivă, potrivit dispozițiilor legale menționate.

Cu toate acestea, reclamanta a formulat recurs împotriva acestei decizii, respins, ca inadmisibil, prin decizia recurată în prezenta cauză (Decizia nr. 819/04.07.2018 a Curții de Apel Bacău).

Rezultă că reclamanta promovează prezenta cale extraordinară de atac împotriva unei decizii, prin care s-a respins, ca inadmisibil, un alt recurs, declarat împotriva unei decizii definitive, exercitând astfel recurs la recurs, ceea ce nu este permis de lege, o hotărâre definitivă neavând reglementată o astfel de cale de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 819/04.07.2018 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A., domiciliată în județul Neamț, împotriva Deciziei nr. 819 din 4 iulie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți E., moștenitoare a defunctului B., cu domiciliul în județul Neamț, F., moștenitoare a defunctului B., cu domiciliul în județul Neamț, C., cu domiciliul în județul Neamț, D., cu domiciliul în județul Neamț, Comisia Județeană Neamț, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra-Neamț, județul Neamț, Comisia Locală Dragomirești, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în comuna Dragomirești, sat Dragomirești, județul Neamț.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2019.

GGC - OB