ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1348/2019

Ședința publică din data de 17 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență se constată următoarele:

- anularea încheierii din 25 mai 2018 dată în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită;

- anularea încheierii de încuviințare executare silită nr. x/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț, în dosarul nr. x/2018;

- anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B.;

- întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 3.865,5 RON;

- anularea raportului de expertiză efectuat de C..

La 6 noiembrie 2018, contestatoarea a depus o cerere precizatoare la dosar, prin care a arătat că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1030/2017 din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2016.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 632 și urm., art. 663, art. 712 și următoarele, art. 720-723 din C. proc. civ., precum și dispozițiile O.G. nr. 2/2000.

În argumentarea acestei soluții, instanța a reținut că acțiunea, așa cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestație la titlu, contestație la executare și un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcerea executării silite.

În raport cu dispozițiile art. 714 alin. (1) și (3), art. 651 alin. (1) și art. 724 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 99 alin. (2) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., văzând și precizările contestatoarei, prima instanță a reținut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunțat de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 1030/2017 din 13 decembrie 2017, astfel încât a declinat competența soluționării cauzei în favoarea acestei instanțe, respectiv Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, fiind sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Prin aceeași hotărâre, a fost respinsă ca nefondată contestația privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț.

În motivarea acestei soluții, referitoare la constatarea ivirii conflictului negativ de competență, instanța a reținut, în esență, că în raport cu dispozițiile art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., văzând și art. 99 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze cererile privind contestația la executare și întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra-Neamț, având în vedere că aceasta este instanța de executare care soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina privind contestația la executare și întoarcerea executării silite, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a formulat contestație la titlu, contestație la executare, solicitând, totodată, și întoarcerea executării silite a actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B..

Petitul având ca obiect lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1030/2017 din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 325/2019 din 3 aprilie 2019 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ.

Capetele de cerere referitoare la contestație la executare și întoarcerea executării silite au fost disjunse de petitul având ca obiect contestația la titlu, iar cu privire la acestea s-a constatat ivit conflictul negativ de competență.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Art. 651 alin. (3) C. proc. civ. prevede că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Prin urmare, în timp ce lămurirea titlului executoriu se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, cererile referitoare la contestație la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, conform prevederilor art. 714 alin. (1), art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 99 alin. (1) și art. 124 alin. (1) C. proc. civ., care conțin norme cu caracter imperativ.

Cum în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra - Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial să soluționeze contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite.

Așadar, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra - Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2019.