ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4332/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr. 1544/120/2011 reclamantul P.N. a solicitat în

contradictoriu cu pârâta sucursala Petrom Pitești, obligarea acesteia la

eliberarea adeverințelor privind salariile și sporurile permanente neconsemnate

în carnetul de muncă, la plata diferențelor dintre pensia încasată și cea

cuvenită pentru perioada august 2008 - 01 aprilie 2006 și la plata

cheltuielilor de judecată.

La

data de 05 aprilie 2011 reclamantul a depus la dosar precizări la cererea de

chemare în judecată, prin care a arătat că nu a beneficiat de sporurile

permanente pentru munca pe timp de noapte și de nocivitate, că aceste sporuri

nu sunt menționate în carnetul de muncă, că în luna februarie 2011 a depus la

sediul pârâtei o cerere de eliberare a unei adeverințe care să cuprindă toate

sporurile avute în perioada 1955 - 1981 și că nu a primit niciun răspuns.

A

precizat că solicită completarea adeverinței din 18 februarie 2009 eliberată de

SC P. SA cu sporurile permanente de care a beneficiat și obligarea pârâtei la

plata de despăgubiri reprezentând sumele stabilite ca datorate ca urmare a

efectuării expertizei contabile în Dosarul nr. 4397/120/2010.

Tribunalul

Dâmbovița, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1738 din 8 septembrie 2011,

a respins acțiunea formulată de reclamantul P.N., în contradictoriu cu pârâta

Sucursala Petrom Pitești.

Curtea

de Apel Ploiești, secția I civilă, prin decizia nr. 519 din 9 februarie 2012, a

respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul P.N., împotriva sentinței

civile nr. 1738 din 8 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția

civilă.

Prin

decizia nr. 2584 din 20 iunie 2012, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 519 din 9

februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuentul

P.N., prin procurator P.M., în contradictoriu cu intimata Sucursala Petrom Pitești.

Pentru

a pronunța decizia nr. 2584 din 20 iunie 2012, Curtea de Apel Ploiești, secția I

civilă, a reținut că în cauză au fost invocate generic prevederile art. 322 C. proc.

civ., fără să se indice niciunul din cazurile pentru care se poate cere

revizuirea unei hotărâri definitive.

Împotriva

deciziei nr. 2584 din 20 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

I civilă, au declarat recurs revizuenții P.I., și P.M., moștenitori ai lui P.N.,

prin care au susținut greșita aplicare a dispozițiilor art. 322 pct. 5 și pct. 7

C. proc. civ., fără dezvoltarea motivelor de recurs.

Analizând

cu prioritate excepția inadmisibilității recursului în raport de dispozițiile art.

137 și art. 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este

inadmisibil.

Potrivit

dispozițiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina

persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procedurale în condițiile,

ordinea și termenele stabilite de lege.

Totodată,

aceleași dispoziții legale exclud examinarea în fond a unei cereri formulate

sau a unei căi de atac, în alte condiții decât cele statuate prin legea procesuală.

În

raport de principiul consacrat prin textul de lege mai sus evocat,

admisibilitatea unei căi de atac, și pe cale de consecință, provocarea unui

control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea

acesteia în condițiile legii.

Or,

potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea dată

asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea

revizuită.

Decizia

nr. nr. 2584 din 20 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I

civilă, prin care a fost soluționată cererea de revizuire formulată de

revizuenții P.I., și P.M., moștenitori ai lui P.N., nu se încadrează în

hotărârile menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce pot fi atacate cu

recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Ca

urmare, având în vedere că decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, în

raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., înalta Curte a

constatat că recursul formulat de revizuenții P.I., și P.M., moștenitori ai lui

P.N. este inadmisibil ținând cont de dispozițiile art. 328 și art. 299 alin.

(1) C. proc. civ., motiv pentru care în raport de dispozițiile evocate, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de revizuenții P.I., și P.M., moștenitori ai

lui P.N. împotriva deciziei nr. 2584 din 20 iunie 2012, pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.