ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 125/2020

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 2 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamanții A. și B. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 400 Euro, reprezentând plată nedatorată; obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 650 Euro pentru neexecutarea conformă a obligațiilor asumate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea, în fapt, a cererii de chemare în judecată, reclamantul A. a arătat că a achiziționat un motor pentru autovehiculul socrului său, B., marca x, de la societatea pârâtă, S.C. C. S.R.L., stabilind telefonic toate detaliile și prețul de 3400 Euro; a arătat că a achitat suma de 4400 RON la data de 24 octombrie 2016, iar la data de 23 noiembrie 2017 suma de 3600 RON, însă la momentul livrării, reclamantul a refuzat primirea coletului, întrucât bunul comandat nu corespundea tehnic și calitativ cu ceea ce stabilise cu pârâta.

Prin Sentința civilă nr. 474/2019 din 9 aprilie 2019, pronunțată de Judecătoria Huedin, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâta S.C. C. S.R.L., prin întâmpinare, și a fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

În motivare, această instanță a reținut că potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărui circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar, în cauză, sediul pârâtei este în Târgu Mureș, localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin H.G. nr. 794/23 septembrie 2015, se află în circumscripția Judecătoriei Târgu Mureș.

Instanța a mai apreciat că nu pot fi reținute apărările reclamantei în sensul că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. privind competența teritorială alternativă, deoarece prin contract părțile nu au stabilit locul executării obligației, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila x.

Conchizând, această instanță a reținut că întrucât pârâta are sediul într-o localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Târgu Mureș, iar necompetența de ordine privată a fost invocată, de către pârâtă, în termenul legal, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Huedin și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Mureș, prin Sentința civilă nr. 4801 din 28 noiembrie 2019, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii privind pe reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Huedin; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că reclamanții au acționat în calitate de consumatori, sub aspectul competenței teritoriale fiind incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. care statuează că în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Instanța a mai reținut că dacă litigiul ar fi soluționat de Judecătoria Târgu Mureș s-ar aduce atingere cadrului legal general care reglementează competența de soluționare a cererilor în care părți sunt un consumator și un profesionist.

Concluzionând, în condițiile existenței unui caz de competență teritorială alternativă în favoarea consumatorului și observând regula generală conform căreia orice acțiune împotriva consumatorului se judecă de instanța de la domiciliul acestuia, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte reține că Judecătoria Huedin și Judecătoria Târgu Mureș și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, conflictul negativ de competență fiind generat de reținerile diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale aplicabile în speță pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiului - Judecătoria Huedin a dat eficiență dispozițiilor art. 107 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Târgu Mureș a reținut incidența prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 și art. 121 teza I C. proc. civ.

În cauză, prin demersul judiciar inițiat, reclamanții A. și B. au solicitat obligarea pârâtei S.C. C. S.R.L. la plata sumei de 4000 Euro cu titlu de plată nedatorată și a sumei de 650 Euro pentru neexecutarea conformă a obligațiilor asumate.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ. care prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispozițiile art. 113 C. proc. civ., ce stabilesc o competență teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 8 că: "în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

În conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, subiectele raportului juridic ce intră sub incidența legislației privind protecția consumatorilor sunt profesionistul (comerciantul) care fabrică un produs, îl distribuie, comercializează, respectiv furnizează un serviciu și, pe de altă parte, consumatorul care achiziționează un produs ori beneficiază de un serviciu oferit de un profesionist.

Înalta Curte constată că obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părți fiind contractul vânzare-cumpărare, în care reclamantul deține calitatea de consumator, iar pârâta pe cea de profesionist.

În raport de aceste aspecte, pentru determinarea competenței de soluționare a pricinii, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., al cărei scop este acela de a proteja consumatorul, facilitându-i accesul la justiție printr-o dispoziție favorabilă, ceea ce îi conferă prerogativa de a alege între două sau mai multe instanțe competente.

Totodată, pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanțele deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Cum, în aplicarea art. 116 C. proc. civ. raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 din același cod, reclamanții au înțeles să introducă acțiunea la instanța în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul lor (localitatea Huedin, județul Cluj) care se află în circumscripția Judecătoriei Huedin, acestei instanțe îi revine competența de a soluționa cererea de chemare în judecată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., având ca obiect "acțiune în răspundere contractuală", în favoarea Judecătoriei Huedin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., având ca obiect "acțiune în răspundere contractuală", în favoarea Judecătoriei Huedin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2020.

GGC - CL