Sidorova (adukevich) împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Arkhangelsk. La 23 noiembrie 2002, reclamantul, un taxiist, a condus dl P. și dna I. la destinația lor. Potrivit dlui P., un argument a izbucnit între el și reclamantul la sosire la destinație și reclamantul l-a rănit cu mașina ei. Potrivit reclamantului, dl P. a atacat-o și a încercat să rupe ușa mașinii și parbrizul. Ea a negat că l-a rănit și a susținut că a fost în sănătate bună atunci când a plecat. La 8 august 2003, Curtea de Oraș Severodvinsk din regiunea Arkhangelsk a condamnat reclamantul de conducere neschimbată care a condus într-un prejudiciu și a condamnat-o la un an de închisoare condiționată cu un an de probă. Curtea și-a bazat concluziile pe versiunea evenimentelor prezentată de dl P. și a respins declarațiile martorilor K., Ko.

și S., care susțineau versiunea evenimentelor reclamantului. La 17 august 2003, reclamantul a depus o declarație de recurs. În special, a susținut că instanța nu a fost imparțială, deoarece nu și-a bazat concluziile numai pe declarațiile contradictorii ale dlui P. și doamna I., și a ignorat versiunea ei, care este susținută de multe declarații martorilor. Potrivit Guvernului, atât reclamantul, cât și avocatul ei sunt informați cu privire la ședința de apel. Guvernul a prezentat următoarele documente: (a) o copie a convocatei din 20 august 2003 adresată reclamantului, victima, avocatul reclamantului, victima și procurorul; (b) un extras din jurnalul de corespondență al registrului, care indică expedierea citațiilor la adresa de domiciliu a reclamantului; (c) un extras din jurnalul de livrare, indicând că citarea a fost livrată biroului avocatului din care avocatul reclamantului a fost membru.

Pe 9 septembrie 2003, Curtea Regională Arkhangelsk a examinat cazul de recurs. Curtea a auzit argumente ale judecătorului raportor și procurorului, care a cerut instanței să respingă recursul. Nici reclamantul, nici avocatul ei nu au fost prezent la audiere. Curtea Regională a susținut hotărârea din 8 august 2003. 12. La o dată neespecificată, reclamantul a cerut Curții de District să-și acorde accesul la dosarul. Ea a susținut că, la 11 noiembrie 2003, un judecător al Curții de District a refuzat cererea din cauza faptului că condamnarea a devenit finală, dar nu a furnizat nici o probă documentară în sprijinul acestui lucru. 13. art. 373 din Codul de Procedință Penală („Codul”) prevede o instanță de recurs examinează apelurile în vederea verificării legii, validității și echitatea hotărârilor.

14. În conformitate cu art. 376 § 2 din Codul, părțile la procedură sunt notificate cu privire la data, ora și locul unei ședințe de recurs în termen de patruzeci de zile înainte. art. 376 § 4 prevede că nerespectarea părților în fața instanței, în cazul în care acestea au fost informate în mod corespunzător cu privire la data și ora ședinței de recurs, nu constituie un obstacol pentru examinarea cazului. 15. În conformitate cu art. 377 §§ 4 și 5 din Codul, o instanță de recurs poate examina în mod direct dovezile, inclusiv materiale suplimentare prezentate de părți. 16. art. 379 din Codul stabilește motivele de anulare a hotărârilor. În special, o hotărâre va fi anulată dacă există o incoerență între concluziile obținute de instanța în hotărâre și faptele stabilite.

art. 380 prevede că o astfel de incoerență va apărea în cazul în care, printre altele, concluziile instanței nu sunt susținute de dovezile examinate în ședință; în cazul în care instanța nu ia în considerare circumstanțele care ar putea să-și afecteze în mod substanțial concluziile; sau în cazul unor dovezi contradictorii, hotărârea nu specifică motivul pentru care unele dintre acestea sunt acceptate și restul este respins. 17. art. 2.13 prevede că citarea și copia documentelor procedurale sunt trimise prin corespondență înregistrată cu un formular de primire.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Arkhangelsk. 6. On 23 November 2002 the applicant, a taxi driver, had driven Mr P. and Ms I. to their destination. According to Mr P., an argument broke out between him and the applicant upon arrival at the destination and the applicant injured him with her car. According to the applicant, Mr P. assaulted her and attempted to break the car door and windscreen. She denied that she had injured him and claimed that he had been in good health when she had left. 7. On 8 August 2003 the Severodvinsk Town Court of Arkhangelsk Region convicted the applicant of reckless driving resulting in an injury and sentenced her to one year's imprisonment conditional on one year's probation.

The court based its findings on the version of events presented by Mr P. and rejected statements by witnesses K., Ko. and S., who had supported the applicant's version of events. 8. On 17 August 2003 the applicant lodged a statement of appeal. She contended, in particular, that the court had not been impartial as it had based its findings only on the contradictory statements of Mr P. and Ms I., and had disregarded her version which was supported by many witnesses' statements. 9. According to the Government, both the applicant and her lawyer were informed of the appeal hearing.

The Government submitted the following documents: (a) a copy of the summons of 20 August 2003 which was addressed to the applicant, the victim, counsel for the applicant and for the victim and to the prosecutor; (b) an extract from the registry correspondence log, indicating the dispatch of the summons to the applicant's home address; (c) an extract from the court delivery log, indicating that the summons had been delivered to the advocates' office of which counsel for the applicant was a member. 10. The applicant submitted that she had never received the summons. As regards her counsel, the summons had indeed been received by one of his colleagues but not by him personally. 11. On 9 September 2003 the Arkhangelsk Regional Court examined the case on appeal.

The court heard submissions by the judge rapporteur and prosecutor, who asked the court to reject the appeal. Neither the applicant nor her counsel was present at the hearing. The Regional Court upheld the judgment of 8 August 2003. 12. On an unspecified date the applicant asked the District Court to grant her access to the case file. She submitted that on 11 November 2003 a judge of the District Court had refused the request on the ground that the conviction had become final, but she did not provide any documentary evidence in support of this. 13. Article 373 of the Code of Criminal Procedure (“the Code”) provides an appeal court examines appeals with a view to verifying the lawfulness, validity and fairness of judgments.

14. Under Article 376 § 2 of the Code, parties to the proceedings shall be notified of the date, time and place of an appeal hearing no later than fourteen days beforehand. Article 376 § 4 provides that the parties' failure to appear before the court, if they were duly informed of the date and time of the appeal hearing, is not an obstacle to the examination of the case. 15. Under Article 377 §§ 4 and 5 of the Code, an appeal court can directly examine evidence, including additional material submitted by parties. 16. Article 379 of the Code sets out the grounds for setting aside judgments. In particular, a judgment will be quashed if there is an inconsistency between the conclusions reached by the court in the judgment and the facts established.

Article 380 provides that such an inconsistency will occur if, inter alia, the court's conclusions are not supported by the evidence examined in the hearing; if the court fails to take into consideration circumstances which could substantially affect its findings; or if, in case of contradictory evidence, the judgment does not specify why some of it is accepted and the remainder is rejected. 17. Article 2.13 provides that, summonses and copies of procedural documents shall be sent by registered mail with an acknowledgement of receipt form.