ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 501/2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 30 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamanții A. și S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Registrul Auto Român și C., a solicitat: anularea în parte a Raportului nr. x din 14 septembrie 2017 efectuat de către inspectorul D. din cadrul R.A.R. R.A.

ITPSPNV la Stația cu indicativul MM037 aparținând societății și prin care s-a menționat codul de defecțiune 213 b - "joc cap bară dreapta" în sensul înlăturării acestei mențiuni; revocarea sancțiunii evidențiate în cuprinsul certificatului de atestare nr. x din 26 iunie 2017 emis de Registrul Auto Român, reținută prin Nota de Constatare încheiată la data de 15 noiembrie 2017 de către coordonatorul compartimentului zonal 4 dl. C.; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Prin Sentința civilă nr. 1450 din 26 septembrie 2018, Tribunalul Maramureș a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând, în esență, că acțiunea reclamanților vizează o cerere care atrage competența de soluționare în primă instanță a curții de apel, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 291 din 21 noiembrie 2018, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că în cauză nu se atacă un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, în exercitarea puterii publice cu care este învestită autoritatea publică centrală, pentru a fi atrasă competența de soluționare a cauzei în primă instanță a curții de apel. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 9 ianuarie 2019, sub același număr de dosar. Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal constată următoarele: Sesizată în vederea pronunțării unui regulator de competență, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 133 din C. proc. civ. Conform art. 133 C. proc.

civ.: "Există conflict de competență: 1. când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece același proces; 2. când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente". Pentru existența conflictului negativ de competență este necesară întrunirea următoarelor cerințe: - să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină; - declinările de competență între instanțele sesizate să fie reciproce sau - ultima instanță învestită să își decline la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speța de față nu este îndeplinită această ultimă condiție. Astfel, prin Sentința civilă nr. 1450/2018, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, iar Curtea de Apel Cluj, instanța care a solicitat pronunțarea unui regulator de competență, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. În condițiile în care Tribunalul Bistrița-Năsăud nu se declarase, anterior, necompetent de a soluționa prezenta cauză, pentru a se constata întrunite condițiile avute în vedere de dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge sesizarea privind pronunțarea unui regulator de competență și va dispune restituirea dosarului Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, instanță care a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție dosarul în vederea soluționării conflictului de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge sesizarea de pronunțare a regulatorului de competență în cauza privind pe reclamanții A. și B. S.R.L. și pe pârâții Registrul Auto Român și C. Dispune restituirea dosarului Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2019. Procesat de GGC - MM