ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1700/2019

HOTĂRÂRE

08.10.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1700/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin adresa emisă în dosarul nr. x/2018, înregistrată la Curtea de Apel Pitești la 29 mai 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a înaintat secției penale și pentru cauze cu minori și de familie contestația la executare formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2018 cu privire la Încheierea nr. 20/F/CC/CP din 19 martie 2019, spre competentă soluționare.

Prin Sentința penală nr. 65/F din 2 iulie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2019, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin Încheierea nr. 20/F/CC/CP pronunțată la data de 19 martie 2019, în dosarul nr. x/2018, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva Ordonanței nr. 221/P/2018 din data de 11 iunie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea petentului privind acordarea de despăgubiri civile și, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat petentul la 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Contestația promovată de petent împotriva acestei soluții a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin Încheierea nr. 250 din 10 mai 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. A fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

La rămânerea definitivă a hotărârii, au fost emise formele de executare, iar petentul a formulat contestație la executare, cerere pe care a depus-o în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care a fost înaintată Curții de Apel Pitești, ca instanță de executare.

Instanța a apreciat că este contestată executarea dispozițiilor civile ale hotărârii, astfel că cererea se soluționează de către instanța civilă, potrivit legii civile, în conformitate cu prevederile art. 600 alin. (3) C. proc. pen.

Prin urmare, în temeiul art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 133 și art. 136 alin. (1) C. proc. civ., instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești.

Prin Sentința civilă nr. 6 din 17 septembrie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis excepția necompetenței funcționale a secției civile și a declinat competența în favoarea secției penale și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Pitești. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Examinând cu prioritate competența funcțională a secției I civile în raport de obiectul judecății, instanța a constatat că a fost formulată de către contestator, în baza dispozițiilor art. 598 lit. d) din C. proc. pen., contestație la executarea cheltuielilor judiciare către stat, plată dispusă prin Încheierea nr. 20/F/CC/CP din 19 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, judecătorul de cameră preliminară.

Atât Înalta Curte de Casație și Justiție cât și secția penală a Curții de Apel Pitești au reținut prin Încheierea nr. 250 din 10 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018 și prin Sentința penală nr. 65/F din 2 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, că este dedusă judecății contestația la executarea dispoziției instanței penale de plată a cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut că nu se confundă cheltuielile judiciare datorate statului cu despăgubirile civile, la care se referă art. 600 C. proc. pen., despăgubiri care includ cheltuielile judiciare făcute de părți și a căror executare poate fi contestată pe calea reglementată de acest din urmă text de lege.

Instanța a apreciat că dispozițiile civile la care se referă art. 600 din cod, în baza căruia secția penală a Curții de Apel Pitești și-a declinat competența, nu includ cheltuielile judiciare către stat, care izvorăsc din culpa procesuală a părții a cărei plângere a fost respinsă.

Întrucât prezenta contestație la executare nu vizează dispoziții civile, care să atragă, potrivit art. 600 alin. (3) C. proc. pen., competența de soluționare a secției civile a Curții de Apel Pitești, în temeiul art. 601 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 578 din cod, potrivit cărora contestația împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, similar contestației la executarea amenzii judiciare, instanța a admis excepția necompetenței funcționale, după materie a secției civile și a dispus declinarea cauzei spre competență soluționare secției penale și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Pitești.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea adresată instanței, contestatorul A., în baza dispozițiilor art. 598 lit. d) din C. proc. pen., a formulat contestație la executarea cheltuielilor judiciare către stat, plată dispusă prin Încheierea nr. 20/F/CC/CP din 19 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, judecătorul de cameră preliminară.

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Pitești a apreciat că soluționarea cererii este de competența secției civile a aceleiași instanțe având în vedere prevederile art. 600 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile.

Din examinarea prevederilor art. 600 C. proc. pen. rezultă că acestea reglementează executarea dispozițiilor civile ale hotărârii penale, anume acele cheltuieli judiciare făcute de părți și care pot fi contestate pe calea textului legal anterior citat.

Or cheltuielile judiciare sunt acele cheltuieli făcute de stat, prin organele judiciare, de către subiecții procesuali principali sau de părți, pentru buna desfășurare a procesului penal. Prin urmare, deși în noțiunea de cheltuieli judiciare se înscriu atât cele efectuate de către stat, cât și cele realizate de părți, cheltuielile de procedură datorate statului nu se confundă cu despăgubirile civile ce privesc cheltuielile judiciare făcute de părți și care pot fi contestate pe calea art. 600 C. proc. pen.

Față de împrejurarea că obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare a intervenit urmare a respingerii plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanței nr. 221/P/2018 din data de 11 iunie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, rezultă că suma stabilită în sarcina sa face parte din categoria cheltuielilor judiciare datorate statului, decurgând din culpa procesuală a părții a cărei sesizare a fost respinsă și nu se circumscrie unor dispoziții civile care să atragă, potrivit art. 600 alin. (3) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei în favoarea secției civile a instanței.

Față de cele arătate, executarea cheltuielilor avansate de către stat este diferită și are un alt temei juridic decât executarea cheltuielilor cuvenite părților, anume se reține incidența în cauză a prevederilor art. 601 C. proc. pen., potrivit cărora contestația împotriva executării amenzilor judiciare se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, iar nu a dispozițiilor art. 600 din același act normativ privind contestarea executării dispozițiilor civile.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, având în vedere natura lor specifică și de faptul că sunt datorate statului, sunt puse în executare potrivit prevederilor art. 578 C. proc. pen., similar cu amenda judiciară, de către organul judiciar care a aplicat această măsură.

Astfel, conform art. 578 C. proc. pen.:

"(1) Dispoziția din hotărârea penală sau din ordonanța procurorului privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea cheltuielilor judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală.

(2) În situația în care persoana obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat nu depune recipisa de plată integrală a acestora la instanța de executare sau la unitatea de parchet, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii sau a ordonanței procurorului, executarea cheltuielilor judiciare se face de organul arătat la alin. (1)."

Totodată, potrivit art. 601 C. proc. pen.:

"(1) Contestația împotriva executării amenzilor judiciare se soluționează de către instanța care le-a pus în executare.

(2) Dispozițiile art. 597 alin. (1) - (5) se aplică în mod corespunzător."

Având în vedere dispozițiile legale menționate, pentru identitate de rațiune, se apreciază că și contestația la executare împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat, se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, similar contestației la executare privind amenzile judiciare, conform art. 601 C. proc. pen.

Aceasta nu echivalează însă cu o identitate între instituția cheltuielilor judiciare avansate de stat și cea a amenzii judiciare, acestea reprezentând instituții juridice distincte, ci semnifică doar un criteriu de similaritate în stabilirea competenței.

Față de cele arătate, în considerarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.