ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei de față, În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheiere penală nr. 81/F- C. civ.- C. pen. din data de 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în baza art. 341 alin. (6) lit. a) teza a) teza a III-a C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței de clasare nr. 82/P/2018 din 06 iulie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești. A fost menținută ordonanța atacată, ca fiind legală și temeinică. Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. petentul a fost obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

I. La data de 1 aprilie 2019, pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă a fost înregistrată sub nr. x/2019 contestația la executare formulată de petentul A. împotriva actelor de executare emise referitor la cheltuielile judiciare avansate de stat la care a fost obligat prin încheierea penala nr. 81/F- C. civ.- C. pen. din data de 27.11.2018 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2018, solicitând totodată și suspendarea executării încheierii contestate. II. Prin încheiere de ședință din data de 14 mai 2019, secția I civilă din cadrul Curții de Apel Pitești, a dispus scoaterea cauzei de pe rol, respectiv contestația la executare și cererea de suspendare a executării încheierii penale nr. 81/F-C.C.-C.P.

din data de 27 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2018, formulată de debitorul A. și a trimis pricina secției penale, spre competentă soluționare. În motivarea încheierii, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a arătat că titlul executoriu îl constituie încheierea pronunțată de instanța penală, prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și că ceea ce se execută nu sunt dispoziții civile ale instanței penale prin care se rezolvă pretenții referitoare la repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită cu caracter penal, ci cheltuieli judiciare făcute de stat, prin organele judiciare.

III. La data de 19.06.2019, pe rolul Secței penale a Curții de Apel Pitești a fost înregistrată sub nr. x/2019*, contestația la executare formulată de petentul A. Prin sentința penală nr. 64/F din data de 26 iunie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția necompetenței materiale a secției penale a Curții de Apel Pitești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești. Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului. Pentru a dispune astfel, secția penală a Curții de Apel Pitești a reținut că cererea de contestație la executare trebuie soluționată conform dispozițiilor art. 711 și următoarele C. proc.

civ., întrucât privește actele de executare emise în baza dispoziției de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar instanța de executare se determină potrivit art. 650 C. proc. civ. S-a arătat că dispoziția de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi contestată în procedura prevăzută de art. 601 C. proc. pen. și nici în raport de prevederile art. 598 C. proc. pen., deoarece noțiunea de "cheltuieli judiciare către stat" nu se confunda cu cea de "amenda judiciara" sau "cheltuieli judiciare cuvenite părților" ca dispoziție civilă, singurele care pot face obiectul contestației conform textelor legale menționate. Prin adresa din data de 1 iulie 2019, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie din cadrul Curții de Apel Pitești, a înaintat dosarul x/2019 secției civile din cadrul aceleiași instanțe.

Cu adresa din 18 iulie 2019, președintele Curții de Apel Pitești a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a fost înregistrată sub nr. x/2019*, fixându-se termen de judecată la data de 23 iulie 2019. La termenul de judecată stabilit, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a pus în discuție legalitatea sesizării instanței. Analizând actele din dosar, Înalta Curte constată că, în speța de față, nu există un conflict negativ de competență care să justifice intervenția instanței supreme, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Potrivit art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează conflictele de competență în cauzele în care este instanță superioară comună instanțelor aflate în conflict.

Dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen. statuează că există conflict de competență atunci când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză - conflictul pozitiv de competență, ori își declină competența reciproc - conflictul negativ de competență. Art. 50 alin. (1) C. proc. pen. prevede că instanța care își declină competența trimite, de îndată, dosarul instanței de judecată desemnate ca fiind competentă prin hotărârea de declinare. Secția I civilă din cadrul Curții de Apel Pitești, prin încheiere de ședință din data de 14 mai 2019 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și a trimis pricina secției penale, spre competentă soluționare.

Prin sentința penală nr. 64/F din data de 26 iunie 2019, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie din cadrul Curții de Apel Pitești a admis excepția necompetenței materiale a secției penale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea secției I civile din cadrul aceleiși instanțe. Înalta Curte constată că, în speța de față, nu s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două secții ale Curți de Apel Pitești, deoarece hotărârea de declinare a competenței pronunțată de secția penală nu a fost urmată de o dispoziție de declinare a competenței către secția civilă, hotărâre prin care să se fi constatat ivirea conflictului negativ de competeță și să fi fost sesizată Înalta Curte, așa cum prevăd dispozițiile art. 50 alin. (1) C. proc.

pen. Prin urmare, Înalta Curte nu a fost legal sesizată cu un conflict negativ de competență, adresa emisă de președintele Curții de Apel Pitești neputând complini lipsa unei hotărîri de declinare a competenței de către secția civilă. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va scoate cauza de pe rol și va dispune restituirea către Curtea de Apel Pitești, constatând că nu este ivit conflict negativ de competență. Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Scoate cauza de pe rol și dispune restituirea către Curtea de Apel Pitești, constatând că nu este ivit conflict negativ de competență. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2019.