ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2153/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la data de 1 aprilie 2019, A. a formulat contestație la executare împotriva titlurilor executorii emise de ANAF, Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea în Dosarul de executare nr. x, urmare a Încheierii nr. 81/F- C. civ.- C. pen. din 27 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, solicitând și suspendarea executării.

2.1. Prin încheierea din 14 mai 2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a scos de pe rol cauza, respectiv contestația la executare și cererea de suspendare a executării Încheierii penale nr. 81/F- C. civ.- C. pen. a camerei de consiliu din 27 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2018, formulată de debitorul A. și a trimis pricina secției penale, spre competentă soluționare.

S-a constatat că așa cum rezultă din contestația formulată, titlul executoriu, a cărui urmărire a fost începută de Statul Român prin organele fiscale, îl constituie încheierea pronunțată de instanța penală a Curții de Apel Pitești, act prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în examinarea plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanței de clasare nr. 82/P/2018 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

S-a reținut că în cauză ceea ce se execută nu sunt dispoziții civile ale instanței penale, prin care se rezolvă pretenții referitoare la repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită cu caracter penal, ci cheltuieli judiciare făcute de stat, prin organele judiciare, ce nu se confundă cu despăgubirile civile ce privesc cheltuielile judiciare făcute de părți și care pot fi contestate pe calea prevăzută de art. 600 C. proc. pen.

2.2. Prin Sentința penală nr. 64/F din 26 iunie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești.

S-a reținut, în esență, în raport de dispozițiile art. 600 alin. (3) C. proc. pen., că acțiunea trebuie soluționată conform art. 711 și următ. C. proc. civ., întrucât privește actele de executare emise în baza dispoziției de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat, instanța de executare determinându-se potrivit art. 650 C. proc. civ.

S-a observat că o atare dispoziție de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi contestată în procedura prevăzută de art. 601 C. proc. pen. și nici în raport de prevederile art. 598 C. proc. pen., deoarece noțiunea de "cheltuieli judiciare către stat" nu se confundă cu cea de "amendă judiciară" sau "cheltuieli judiciare cuvenite părților" ca dispoziție civilă, singurele care pot face obiectul contestației conform textelor legale menționate.

Concluzionând, s-a constatat că doar în baza legii civile și doar de către instanța civilă se pot clarifica și contesta aspectele cu privire la actele de executare emise pentru recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, normele procesual penale fiind de absolută și strictă interpretare și aplicare.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, care, prin Încheierea nr. 292 din 23 iulie 2019, a scos cauza de pe rol și a dispus restituirea către Curtea de Apel Pitești, constatând că nu este ivit conflict negativ de competență.

A reținut, în esență, că nu s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două secții ale Curții de Apel Pitești, deoarece hotărârea de declinare a competenței pronunțată de secția penală nu a fost urmată de o dispoziție de declinare a competenței către secția civilă, hotărâre prin care să se fi constatat ivirea conflictului și să fi fost sesizată Înalta Curte, așa cum prevăd dispozițiile art. 50 alin. (1) C. proc. pen.

Ulterior, prin încheierea din 5 august 2019, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul Sentinței penale nr. 64/F din 26 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2019. A îndreptat eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul Sentinței penale nr. 64/F din 26 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2019, în sensul că după primul paragraf s-a introdus un nou paragraf având următorul conținut:

"În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată ivit conflictul negativ de competență între secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și secția I civilă a Curții de Apel Pitești și înaintează cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală pentru soluționarea conflictului".

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin Încheierea nr. 302 din 22 august 2019, a scos cauza de pe rol și a restituit dosarul Curții de Apel Pitești, constatând că instanța supremă nu este legal sesizată cu un conflict negativ de competență.

S-a observat că sesizarea Înaltei Curți are la bază o încheiere de îndreptare a erorii materiale, prin această încheiere instanța supremă fiind din nou sesizată cu aceeași situație de fapt care a făcut obiectul judecății anterioare și pentru care s-a decis că nu sunt îndeplinite exigențele legii.

S-a reținut astfel că, contrar celor statuate de instanța supremă (în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea unui conflict de competență, secția I civilă, dispunând scoaterea cauzei de pe rol și nu declinarea competenței), prin încheierea din 5 august 2019, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Pitești a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința penală ce făcuse deja obiectul cenzurii Înaltei Curți.

În consecință, s-a scos cauza de pe rol și s-a restituit dosarul Curții de Apel Pitești, urmând ca aceasta să se conformeze Încheierii nr. 292 din 23 iulie 2019 a instanței supreme, secția I civilă, din cadrul Curții de Apel Pitești, învestită prin declinarea de competență, urmând a decide dacă se impune sau nu declinarea în favoarea secției penale și pentru cauze cu minori și de familie și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

2.3. Curtea de Apel Pitești, secția i civilă, prin Sentința nr. 7 din 1 octombrie 2019, a declinat, în favoarea secției penale a curții de apel, competența de soluționare a cererii formulate de debitorul A. A constatat ivit conflictul negativ între secții. A înaintat cauza, spre soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut, în esență, că pentru considerentele expuse prin încheierea din 14 mai 2019, a stabilit că nu-i revine competența de soluționare a contestației la executarea hotărârii penale prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în examinarea plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanței de clasare nr. 82/P/2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Întrucât trimiterea spre competentă soluționare dispusă - în temeiul și terminologia folosită de legiuitor la art. 132 alin. (3) C. proc. civ. în condițiile în care singura problemă supusă dezbaterii a fost cea a competenței secției civile în soluționarea contestației - s-a apreciat, prin soluția obligatorie a instanței supreme, că nu-i rămâne decât a pronunța formula solemnă a declinării de competență în favoarea secției penale a curții de apel, cu consecința constatării conflictului negativ de competență ivit între secții.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea secției penale a Curții de Apel Pitești, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie contestația la executarea unei hotărâri penale prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în examinarea plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanței de clasare nr. 82/P/2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Desesizările reciproce ale celor două secții au fost generate de interpretarea diferită a dispozițiilor art. 600 C. proc. pen., respectiv a înțelesului noțiunii de dispoziții civile ale instanței penale.

Prevederile art. 600 C. proc. pen. reglementează "executarea dispozițiilor civile" ale hotărârii penale, adică acele dispoziții privitoare la plata despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor decurgând din săvârșirea infracțiunilor ori la plata cheltuielilor de judecată efectuate de părți, doar acestea putând fi contestate pe calea acestui text de lege.

Cheltuielile judiciare sunt acele cheltuieli făcute de stat, prin organele judiciare, pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Cheltuielile de procedură datorate statului nu se confundă nici cu despăgubirile civile cuvenite părților, care decurg din procesul penal și nici cu cheltuielile de judecată făcute de părți, care pot fi contestate pe calea art. 600 C. proc. pen.

Având în vedere că obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare a intervenit în examinarea plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanței de clasare nr. 82/P/2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești este evident că suma stabilită în sarcina sa face parte din categoria cheltuielilor judiciare datorate statului, respectiv izvorăsc din culpa procesuală a părții a cărei sesizare a fost respinsă și nu se circumscrie unor dispoziții civile care să atragă, potrivit art. 600 alin. (3) C. proc. pen., competența de soluționare de către secția civilă a instanței de referință.

Pentru executarea cheltuielilor judiciare avansate de stat se rețin ca fiind incidente dispozițiile art. 578 C. proc. pen. care dau în sarcina organului care, potrivit legii, execută amenda penală, sarcina de a urmări plata acestor sume și de a asigura executarea lor, în caz de neplată benevolă de către debitor.

În ceea ce privește punerea în executare a amenzii penale, potrivit dispozițiilor art. 559 din același cod, aceasta se realizează prin instanța de executare, iar în caz de neîndeplinire a obligației în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, prin organele competente și potrivit dispozițiilor legale privind executarea silită a creanțelor fiscale și cu procedura prevăzută de aceste dispoziții.

Pentru identitate de rațiune, se apreciază că și contestația la executare împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat se soluționează de instanța care le-a pus în executare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, față de natura lor specifică și de faptul că sunt datorate statului, sunt puse în executare în conformitate cu art. 578 C. proc. pen., întocmai ca și amenda penală, contravenind dispozițiilor exprese ale legii aprecierea în sensul că o contestație vizând măsura executării acestora ar trebui judecată, în temeiul prevederilor art. 600 alin. (3) C. proc. pen., de către instanța civilă și potrivit legii civile, a cărei competență se rezumă la judecarea contestațiilor vizând executarea dispozițiilor civile cuprinse în hotărârile penale.

Pentru toate aceste considerente, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea secției penale a Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea secției penale a Curții de Apel Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 noiembrie 2019.

GGC - NN