ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 757/2010

Asupra cererii de

revizuire de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel

Alba Iulia la 20 septembrie 2007, petenții T.A. și SC F.C. SRL au solicitat

îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 663 din 19 mai 1997,

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, eroare constând în omiterea

consemnării în hotărâre a conținutului și ordinii cronologice a tuturor actelor

emise de pârâți, care conturau o altă situație de fapt asupra spațiului

comercial în litigiu, ce s-a aflat în administrarea R.A.A.F.L.S. Craiova.

Cererea a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Prin aceeași cerere

s-a solicitat să se dispună și revizuirea Deciziei civile nr. 663 din 19 mai 1997

a Curții de Apel Alba Iulia și a Deciziei civile nr. 17/1998 a Curții de Apel

Craiova, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7, 323 și 324 C.

proc. civ.

S-a susținut că

hotărârile sunt potrivnice, în dezvoltarea motivelor de revizuire fiind

invocate argumente legate de fondul cauzei și nemulțumiri ale revizuentului

față de judecători și funcționarii intimatelor.

Prin Decizia civilă nr.

509 din 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins

cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Decizia civilă nr. 663/1997

a Curții de Apel Alba Iulia și a declinat competența soluționării cererii de

revizuire formulată împotriva aceleiași decizii precum și împotriva Deciziei civile

nr. 17/1998 a Curții de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

S-a reținut prin

considerentele deciziei menționate că hotărârile judecătorești atacate cu

revizuire în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sunt decizii

pronunțate de două curți de apel diferite, astfel că, potrivit dispozițiilor art.

323 alin. (2) C. proc. civ., competența soluționării cererii de revizuire

revine instanței superioare în grad acestora, respectiv Înalta Curte de Casație

și Justiție.

La termenul din 9

februarie 2010, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării

cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a

II- a C. proc. civ.

Examinând excepția

invocată, Curtea va constata că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă

pentru considerentele ce succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire

este de o lună și se calculează, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2)

C. proc. civ. de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Astfel, în speță, de

la pronunțarea Deciziei nr. 17 din 12 ianuarie 1998 a Curții de Apel Craiova,

prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții Consiliul

Local Craiova și R.A.D.P.F.L. Craiova, decizie irevocabilă a trecut mult mai

mult de o lună, cererea de revizuire fiind înregistrată la 20 septembrie 2007.

Ca atare se va

respinge ca tardiv formulată prezenta cerere de revizuire, având în vedere că

de la pronunțarea ultimei hotărâri, pretins date cu încălcarea principiului

autorității de lucru judecat a fost depășit termenul imperativ de o lună,

prevăzut de dispozițiile legale menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă

cererea de revizuire formulată de revizuenții T.A. și SC F.C. SRL împotriva Deciziei

nr. 663 din 19 mai 1997 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2010.