ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 757/2010

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia la 20 septembrie 2007, petenții T.A. și SC F.C. SRL au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 663 din 19 mai 1997, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, eroare constând în omiterea consemnării în hotărâre a conținutului și ordinii cronologice a tuturor actelor emise de pârâți, care conturau o altă situație de fapt asupra spațiului comercial în litigiu, ce s-a aflat în administrarea R.A.A.F.L.S. Craiova. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 281 C. proc. civ. Prin aceeași cerere s-a solicitat să se dispună și revizuirea Deciziei civile nr. 663 din 19 mai 1997 a Curții de Apel Alba Iulia și a Deciziei civile nr. 17/1998 a Curții de Apel Craiova, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7, 323 și 324 C. proc.

civ. S-a susținut că hotărârile sunt potrivnice, în dezvoltarea motivelor de revizuire fiind invocate argumente legate de fondul cauzei și nemulțumiri ale revizuentului față de judecători și funcționarii intimatelor. Prin Decizia civilă nr. 509 din 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Decizia civilă nr. 663/1997 a Curții de Apel Alba Iulia și a declinat competența soluționării cererii de revizuire formulată împotriva aceleiași decizii precum și împotriva Deciziei civile nr. 17/1998 a Curții de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-a reținut prin considerentele deciziei menționate că hotărârile judecătorești atacate cu revizuire în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. sunt decizii pronunțate de două curți de apel diferite, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competența soluționării cererii de revizuire revine instanței superioare în grad acestora, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție. La termenul din 9 februarie 2010, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II- a C. proc. civ. Examinând excepția invocată, Curtea va constata că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc.

civ. de la pronunțarea ultimei hotărâri. Astfel, în speță, de la pronunțarea Deciziei nr. 17 din 12 ianuarie 1998 a Curții de Apel Craiova, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții Consiliul Local Craiova și R.A.D.P.F.L. Craiova, decizie irevocabilă a trecut mult mai mult de o lună, cererea de revizuire fiind înregistrată la 20 septembrie 2007. Ca atare se va respinge ca tardiv formulată prezenta cerere de revizuire, având în vedere că de la pronunțarea ultimei hotărâri, pretins date cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat a fost depășit termenul imperativ de o lună, prevăzut de dispozițiile legale menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții T.A. și SC F.C. SRL împotriva Deciziei nr. 663 din 19 mai 1997 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.