ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 720/2014

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28 mai 2012 sub nr. 10773/280/2012, reclamanta P.F.D., în contradictoriu cu pârâtul P.S., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei încheiate la data de 31 octombrie 1998 și înregistrată sub nr. 1382 la Primăria Mun. Pitești, din vina exclusivă a pârâtului; să se dispună ca după divorț reclamanta să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei; să-i fie încredințate spre creștere și educare minorele P.A.L., născută la 21 noiembrie 1998 și M.A.B., născută la data de 16 septembrie 2004 și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în beneficiul minorelor, raportat la venitul minim pe economia națională.

În subsidiar a solicitat, ca în cazul în care pârâtul este de acord, căsătoria să fie desfăcută prin acord. La data de 31 mai 2012 s-a înregistrat pe rolul aceleiași instanțe, sub nr. 11203/280/2012, cererea formulată de reclamantul P.S., în contradictoriu cu pârâta P.F.D., prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 31 octombrie 1998 la Primăria Pitești din culpa exclusivă a pârâtei; autoritatea părintească asupra minorelor P.A.L, născută la 21 noiembrie 1998 și P.M.B., născută la data de 16 septembrie 200, să fie exercitată de reclamant; locuința minorelor să fie stabilită la domiciliul său; pârâta să fie obligată la plata pensiei de întreținere în favoarea minorelor în cote procentuale, raportat la veniturile realizate de acesta, este de acord ca pârâta să păstreze numele dobândit prin căsătorie, respectiv P.; cu cheltuieli de judecată.

La dat de 29 octombrie 2012 reclamanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că solicită conexarea dosarului 11203/208/2012 la dosarul 10773/280/2012, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Pitești. Prin Încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2012 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului nr. 11203/280/2012 la prezenta cauză. Prin Sentința civilă nr. 11.190 din 19 decembrie 2012, Judecătoriei Pitești a admis în parte acțiunile conexate, a desfăcut căsătoria înregistrată sub nr. 1.382 din data de 31 octombrie 1998 în registrul de stare civilă al Primăriei Mun.

Pitești, din vina ambilor soți, a luat act de înțelegerea părților ca reclamanta-pârâtă să păstreze și după desfacerea căsătoriei numele purtat în timpul căsătoriei acela de P., a dispus ca autoritatea părintească în privința minorelor, A.L., născută la data de 21 noiembrie 1998 și M.B., născută la data de 16 septembrie 2004 să fie exercitată de ambii părinți, a stabilit locuința minorelor A.L. și M.B. la mamă, în Pitești, județul Argeș și l-a obligat pe tată să plătească în favoarea minorelor 33% din venitul minim pe economie, cu titlu de pensie de întreținere începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la majoratul acestora. Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reclamantei-pârâte cu privire la atribuirea beneficiului spațiului de locuit.

Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel reclamanta-pârâtă P.F.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia civilă nr. 106 din 30 mai 2013, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis apelul declarat, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus ca autoritatea părintească în privința minorelor să fie exercitată numai de mama reclamantă-apelantă, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, în termen legal a declarat recurs pârâtul P.S. și, prin Decizia civilă nr. 222 din 30 ianuarie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-pârât P.S.

Împotriva deciziei menționate mai sus a declarat recurs pârâtul P.S., înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 04 februarie 2014. La data de 28 februarie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată și a admis-o ca atare, pentru următoarele considerente: Hotărârile ce pot fi atacate cu recurs sunt enumerate în conținutul art. 299 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului". Cum hotărârea recurată de reclamant nu face parte din categoriile enunțate, ci este o decizie dată de o instanță de recurs este evident că o atare decizie nu poate forma obiect al unui nou recurs.

Potrivit pct. 4 al art. 377 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile situație în care, din coroborarea acestui text de lege cu dispozițiile art. 299 C. proc. civ., rezultă că recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 222 din 30 ianuarie 2014 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, este inadmisibil. Una din regulile care cârmuiesc exercițiul căilor de atac este și aceea a unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exercițiul lui, reclamantul nu poate folosi de mai multe ori calea de atac a recursului împotriva aceleiași hotărâri și deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

În consecință, pentru considerentele expuse, recursul se privește ca inadmisibil și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul P.S. împotriva Deciziei nr. 222 din 30 ianuarie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2014. Procesat de GGC - AM