ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4019/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3 august 20158 sub nr. x/2018 pe rolul Judecătoriei Tulcea, petenta SC A. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, Str. x, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nr. x, emis la data de 08.07.2018 de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea - Serviciul Rutier, ca neîntemeiat și exonerarea de la plata celor 70 de puncte de amendă în cuantum total de 10.150 RON.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 1458/2019 pronunțată în data de 23 mai 2019, Judecătoria Tulcea, secția civilă și penală, a admis excepția necompetenței teritoriale din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, apreciind, în esență, că locul săvârșirii faptei omisive este sediul societății petente, ce se află în Sectorul 1, București.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 4114/2019 din 2 iulie 2019, Judecătoria Sector 1 București, secția civilă a admis excepția de necompetență teritoriale a sa, a declinat competența de soluționare a cauzei privind petenta A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, în favoarea Judecătoriei Tulcea și, constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sector 1 București și Judecătoria Tulcea, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal - în vederea soluționării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, instanța reținut petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, fapta contravențională constând într-o omisiune, aceea de a nu comunica către I.P.J. Tulcea identitatea persoanei care la data de 09.04.2018 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x. Potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, prin derogare de la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se depune la instanța în a cărei rază de competență a fost constatată fapta contravențională. Or, în speță, fapta a fost constatată la sediul I.P.J. Tulcea, unde de altfel ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea de a transmite datele de identificare a conducătorului autoturismului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, fapta contravențională constând într-o omisiune, aceea de a nu comunica către I.P.J. Tulcea identitatea persoanei care la data de 09.04.2018 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x.

Instanțele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluționeze litigiul din punct de vedere teritorial, raportat la sediul/domiciliul petentei sau locul contravenției apreciind diferit asupra problemei.

Înalta Curte constată că, prin procesul-verbal contestat, petentei i-a fost aplicată o amendă de 70 de puncte în cuantum total de 10.150 RON pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că acesta nu a comunicat datele de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul nr. x pe strada x din Tulcea, la data de 09.04.2018, ora 20:49.

Competența de soluționare a plângerii contravenționale este stabilită exclusiv prin raportare la dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.

În speță, contravenția constatată în sarcina petentului o reprezintă fapta de a nu comunica poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul pentru a fi condus pe drumuri publice.

Întrucât elementul material al contravenției reținute în sarcina petentului constă în netransmiterea unor date, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției este, în cazul de față, situat la locul unde contravenientul are sediul, în speță, în localitatea București.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârșirii faptei omisive este sediul societății comerciale petente, subiect al obligației de a prezenta documentele și a da relațiile solicitate de I.P.J. Tulcea, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei București, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) din C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. din C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2019.

GGC - OB